Дело №RS0№-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2026 года <адрес>
Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щегольков П.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,
установил:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору №, 27924717-2, 27924717-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80348,52 руб., а так же государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и ФИО1 заключили договоры займов №, 27924717-2, 27924717-3 о предоставлении Ответчику займов на общую сумму 34995,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Ответчику на цели личного потребления, а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ 000 МФК "ЭйрЛоанс" передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК истцу.
В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
По изложенным выше основаниям ООО «СФО Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору №, 27924717-2, 27924717-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80348,52 руб., а так же государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «СФО Стандарт» - ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении представитель истца ФИО4 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СФО Стандарт».
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО4.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, хотя должным образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в условиях состязательного процесса доказал их законность.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного заемщиком для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства или отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и ФИО1 заключили договоры займов №, 27924717-2, 27924717-3 о предоставлении Ответчику займов на общую сумму 34995,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Ответчику на цели личного потребления, а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.
Таким образом, общая сумма задолженности договорам займов №, 27924717-2, 27924717-3 рассчитывается и вычисляется по формуле: Задолженность по основному долгу + Задолженность по процентам.
Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенных нарушениях условий договора заемщиком, суд считает установленными.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора. Истец обратился с требованием в адрес заемщика о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита весте с причитающимися процентами и неустойкой, однако ответчиком мер к добровольному погашению задолженности не принято.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, а также взыскании просроченных процентов за пользование им и неустоек, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора. Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствам, которые ответчиком не оспорены, а судом проверены.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам №, 27924717-2, 27924717-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80348,52 руб.
В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» в полном объеме понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ООО «СФО Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по договорам №, 27924717-2, 27924717-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80348,52 руб. (Восемьдесят тысяч триста сорок восемь рублей 52 копейки).
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щегольков П.В.