УИД 74RS0004-01-2025-003687-21

Дело № 2-2919/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 октября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Финстар Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице ПАО «Финстар Банк» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 205 838,50 руб. (1 158 127,11 руб.– просроченный основой долг, 40 581,23 руб. – просроченные проценты, 7 130,16 руб. – пени), обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Ниссан Мурано», 2020 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 47058 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между ПАО «Быстро банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 487 818,63 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 13 % годовых с залогом автомобиля марки «Ниссан Мурано», 2020 года выпуска, VIN: №, предоставляемым заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро банк» и ПАО Банк «СИАБ» был заключен договора уступки прав требования №, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «СИАБ» сменило наименование на ПАО «Финстар Банк». Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Ниссан Мурано», 2020 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Финстар Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Быстро банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск ПАО «Финстар Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между ПАО «Быстро банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере в размере 2 487 818,63 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 13% годовых с залогом автомобиля марки «Ниссан Мурано», 2020 года выпуска, VIN: №, предоставляемым заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору.

ПАО «Быстро банк» выполнило свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако ответчик не выполняет свои обязательства по уплате кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро банк» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, перешли к ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров наименование ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» было изменено на ПАО «Финстар Банк», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 205 838,50 руб. (1 158 127,11 руб.– просроченный основой долг, 40 581,23 руб. – просроченные проценты, 7 130,16 руб. – пени), что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Финстар Банк» в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Ниссан Мурано», 2020 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений пп. 2 и 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы позволяют суду обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 47 058 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит также взыскать сумму в размере 47 058 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Финстар Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Финстар Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 205 838,50 руб. (1 158 127,11 руб.– просроченный основой долг, 40 581,23 руб. – просроченные проценты, 7 130,16 руб. – пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 058 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Ниссан Мурано», 2020 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 16.10.2025г.