Решение по делу № 2-498/2025 от 21.04.2025 - о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2 – 498/2025

УИД 37RS0020-01-2025-000535-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 21 апреля 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 и ФИО2, указав в его обосновние, что 24 июля 2022 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 646 418,84 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, цвет темно-коричневый. Договор был заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Стороны установили график погашения задолженности и определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан вышеуказанный автомобиль. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и он включает в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также заявление к договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 84 месяцев. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика. Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога недвижимого имущества № от 24.07.2022 года. Как стало известно банку, ФИО1 реализовала транспортное средство ФИО2.

За период с 24 июля 2022 года по 12 февраля 2025 года у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 034 425,86 рублей, из которых: 646418,84 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 355 011,41 рублей – сумма просроченных процентов; 32 995,61 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, принятых к производству суда протокольным определением от 21.04.2025 года, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2022 года в размере 718009,61 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, цвет темно-коричневый; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 344 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д. 101).

Представитель истца - АО «Кредит Европа Банк (Россия)», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 101).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с учетом их уменьшения, о чем представила письменное заявление. Дополнительно пояснила, что кредитный договор был оформлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> на ее имя по просьбе ответчика ФИО2, которому в выдаче кредита банком было отказано. Фактически автомобиль был приобретен для ФИО2, он же самостоятельно вносил платежи в погашение кредита. Однако 17.08.2024 года при управлении данным транспортным средством ФИО2 попал в ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью, ему установлена инвалидность 1 группы, в связи с чем, он утратил финансовую возможность погашать задолженность по кредиту. В связи с образованием задолженности 22.11.2024 года автомобиль был передан представителю банка на ответственное хранение, где находится до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснения ответчика ФИО1 подтвердил, исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 106).

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что 24 июля 2022 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 756147,54 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, цвет темно-коричневый, а также на оплату страховой премии и иных дополнительных услуг (л.д. 23-29).

Согласно индивидуальных условий срок кредитования составил 84 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка в течение 1 процентного периода – 26,50% годовых, в течение 2-3 периода – 26,50% годовых, в течение 13 – 84-го периодов – 24,00% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер платежа – 15159,55 рублей в месяц.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика в залог транспортного средства <данные изъяты>

Истцом исполнены свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, однако, ответчик ФИО1 в свою очередь обязательства по возврату денежных средств не исполняет, платежи в погашение задолженности за август и сентябрь 2024 года не вносились, после внесения платежа в октябре 2024 года на сумму 19500 рублей и в декабре 2024 года на сумму 2000 рублей, платежи поступать перестали, в связи с чем, у нее образовалась задолженность (л.д. 20-22).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 21.04.2025 года задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 718009,61 рублей, из которых: 646418,84 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 69380,83 рублей – сумма процентов, начисленных на основной долг; 2209,94 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг (л.д. 102-103).

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и является арифметически верным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, нежели указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиками не представлено, данный расчет ими не оспорен.

Представленными документами подтверждено длительное неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 24 июля 2022 года, поэтому требование истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.04.2025 года в размере 718009,61 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключениями, предусмотренными законом.

В соответствии п. 10 Индивидуальных условий, заявления заемщика от 24.07.2022 года, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства <данные изъяты>

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, залогодержателем является АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на основании договора № от 24 июля 2022 года, регистрационный № от 24.07.2022 года (л.д.37-39).

Вместе с тем, 09.03.2024 года ФИО1 на основании договора купли-продажи продала вышеуказанное транспортное средство ФИО2 (л.д. 40).

Согласно сведений, представленных ГИБДД МО МВД России «Тейковский» транспортное средство <данные изъяты>, с 18.06.2024 года находится в собственности ФИО2 (л.д. 78).

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше сведения о спорном предмете залога - автомобиле <данные изъяты>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 24.07.2022 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, новый собственник автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему при покупке автомобиля осуществить проверку информации о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующие понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, основания обращения взыскания на заложенное имущество и сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (ст. ст. 346, 348, 351, 353 ГК РФ), приходит к выводу, что, несмотря на переход права собственности на указанный заложенный автомобиль к ФИО2 в результате отчуждения, право залога сохраняет силу, в связи с чем, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был зарегистрирован залог.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом в течение срока более трех месяцев, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, имеющее характеристики<данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Более того, согласно материалам дела, ответчики исковые требования, с учетом их уменьшения, признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценка заявления ответчиков и изученных доказательств применительно к статьям 160, 309, 310, 330, 450, 452, 810, 819-820 Гражданского кодекса РФ, дают суду основания принять признание ответчиками ФИО1 и ФИО2 иска АО «Кредит Европа Банк (Россия)», поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 55344 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2025, из которых 25344 рублей – за требование имущественного характера (исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований 1034425,86 рублей), 20000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 10 000 рублей – за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 718009,61 рублей, составит 19360 рублей.

Таким образом, излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 5984 рублей (25344-19360) подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Кроме того, в силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчики до вынесения решения суда представили письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № от 14.02.2025 года за требование имущественного характера исходя из окончательно поддерживаемой суммы и за требование неимущественного характера, а именно в размере 27552 рублей ( (19360 + 20000) х 70%). Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащей возврату истцу из средств бюджета составит 33536 рублей (27552 + 5984).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15808 рублей (19360х30% + 10 000 рублей за принятые обеспечительные меры), с ответчика ФИО2 - в размере 6000 рублей (20 000 х 30%).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание ответчиками ФИО1, ФИО2 исковых требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2022 года по состоянию на 21.04.2025 года в размере 718009,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15808 рублей, а всего взыскать 733817 (семьсот тридцать три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 61 копеек.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> выпуска, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» излишне уплаченную государственную пошлину из средств местного бюджета г.о. Тейково Ивановской области в сумме 33536 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 апреля 2025 года.