Решение по делу № 2-1102/2025 от 25.09.2025 - об исполнении обязательства по договору страхования.

Дело №

УИД: 05RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательства по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 11.01.2024г. в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадало ТС БМВ г/н №, принадлежащий пострадавшему. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, при управлении ВАЗ 2190 г/н №. ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП, а также с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ответственность пострадавшего у ответчика по полису № ХХХ №.

19.01.2024г. заявление о страховом случае в рамках ПВУ, было сдано в филиал СК СПАО «Ингосстрах» в РД. Письмом от 08.02.2024г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное транспортно-трассологическое исследование, согласно которому повреждения т/с БМВ регистрационный знак <***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

22.03.2024г. экспертом «ИП ФИО4» дано Заключение №, согласно которому: «Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснения водителей – участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля БМВ г/н № соответствуют заявленным участниками ДТП обстоятельствам и образовались в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ».

Проводя экспертизу, эксперт дал оценку повреждениям, как виновного т/с, так и пострадавшего с использованием масштабной линейки. Что не было произведено СК и привлеченной ею экспертной организацией. Проведенный анализ показывает, что механизм ДТП проходил в контактных парах: на высоте 50/80. Для подтверждения наглядности этого, при производстве экспертизы, заявителем с привлечением виновного т/с было произведено сопоставление повреждений на т/с участников аварии, по указанным высотам. Проведенный анализ выявил строгое соответствие контактных пар на указанных высотах. Оценка дана и фотографиям с места ДТП, на которых видны повреждения деталей виновного т/с ВАЗ 2190 регистрационный знак <***>. Которые также подтверждают обстоятельства аварии. Также, был произведен опрос виновника ДТП, давшего расширенные объяснения случившегося события.

03.04.2024г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в ответ на которую страховая компания направила письмо, которым сообщила, что позиция СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, изложенная в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

Решением №У-24-53380/5010-015 от 02.07.2024г. Финуполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с СК сумму в размере 14 100 рублей.

08.07.2024г. компания выплатила взысканную Финуполномоченным сумму.

Для установления наступления страхового случая Финуполномоченным было заказно проведение заключения у ИП ФИО8 Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-53380/3020-007, часть повреждений на ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Финуполномоченный своим решением установил, что ответчиком по делу обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено. Таким образом, у истца возникло право требования возмещения реального убытка, который был определен по поручению Финуполномоченного ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-53380/3020-013 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 100 рублей. Учитывая вышеизложенное, Финуполномоченный взыскал в пользу Заявителя убытки в размере 14 100 рублей.

Будучи не согласным с решением СПАО «ИНГОССТРАХ» и решением принятым финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд, не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также, просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.01.2024г. в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадало ТС БМВ г/н №, принадлежащее истице. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, при управлении ВАЗ 2190 г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП, а также с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ответственность пострадавшего автомобиля у ответчика по полису № ХХХ №.

19.01.2024г. заявление о страховом случае в рамках ПВУ было сдано в филиал СК СПАО «Ингосстрах» в РД.

Письмом от 08.02.2024г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное транспортно-трассологическое исследование, согласно которому повреждения т/с БМВ регистрационный знак <***>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

22.03.2024г. истцом было получено Заключение №, согласно которому: «Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля БМВ г/н № соответствуют заявленным участниками ДТП обстоятельствам и образовались в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ».

03.04.2024г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в ответ на которую страховая компания направила письмо, которым сообщила, что позиция СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, изложенная в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

Решением №У-24-53380/5010-015 от 02.07.2024г. Финуполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с СК сумму в размере 14 100 рублей.

08.07.2024г. компания выплатила взысканную Финуполномоченным сумму.

Для установления наступления страхового случая, Финуполномоченным было заказано проведение заключения в ИП ФИО8 Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-53380/3020-007, часть повреждений на ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Финуполномоченный своим решением установил, что ответчиком по делу обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено. Таким образом, у истца возникло право требования возмещения реального убытка.

Которые были определены по поручению Финуполномоченного ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-53380/3020-013 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 100 рублей. Учитывая вышеизложенное, Финуполномоченный взыскал в пользу Заявителя убытки в размере 14 100 рублей.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе Финуполномоченного, а также в связи с тем, что в деле по предъявленным исковым требованиям у сторон имеются противоречия, касающиеся определения перечня полученных в ДТП повреждений, а также определения суммы причиненного ущерба и принятия законного и обоснованного решения, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с указанием на имеющиеся по мнению истца недостатки в экспертизе Финуполномоченного. В обоснование чего, представил рецензию ООО «НЭОС» от 10.09.2024г., на заключение независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-53380/3020-013. А также несоответствие требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, методикам и подходам проведения экспертизы.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области спора и с учетом заявленного ходатайства представителя истца, в основу которого было положена рецензия ООО «НЭОС» от 10.09.2024г., судом было определено провести судебную автотехническую экспертизу, в экспертное учреждение, расположенное в <адрес>.

Согласно определению суда от 21.02.2025г. перед экспертом был поставлен вопросы, ответы на которые согласно полученному Экспертному заключению ООО «Технология-Оценка», 39/1102/25 от 07.07.2025г., приводятся в хронологическом порядке:

Вопрос №: «Имело ли место быть ДТП ДД.ММ.ГГГГ голи, произошедшее в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ повлекшее за собой повреждения транспортного средства марки ВМВ за государегистрационным номером <***>. Если будет установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, то каков его механизм?»

Ответ: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ и повлекшее за собой повреждения транспортного средства BMW 325XI с гос. peг. знаком <***> имело место быть.

Механизм ДТП от II 01.2024т установлен следующий водитель автомобиля ВАЗ 21093 с гос. рег. знаком <***> при выезде на главную дорогу не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль BMW 325X1 с гос. рег. знаком <***>, водитель которого пытался избежать столкновения, тем не менее происходит скользящий контакт между передней частью автомобиля ВАЗ 21093 и правой боковой частью автомобиля BMW 325X1 с гос. рег. знаком <***> (столкновение перекрестное, поперечное; косое; скользящее, для т/с BMW 325X1 - эксцентричное правое и правое боковое; для т/с ВАЗ 21093 - эксцентричное правое и переднее правое), после данного контакта автомобиль BMW 325X1 смещается вдоль передней части автомобиля ВАЗ 21093 с последующим удалением от места контакта вплоть до полной остановки на некотором расстоянии.

Вопрос №: «Какие повреждения получило транспортное средство марки БМВ, за государственным номером <***>, при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?»

Ответ: транспортное средство BMW 325X1 с гос. per. знаком <***> при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило повреждения следующих элементов:

- Дверь передняя правая - деформация на площади более 50 % с вытяжкой металла наружной панели, повреждением ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин до металла (Фото 3.4);

- Боковина правая, задняя часть - деформация с изгибом наружной панели на S = 0,30 м2 повреждением металла на участках расположения ребер жесткости торцевой части проема двери и по арки колеса, нарушение лакокрасочного покрытия до металла в виде сколов эмали и отслоение шпаклевочного материала, нанесенного в следствии ранее проведенного ремонта (Фото 3-7);

- Облицовка заднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально-расположенных царапин правой боковой части (Фото 7.8)

Вопрос №: «Соответствуют ли все повреждения па транспортном средстве марки БМВ, за государственным номером <***>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.04.2024г.?»

Ответ: Все вышеуказанные слеша и повреждения автомобиля BMW 325X1 с гос pег знаком <***> по правой боковой сто части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 04.2024г.

Вопрос №: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства марки БМВ, за государственным номером Т024М005, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?»

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ, та государственным номером ТО24МО 05, поврежденного в результате ДТП от 11 01 2024 гола на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ГI «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет

- без учета износа 171 600.00 РУБ (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот рублей. 00 копеек);

- с учетом износа 109 200.00 РУБ. (Сто девять тысяч двести рублей, 00 копеек).

Вопрос №: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ, за государственным номером Т024.МО 05, поврежденного в результате ДТП от 11.01.2024г. на основании методики Минюста РФ 2018г. по проведению судебных экспертиз, по реальному рынку, сложившемуся в РД?»

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ, за государственным номером <***>. поврежденного в результате ДТП от 11.01.2024г. на основании методики Минюста РФ 2018г. по проведению судебных экспертиз, по реальному рынку, сложившемуся в РД. составляет 308 700,00 руб. (Триста восемь тысяч семьсот рублей, 00 копеек).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предметом спора является определение перечня полученных в ДТП повреждений, а также определение суммы причиненного ущерба по рыночным ценам.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств, также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела, имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, в нарушение ст. 195 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Абзац 11 статьи 1Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. Б, п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принимает за основу полученное по инициативе суда судебное заключение, выводы которого не противоречат материалам гражданского дела.

Экспертное заключение ООО «Технология - Оценка» №Э/1102.25 от 07.07.2025г. выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом ФИО7, включенным в реестр экспертов-техников МАК под номером 1324, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющий значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

Выводы судебного эксперта данные в экспертном заключении №Э/1102.25 от 07.07.2025г. на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов экспертов, составлявших заключения по заказу на возмездной основе ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» и третьего лица службы финансового уполномоченного, выводы судебного эксперта, согласуются с материалами дела.

В судебном заключении эксперта, дана оценка собранным по факту ДТП доказательствам, объяснениям участников аварии, фотографиям с места ДТП, схематически и графически описан механизм аварии, определены высоты и парные зоны контакта т/с непосредственно участвовавших в ДТП. При даче выводов экспертами произведено графическое и схематическое воспроизведение ДТП. Экспертом определен перечень повреждений, полученных ТС истца в ДТП, определена методика их ремонта. Определены каталожные номера и цены на запасные части, произведен расчет ремонтных воздействий по «Единой методике» и методике Минюста.

Проведенному по инициативе ответчика экспертному заключению АНО «АПЭКС ГРУП» №, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд дает критическую оценку, так как, указанное заключение было опровергнуто в рамках рассмотрения заявления истца проведенным Финуполномоченным исследованием. Так, согласно выводам экспертизы ИП ФИО8 от 23.06.2024г. было установлено соответствие повреждений на ТС истца обстоятельствам дела.

На основании указанного заключения Финуполномчоенный пришел к выводу о наступлении страхового случая. Страховая компания с указанным решением согласилась, не обжаловав его в установленный законом срок, впоследствии исполнив.

Также выводы Экспертного заключения АНО «АПЭКС ГРУП» №, опровергаются выводами заключения ООО «Технология - Оценка» 39Э/1102.25 от 07.07.2025г., полученного по инициативе суда.

Проведенное по инициативе Финуполномоченного экспертное заключение ИП ФИО8 от 23.06.2024г., суд считает допустимым доказательством, подтверждающим наступление страхового случая и соответственно необоснованность действий ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения.

Проведенному по инициативе Финуполномоченного экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-53380/3020-013, суд дает критическую оценку. Так как, в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют обстоятельствам ДТП, при проведении экспертизы использованы недостоверные и неактуальные сведения. Эти выводы также отражены в рецензии ООО «НЭОС», представленной истцом и определении суда о назначении судебной экспертизы от 21.02.2025г.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлен, факт наступления страхового случая и ответственности ответчика по не организации ремонта, поврежденного ТС БМВ г/н №, принадлежащего истице. Также, на основании доказательства собранных по делу установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ №, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиной спора с ответчиком, стал отказ в выплате страхового возмещения. Соответственно свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик не исполнил. В связи с чем, у истца возникло право требования доплаты страхового возмещения и возмещения убытков, определенных по рыночным ценам.

При этом, потерпевший изначально в заявлении о страховом возмещении просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату, путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета. Ответчик необоснованно в выплате возмещения отказал. Из чего следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.

Суд приходит к выводу, что истцом заявлено единое требование о взыскании с ответчика возмещения, которое состоит из страхового возмещения и убытков, в связи с не организацией ремонта, поврежденного ТС. Указанные величины подлежат определению и взысканию отдельно. Так как, основаны на разных нормах закона. Определение указанных величин отдельно друг от друга, также обусловлено позицией ВС РФ, изложенной в определениях №-КГ24-15-К3 от 18.02.2025г. и №-КГ24-4-К8 от 08.04.2025г. так как, такое необходимо для исчисления суммы взыскиваемых штрафа и неустойки.

Судебным заключением определена сумма страхового возмещения, составившая сумму в размере 171 600 рублей и сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам, сложившимся в РД, т.е. убытков в размере 308 700 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежащими удовлетворению. С ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», в пользу истца подлежит взысканию, доплата страхового возмещения в размере 157 500 рублей, из расчета: 171 600 – 14 100; возмещение убытков в размере 137 100 рублей, из расчета: 308 700 - 171 600.

В адрес ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком, но ответчик претензию не удовлетворил.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд находит их обоснованными, исходя из размера страхового возмещения, определенного судебным заключением. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 171 600 рублей.

В силу чего, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов в размере 85 800 рублей, т.е. из расчета 171 600/2.

В удовлетворении ходатайства СПАО «ИНГОССТРАХ» о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд считает необходимым отказать, так как, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа к имеющимся обстоятельствам спора.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление о возмещении понесенных в процессе рассмотрения дела расходов, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, по оплате экспертного заключения № в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, по оплате экспертного заключения № в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 12 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии: <...>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>) об исполнении обязательства по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 157 500 рублей, возмещение убытков в размере 137 100 рублей, штраф в размере 85 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>) в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 010 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.М. Халитов