РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 17 декабря 2025 года по делу № 2-4347/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-006026-19

резолютивная часть принята – 17 декабря 2025 года

мотивированная часть составлена – 12 января 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Жилищному кооперативу № о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, Жилищному кооперативу № (далее – ответчики или ФИО2, ЖК №) о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2025 года истцу стало известно о том, что было проведено общее собрание собственников помещений четвертого подъезда МКД по <адрес> в очно-заочной форме по инициативе председателя правления ЖК № ФИО2, являющегося собственником помещения №. Согласно имеющейся у истца копии составленного по итогам указанного собрания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании были приняты, в частности, следующие решения: 1. Выбрать председателем ФИО2, секретарем ФИО5 с правом подсчета голосов; 2. Расторгнуть договор на обслуживание домофонной системы и внесения абонентской платы, заключенного с ООО «Комфорт»; 3. Расторгнуть договор на обслуживание домофонной системы и внесения абонентской платы, заключенного с ООО "Комфорт" с ДД.ММ.ГГГГ; 4. Приобрести домофонное оборудование за счет средств кооператива с последующим обслуживанием; 5. Определить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - ЖК №, <адрес>. В вводной части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в общем собрании приняли участие 19 собственников, что составляет 618,59кв.м. или 77,78% голосов. Подписантом оспариваемого протокола общего собрания являются ФИО2 инициатор собрания, действующая в интересах гражданско-правового сообщества - ЖК №. Истец считает, что решения общего собрания собственников помещения МКД по <адрес>, зафиксированные в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня 2-4 являются недействительными. Ответчиками было допущено существенное нарушение порядка проведения общего собрания. Общее собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении общего собрания должно было быть размещено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, уведомление о проведении общего собрания, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, было размещено лишь после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным нарушением установленных законом сроков для уведомления собственников помещений. Общее собрание проводилось не всеми собственниками многоквартирного дома, а лишь в разрезе одного подъезда. Решения, которые принимались, в частности о покупке оборудования по вопросу № при этом касалось денежных средств всех собственников помещений всего дома. Под гражданско-правовым сообществом понимается исключительно все собственники помещений. Проведение собраний подъездом, этажом не предусмотрено, т.к. такие собрания не могут иметь кворума для принятия решений, который считается исключительно от общего количества площади всех помещений. По вопросу № было принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонной системы. Указанное решение нарушает права истца, так как лица, которые голосовали за принятие указанного решения не заключали договор на обслуживание домофона и не вправе принимать решения о его расторжений. В рассматриваемом случае речь идет об индивидуальных договорах между домофонной компанией и собственниками помещений. Никаких договорных отношений между ООО «Комфорт» и ЖК № никогда не было. По вопросу № было принято аналогичное решение, но с указанием даты с ДД.ММ.ГГГГ. Сам вопрос в повестке дня звучал иначе - Поручить Жилищному Кооперативу № в лице председателя правления ФИО2 уведомить ООО «Комфорт» о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение собрания по вопросу № принято по вопросу, не включенному в повестку дня. По вопросу № принято решение о покупке оборудования за счет средств кооператива. Собственники 20 помещений не вправе распоряжаться денежными средствами юридического лица и принимать решение о расходовании. Такой вопрос противоречит основам правопорядка. Данный вопрос также вызывает ряд вопросов о необходимости покупки данного оборудования за счет средств ЖК №. Домофонное оборудование абсолютно все компании устанавливают бесплатно, в том числе при его модернизации. Здесь же предлагается купить оборудование стоимостью 42650 рублей согласно представленному ответчиками коммерческому предложению ИП ФИО6, тогда как все это можно получить в бесплатное пользование. Модель домофона vizit 343F является достаточно несовременной и выпущен более 10 лет назад. Данным вопросом допущено нарушение равенства прав участников. Истец считает, что не должен скидываться деньгами за то, что может получить совершенно бесплатно при желании инициатора привлечь аффилированное лицо, действуя явно не в интересах собственников помещений. Также по всем вопросам отсутствует кворум, так как площадь всех помещений оставляет 4123,7кв.м., приняло участие лишь 618,59кв.м., что составляет всего 15% от общего количества всех голосов в многоквартирном доме. Истец участия в спорном общем собрании не принимал. Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца, так как возлагают на него дополнительные обязанности к заключению договоров вопреки воли, дополнительную плату на содержание общего имущества.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив, что просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, являющаяся представителем ЖК №, и ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что протокола от ДД.ММ.ГГГГ не существует, в протоколе допущена описка в дате, подсчет проводился ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении собрания размещалось лишь в одном подъезде, в трех других подъездах уведомления не развешивались. Суду представлены письменные возражения на иск (л.д.235).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из требований п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.1 ст.181.4 ЖК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату проведен подсчет голосов собрания собственников помещений 4 подъезда в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня:

- выбор председательствующего и секретаря собрания с правом подсчета голосов,

- расторжение договора на обслуживание домофонной системы и внесения абонентской платы, заключенного с ООО «Комфорт»,

- поручение ЖК № в лице председателя правления ФИО2 уведомить ООО «Комфорт» о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ,

- приобретение домофонного оборудования за счет средств кооператива с последующим обслуживанием,

- определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Инициатором проведения общего собрания являлся ЖК № в лице председателя правления ФИО2 (л.д.241).

По результатам проведенного голосования приняты решения:

1. выбрать председателем ФИО2, секретарем ФИО5 с правом подсчета голосов;

2. расторгнуть договор на обслуживание домофонной системы и внесения абонентской платы, заключенного с ООО «Комфорт»;

3. расторгнуть договор на обслуживание домофонной системы и внесения абонентской платы, заключенного с ООО "Комфорт" с ДД.ММ.ГГГГ;

4. приобрести домофонное оборудование за счет средств кооператива с последующим обслуживанием;

5. определить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - ЖК №, <адрес>.

В общем собрании приняли участие 19 собственников из 22 квартир, общая площадь жилых и нежилых помещений в 4 подъезде МКД составляет 795,30кв.м., общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц – 732,99кв.м., общее количество собственников помещений в 4 подъезде – 22, общее количество голосов собственников помещений в 4 подъезде МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 618,59кв.м. или 77,78%.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений 4-го подъезда МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из пояснений сторон, было размещено в 4-ом подъезде МКД (л.д.74).

В связи с организованной проверкой исполнения ЖК № требований к срокам размещения информации о проведении общего собрания собственников, заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми на основании материалов проверки в отношении правления ЖК № ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.19.2 КоАП РФ, производство по которому было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из ст.44 ЖК РФ, компетенция общего собрания собственников определена исчерпывающим образом.

Согласно нормам ЖК РФ, каждому собственнику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД, исходя из чего нельзя полагать, что собственникам помещений принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество, которое находится именно в том подъезде, что и принадлежащие собственникам жилые помещения.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания решений общего собрания, проведенного только в четвертом подъезде МКД, является обслуживание домофонной системы МКД. По утверждениям ответчика, собрание было проведено с целью принятия решения о необходимости смены домофонного оборудования в подъезде № МКД и последующего вынесения данного вопроса на общее собрание. Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято решение по вопросу № о приобретении домофонного оборудования с последующим его техническим обслуживанием за счет средств ЖК (л.д.243). Таким образом, утверждения ответчика, что собрание было проведено с целью принятия решения о необходимости смены домофонного оборудования лишь в подъезде № МКД, не нашли своего подтверждения. Помимо прочего, руководствуясь положениями ст.36 ЖК РФ, как для решения вопроса об установлении домофона только в одном подъезде, так и для решения обслуживания домофонной системы всего МКД, необходимо уведомить всех собственников многоквартирного дома. В данном случае суд приходит к выводу, что решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, касаются обслуживания домофонной системы всего МКД. Указанные решения нельзя признать правомерными, поскольку, как установлено судом, все собственники МКД не были уведомлены о проведении общего собрания, которое проводилось обособленно отдельным подъездом №, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Другие собственники помещений МКД о проведении собрания уведомлены не были.

Кроме того, исходя из содержания оспариваемого протокола общего собрания, количество принявших участие в голосовании на общем собрании составило 618,59кв.м. Согласно справке ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь МКД по <адрес> г.Перми с входящими в его состав жилыми помещениями составляет 4698,2кв.м., что составляет 13,17% голосов собственников. Таким образом, установлено, что общее собрание собственников помещений МКД проведено при отсутствии необходимого кворума, что является безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений ничтожными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решений собрания собственников помещений 4 подъезда в многоквартирном доме, расположенных по адресу <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из толкования положений ст.ст.44-46 ЖК РФ, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания.

Инициатором проведения собрания являлось ЖК № в лице председателя правления ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 следует отказать, поскольку она является представителем ЖК №, и не была инициатором собрания, как собственник жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ЖК № в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также понесенные им в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 152 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) к Жилищному кооперативу № (ИНН №) о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, - удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания собственников помещений 4 подъезда в многоквартирном доме, расположенных по адресу <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (№)(паспорт гражданина <адрес> серии №), - отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива № в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 152,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-4347/2025

Секретарь: