Дело № 2-4386/2025 УИД:23RS0059-01-2025-000540-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО3, являющейся также представителем ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором просила суд: 1) признать незаконными действиями председателя Общего собрания собственников жилых помещений жилого <адрес>А по <адрес> ФИО5, выразившихся в нарушении правил проведения Общего собрания собственников жилых помещений жилого <адрес>А по <адрес> в г. Сочи, предоставлении недостоверной информации в администрацию города Сочи об объектах жилых помещений, находящихся на земельном участке площадью 420 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204010:1004, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>А; 2) признать незаконными действиями председателя общего собрания собственников жилых помещений жилого <адрес>А по <адрес> ФИО5, выразившихся в сокрытии сведений об имуществе ФИО8, собственника <адрес> кадастровым номером 23:49:02-17 2003-20, находящейся по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>А; 3) признать недействительным решение Общего собрания собственников жилых помещений жилого <адрес>А по <адрес> и протокола №от ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи Краснодарского края, не отвечающим требованиям жилищного и земельного законодательства России; 4) восстановить право ФИО1 на определение доли в общем долевом владении земельного участка площадью 420 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204010:1004, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>А.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что согласно протоколу № Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи, названное собрание состоялось, был обеспечен кворум.

Повестка дня: Распределение и утверждение долей в праве общей собственности на общее имущество и земельный участок многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>.

Большинством голосов собрания, председателем была выбрана ФИО5.

Из протокола собрания следует, что проголосовали 5(пять) собственников помещений, обладающие общей собственностью 85,8 кв.м., которые распределили доли в общей долевой собственности: ФИО6 - 22/100; ФИО5 - 11/100; ФИО3 - 22/100; ФИО3 - 22/ЮО; ФИО4 - 11/100; ФИО7 - 12/100.

В оспариваемом протоколе нет ссылки на правовые документы, определяющие эти доли жилых и нежилых помещений. Следует полагать, что жилая площадь <адрес> составляет 75,8 кв.м. <адрес> составляет 85,8 кв.м. Эти данные должны быть подтверждены техническим паспортом жилого помещения № по <адрес>А (иметь инвентаризационный номер, установленный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация»).

Интересы нанимателей/арендаторов муниципального жилья <адрес> № общей площади 32,2 кв.м, представляла на оспариваемом собрании начальник отдела ЖКХ АЦВР г. Сочи ФИО9. Кто был выбран секретарем собрания не установлено.

Далее, произведен раздел земельного участка площадью 420 кв.м, на основании постановления Администрации города Сочи № от18,08.2011г. «Об образовании земельного участка площадью 420 кв.м, с кадастровым номером 2349 0204010:1004, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>А с видом разрешенного использования - многоквартирный дом, в территориальной зоне - Ж4, категория земель-земли населенных пунктов.

Таким образом, ссылка администрации Центрального района г. Сочи, что данный вопрос не входит в их компетенцию является несостоятельным.

Ответчики - родственники, фактически члены одной семьи, проживающие в жилых помещениях <адрес> (отдельно стоящее домовладение) приватизировали необоснованно большую площадь земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности.

По предоставленному ответчиками расчету: 113,4 кв.м., что соответствует 27/100 долей, находятся в муниципальной собственности, а собственности собственников жилых помещений - 306,6 кв.м.

Выше обозначенное распределение, выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:02-17.2003-20 площадью 420 кв.м не является законным, поскольку не учитывают интересы и права семьи Г-вых, состоящих из трех человек: ФИО8, ФИО10 и ФИО1 проживающих постоянно в <адрес> площадью 34,4 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>А.

Сложилась ситуация, когда <адрес>А площадью 34,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:02-17.2003-20 без существенного ограничения права, осталась без доли земельного участка в общем долевом владении с кадастровым номером 23:49 0204010:1004, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>А.

Действиями участников оспариваемого собрания, истцу ФИО1 (правопреемнице по принятому наследству, оставшемуся после смерти родителей) причинен материальный ущерб.

Ни истец, ни другие собственники не получали каких-либо сообщений (уведомлений) о проведении собрания, что свидетельствует о нарушении вышеуказанной нормы, а также о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявления участников собрания (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). В отсутствие сообщения о проведении собрания истец и другие лица были лишены права ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, которые якобы были представлены на данном собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить свое волеизъявление. Недобросовестные действия Ответчика 1, инициатора собрания, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Ответчик 1 проигнорировал обязанность действовать добросовестно, установленную пунктами 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, что противоречит основам правопорядка и нравственности, так как указанные положения являются основополагающими принципами гражданского законодательства.

Избрание председателя (Ответчика 1) и не установленного секретаря собрания без включения данного вопроса в повестку дня собрания означает принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, что свидетельствует о ничтожности решения собрания (п.1 ст.181.5 ГК РФ).

По мнению истца, принятие решения по вопросу об избрании председателя и секретаря собрания, который не был включен в повестку дня собрания (с учетом отсутствия на спорном собрании всех собственником помещений в здании), является основанием для признания решения собрания ничтожным.

По мнению истца, ответчики незаконно увеличили размеры долей земельного участка, находящегося общем долевом владении лиц, указанных в оспариваемом протоколе собрания. Никто не давал право ответчикам нарушать императивные требования и основополагающие принципы законодательства (Принципы признания равенства участников гражданского оборота, запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, установленные ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как полагает истец, решение собрания не может быть обязательным для собственников, которые были лишены права участвовать в собрании, обсуждать вопросы повестки дня, знакомиться с информацией и материалами, голосовать и участвовать в принятии решения. Вне зависимости от размера долей и количества собственников лишение собственника вышеназванных прав не соответствует целям законодательного регулирования, противоречит основополагающим принципам гражданского и жилищного законодательства.

Считает, что данный протокол общего внеочередного собрания принят с нарушением норм Жилищного и Гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании решений 2014 г.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обращается в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>А, оформленному протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

На повестку общего собрания был поставлен вопрос распределения и утверждения долей в праве общей собственности на общее имущество и земельный участок многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> Центрального района г. Сочи.

В период разбирательства по делу в суде ответчиками ФИО3, ФИО3, ФИО7 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании решения 2014 года (л.д. 94-99). Согласно их устным и письменным пояснениям, истец ФИО1 ещё в 2015 году была осведомлена о проведении собрания и о содержащихся сведениях в протоколе № от 30.05.2014г., что подтверждается представленным в материалы дела письменным ответом Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи в адрес ФИО1 от 08.07.2015г. (л.д. 47, 48).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 111, п. 112 постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок является специальным и применяется только к требованиям о признании недействительными гражданско-правовых сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных основных требований, как и производных от них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов