Судья Старцева Е.А. УИД 11RS0006-01-2022-002127-11

Дело № 33а-6657/2023 (№ 2а-1075/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО5 М.С. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2022 года и дополнительное решение от 18 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 М.С. к УФССП по Республике Коми, заместителю руководителя УФССП по Республике Коми – заместителю главного судебного пристава субъекта РФ ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску ФИО2, врио судебного пристава-исполнителя ФИО3, Начальнику ОСП по г. Усинску ФИО4, ОСП по г. Усинску о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности выполнить исполнительные действия.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Республике Коми, заместителю руководителя УФССП по Республике Коми – заместителю главного судебного пристава субъекта РФ ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску ФИО2, врио судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальнику ОСП по г. Усинску ФИО4, ОСП по г. Усинску о признании незаконным постановления врио начальника ОСП-ФИО4 от 05.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы, постановления о расчете задолженности от 10.06.2022; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в невыполнении заявленных взыскателем требований о выполнении исполнительных действий в заявлениях от 14.06.2022, 12.08.2022, жалобах от 18.07.2022, 30.08.2022; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску ФИО2 обязанности выполнить весь объём исполнительных действий (и принудительных мер), указанных в заявлениях взыскателя от 14.06.2022, 12.08.2022, жалобах от 18.07.2022, 30.08.2022 с целью своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: предоставить помесячный расчет задолженности по основным алиментам за период с 09.06.2014 по настоящее время, предоставить помесячный расчет задолженности по дополнительным алиментам за период с 01.01.2016 по настоящее время, наложить арест на автомобили должника, обратить взыскание на доход должника от предпринимательской деятельности, осуществить проверку имущественного положения, наложить ограничения на право управления ТС, осуществить выходы по адресам проживания А., привлечь к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, письменно уведомить об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, выполнить иные исполнительные меры, представить документы, подтверждающие выполнение всех заявленных требований; признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Усинску ФИО4, которое выразилось в отсутствии контроля за исполнением решения суда в рамках сводного исполнительного производства, признании незаконным постановления от 19.09.2022 вынесенное заместителем руководителя УФССП по РК - ФИО1; признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП по РК - ФИО1, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по г. Усинску, неприменении мер дисциплинарного характера в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, в отказе дать оценку незаконным постановлениям должностных лиц ОСП по г. Усинску от 10.06.2022, 05.08.2022, возложении обязанности указать на отмену этих постановлений, выполнении надлежащего расчета долга по двум исполнительным производствам, привлечь А. к административной ответственности, произвести арест автомобилей и выполнить иные требования административного истца, которые проигнорированы судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником ОСП по г. Усинску ФИО4

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 М.С. к УФССП по Республике Коми, заместителю руководителя УФССП по Республике Коми – заместителю главного судебного пристава субъекта РФ ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску ФИО2, врио судебного пристава-исполнителя ФИО3, Начальнику ОСП по г.Усинску ФИО4, ОСП по г. Усинску о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании выполнить исполнительные действия, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13.03.2023 административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО5М-С. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2022 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Усинский городской суд Республики Коми для выполнения требований ст.183 КАС РФ.

Дополнительным решением от 18 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 М.С. к УФССП по Республике Коми, заместителю руководителя УФССП по Республике Коми – заместителю главного судебного пристава субъекта РФ ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску ФИО2, врио судебного пристава-исполнителя ФИО3, Начальнику ОСП по г. Усинску ФИО4, ОСП по г. Усинску о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 10.06.2022 о расчете задолженности, постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми ФИО1 от 19.09.2022 № 413 по результатам рассмотрения жалобы, постановления врио начальника ОСП по г. Усинску ФИО4 от 05.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы незаконными, о признании незаконными бездействия врио начальника ОСП по г. Усинску ФИО4, заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми ФИО1 выразившихся в отсутствии должного контроля за действиями находящихся в подчинении должностных лиц, отказано.

В апелляционной жалоб, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Латипова М.М.С. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должностными лицами ОСП, УФССП своих должностных обязанностей, выражает несогласие с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности, указывает на тот факт, что им не произведен расчет за период с 2014 до 2018 года, постановления о расчете задолженности от 10.06.2022, 31.08.2022 предоставлены с нарушением срока – лишь в августе 2022 года, а расчет долга по дополнительным расходам вообще не был предоставлен и в решении суда не упомянут, сумма долга в размере ... руб., выплаченная в ходе судебного разбирательства, является некорректной. Полагает, что долг по алиментам до настоящего времени не погашен, в связи с чем имеются основания для наложения ареста на имущество и привлечения должника к административной ответственности. Кроме того, полагает, что выводы суда о погашении задолженности являются необоснованными, так как долг по алиментам в размере ... поступил 12.12.2022, а решение изготовлено 03.11.2022.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Латипова М.М.С. указала, что суд вновь проигнорировал факт поступления денег на счет уже после принятия решения, подход суда является формальным и привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Стороны административного дела, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Ходатайство ФИО5 об организации ее участия посредством видеоконференцсвязи рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании 31 июля 2023 года и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, судебное заседание было отложено в целях предоставления возможности административному истцу иным способом довести до суда свою позицию.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 ... М.М.-С.:

1) 25.11.2014 № ... на основании исполнительного листа ... по делу № ... от 09.06.2014, выданного ... судом Республики Коми, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка А., ... года рождения, в размере ... части всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная взыскание с 11.04.2014 и до совершеннолетия ребенка.

26.12.2014 исполнительное производство № ... окончено в связи с направлением копии исполнительного листа по месту работы должника в ООО «...».

В материалах исполнительного производства № ... имеется заявление ФИО5 ... М.М.С. от 17.12.2015, адресованное в ОСП по г. Усинску, в котором она указала, что алименты выплачены по май 2015 года включительно, просила обязать должника произвести выплаты алиментов с июня по октябрь 2015 года (л.д. 164).

Из копии почтовой квитанции, приложенной ФИО5 М.С. к этому заявлению следует, что сумма в размере ... руб. – это алименты за март, апрель, май 2015 года (л.д. 165).

2) 13.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... о взыскании с А. в пользу ФИО5 (ФИО6) М.М.С. в размере половины прожиточного минимума, установленного для детей в целом по Российской Федерации в размере ... руб. ежемесячно, начиная взыскание с момента вступления решения в законную силу (03.11.2015) и до совершеннолетия ребенка. Прежний исполнительный лист по делу №... отозван.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 28.03.2016 следует, что выплата алиментов производилась в мае 2015 года ... руб., в декабре 2015 года в сумме ... руб., в январе 2016 года в сумме ... руб.

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ... вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству на сумму ... руб. за период с 3.11.2015 по 30.11.2018. В постановлении указано, что задолженность по алиментам на момент взыскания (расчета) 3.11.2015 отсутствует.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ... вынесено постановление о расчете задолженности на сумму ... руб. по состоянию на 31.05.2022 (л.д. 20).

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ... вынесено постановление о расчете задолженности на сумму ... руб. по состоянию на 31.08.2022.

31.08.2022 по исполнительному производству №... на депозитный счет ОСП по г. Усинску поступила оплата задолженности по алиментам по платежному поручению № 679860 в размере ... руб.

02.09.2022 по исполнительному производству № ... на депозитный счет ОСП по г. Усинску поступила оплата задолженности по алиментам по платежному поручению № 123972 в размере ... руб.

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ... вынесено постановление о расчете задолженности за сентябрь 2022 года на сумму ... руб.

12.10.2022 по исполнительному производству № ... на депозитный счет ОСП по г. Усинску поступила оплата задолженности по алиментам по платежному поручению № 243398 в размере ... руб.

Таким образом, задолженность по состоянию на 30.09.2022 погашена должником в полном объеме.

3) 26.01.2016 № 15/16/11006-ИП на основании исполнительного листа ... по делу № ... от 26.08.2015, выданного ... судебным участком ..., дополнительных расходов на образование несовершеннолетней дочери А. в размере ... руб., ежемесячно до перевода ребенка в государственную школу, расходы по оплате за найм квартиры в размере ... руб., ежемесячно ....

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ... установлено, что А. отчислена 20.09.2017 и вынесено постановление о расчете задолженности на сумму ... руб. за период с 15.12.2015 по 20.09.2017.

06.09.2022 по исполнительному производству № ... на депозитный счет ОСП по г. Усинску поступила оплата задолженности по алиментам по платежному поручению № 185830 в размере ... руб.

14.06.2022 ФИО5 (ФИО6) М.М.С. направила в ОСП по г. Усинску несколько заявлений о наложении ареста на имущество, о временном ограничении на выезд должника, об установлении имущества должника, осуществлении мероприятий, о привлечении должника к административной ответственности, о выдаче постановления о расчете задолженности, о совершении выхода по месту жительства должника, об объявлении запрета регистрационных действий.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску дан ответ заявителю (ШПИ 16971073047487), который был получен 19.07.2022 о том, что заявления не могут быть рассмотрены в связи с отсутствием доказательств смены фамилии (не подтверждены полномочия).

18.07.2022 в ОСП по г. Усинску поступила жалоба ФИО5 М.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 начальнику ОСП в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6, в которой указывала, что ранее обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, документы о смене фамилии предоставила 8 июля 2022 года. Выражала несогласие с расчетом задолженности и бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непроведении проверок имущественного положения должника, не вызове должника, невыходе по месту жительства, должник не ограничен в специальном праве, просила обязать выполнить весь объем исполнительных действий.

Жалоба от 18.07.2022 поступила 01.08.2022 вх. № 42255/22/11006-АЖ, ответ дан 05.08.2022 и направлен в этот же день, в ответе содержалась информация о размере задолженности по алиментам, в отношении исполнительного производства о взыскании дополнительных расходов указано, что что расчет расходов за наем не представляется возможным произвести в связи с отсутствием документов о том, когда закончились эти расходы и когда ребенок переведен в государственную школу (л.д. 125).

Постановлением врио начальника ОСП по г. Усинску ФИО4 от 05.08.2022 в удовлетворении жалобы ФИО5 М.С. отказано, в связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с постановлением от 05.08.2022, 30.08.2022 Латипова М.М.С. обратилась в УФССП по РК с жалобой в порядке подчиненности от 05.09.2022 на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Усинску.

Проверив доводы, изложенные в жалобе ФИО5 М.С. (вх. № 30720/22/11000-АЖ от 05.09.2022), заместителем руководителя Управления - главного судебного пристава Республики Коми ФИО1 19.09.2022 вынесено постановление № 413 о признании жалобы обоснованной.

Указанным постановлением установлено, что проведенной проверкой материалов сводного исполнительного производства № ... установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в отношении ФИО6, в частности, на момент рассмотрения жалобы взыскателя судебным приставом- исполнителем ФИО2 вопросы о привлечении должника к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 КоАП РФ, об ограничении должника специальным правом в части водительского удостоверения, наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, рассмотрены не были. На основании служебной записки № 2583 от 19.09.2022 за бездействие, допущенное в рамках сводного исполнительного производства № ... в период с 25.05.2017 по 31.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за октябрь 2022 года.

В материалах исполнительного производства № ... имеется копия запроса судебного пристава-исполнителя в адрес ... (ФИО5) М.М.С. о предоставлении документов подтверждающих смену фамилии от 15.08.2018 исх. №11006/18/570594 (л.д. 88).

При этом свидетельство о смене фамилии с ... на ФИО5 в ОСП по г. Усинску поступило 20.07.2022.

Согласно программе АИС ФССП России заявление от 11.08.2022 о наложении ареста на автомобили должника не поступало, в связи с чем ответ не дан.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции указал, что размер задолженности, рассчитанный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 10.06.2022 по исполнительному производству № ... является законным и обоснованным, поскольку рассчитан исходя из ? размера прожиточного минимума в соответствии с решением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми о взыскании алиментов, на дату рассмотрения административного иска задолженность по всем исполнительным производствам должником погашена, алименты оплачиваются своевременно, в связи с чем на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены, и оснований для обращения взыскания на имущество должника, а так же введение ограничений в пользовании специальным правом, признания постановления от 10 июня 2022 года, постановления главного судебного пристава ФИО1 от 19 сентября 2022 года незаконным не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими суждениями суда не усматривает; они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей аналогичные нормы.

Так, в силу части 2 статьи 102 названного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации (статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года N 1908 (далее также - Перечень).

Согласно указанному Перечню, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работы, так и за работу по совместительству. Удержание алиментов также производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности (подпункт "п" пункта 2 Перечня).

Согласно части 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Одновременно частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя доводы ФИО5 О некорректности расчета алиментов, произведенного судебным приставом-исполнителем в постановлениях, исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что по май 2015 года алименты должником выплачены 15.05.2015, в последующем, в декабре 2015 года (за период с июня по декабрь 2015 года, в январе 2016 года выплачена неполная сумма за этот месяц в размере ... руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем рассчитана разница в размере ... руб. ..., что составляет ... величины прожиточного минимума, установленного для детей в целом по Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 N 511.

Размер алиментов рассчитан судебным приставом-исполнителем за период с 03.11.2015 по сентябрь 2022 в постановлениях от 26.12.2018, 10.06.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, исходя из величины прожиточного минимума для детей в целом по России, установленной Постановлениями Правительства Российской Федерации 30.03.2017 N 352, от 20.06.2017 N 730, от 19.09.2017 N 1119, от 08.12.2017 N 1490, Приказами Минтруда России, принятыми в период с 13.04.2018 по 16.03.2021, в последующем Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406, Федеральным законом от 06.12.2021 N 390-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973.

Доводы ФИО5 о том, что не произведен расчет за период с 2014 до 2018 года, и в деле отсутствует расчет задолженности с 2014 года, не состоятельны, так как опровергаются материалам исполнительного производства, расчет задолженности произведен за весь период до сентября 2022 года.

Утверждение ФИО5 о некорректном расчете задолженности в размере ... руб., произведенном в постановлении от 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ... ничем не подтверждено. Приведенный расчет является арифметически верным ..., вопреки доводам апелляционной жалобы, должником полностью погашена сумма долга по алиментам на 30.09.2022, а также по дополнительным расходам на образование дочери до перевода ребенка в государственную школу.

Доводы о незаконности ответов на обращения от 30.06.2022 своего подтверждения не нашли. Заявления не рассмотрены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием доказательств смены фамилии, о чем заявителю дан ответ в установленный срок на каждое из заявлений.

Тот факт, что постановления о расчете задолженности от 10.06.2022, 31.08.2022 предоставлены ФИО5 М.С. в августе 2022 года, о чем указано в апелляционной жалобе, основанием для отмены или изменения решения не является, поскольку требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении копий постановлений в установленный срока, административным истцом не заявлено.

Доводы об отсутствии в деле и исполнительном производстве расчета задолженности по расходам на наем жилья основанием для отмены решения также служить не могут, так как требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несоставлению такого расчета ФИО5 М.С. в суд не предъявлено, а в материалах дела отсутствуют сведения, что Латипова М.М.С. предоставляла судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие ее расходы по найму жилья. Приобщение копии договора найма за 2013 год к исковому заявлению этот факт не подтверждает и не свидетельствует о понесенных расходах.

Так как в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, доводы ФИО5 М.С. в этой части не свидетельствуют о незаконности решения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными постановления врио начальника ОСП по г. Усинску ФИО4 от 05.08.2022 и постановления заместителя руководителя Управления - главного судебного пристава Республики Коми ФИО1 от 19.09.2022 о признании жалобы обоснованной, являются верными, поскольку эти постановления приняты должностными лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что оспариваемые ФИО5 постановления ее прав и законным интересов не нарушают, оснований для вывода об их незаконности не имеется.

Доводы жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", целью применения мер принудительного исполнения является исполнение требования исполнительного документа.

Поскольку установлено, что задолженность по состоянию на 30.09.2022 погашена должником в полном объеме, оснований для вывода о том, что предпринятые меры не достаточны, не имеется. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 26.12.2018 и от 02.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО6 (л.д. 66, 72), о временном ограничении на выезд (л.д. 68), от 26.12.2018, 30.10.2019, 04.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке (л.д. 69, 70, 73), от 03.12.2021 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 71).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств судом не установлено, оснований полгать ошибочными его выводы об отсутствии в действиях административных ответчиков незаконного бездействия, не имеется.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2022 года и дополнительное решение от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: