Гр.дело № 2-1463/2023
39RS0011-01-2023-001353-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2023 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при секретаре Супруновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей (долевой) собственности на дом и определении размера доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права общей (долевой) собственности на дом и определении размера доли.
В обоснование заявленных требований указал, что истец проживал совместно с ответчиком, без регистрации брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ год. От данных отношений у них имеется двое детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ В период совместного проживания на имя ФИО2 был приобретён в аренду земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. В связи с отсутствием у ФИО2 денежных средств на приобретение права аренды по соглашению от 11.04.2019 в размере 700000 рублей, а также денежных средств для оплаты по договору о подключении земельного участка к коммуникациям в размере 950000 рублей, истцом были оплачены данные денежные суммы. После приобретения земельного участка, они договорились, что возведенный на нем дом будет их совместной собственностью, после чего он приступил к строительству дома. В строительство дома, который предполагался совместной с ответчицей собственностью, он вкладывал личный труд и денежные средства. Всего им была потрачена на строительство дома на земельном участке с № денежная сумма в размере 2801585 рублей, а также на плитку и лестничный пролет 150000 рублей и 128000 рублей соответственно. Данными денежными средствами он располагал, поскольку в период совместного с ФИО2 проживания на его денежных вкладах были накоплены денежные суммы в размере 4257083,49 рубля и 1832780,72 рублей. Поскольку они с ответчицей проживали совместно, вели общее хозяйство на протяжении 20 лет, все имущество у них считалось общим.
Ссылаясь на положения п.2 ст. 10 СК РФ, ст.ст. 244, 245 ГК РФ, просил признать право общей (долевой) собственности на дом с КН №, площадью 144,9 кв.м, расположенный в <адрес> за ФИО1 и ФИО2, определив их доли по 1/2 у каждого.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая его не обоснованным. Настаивала, что покупка земельного участка и строительство дома осуществлялось на денежные средства ответчика, ФИО1, в силу сложившихся на тот момент отношений, оказывал организационную помощь при строительстве.
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Решением Зеленоградского районного суда от 14.11.2022 по гражданскому делу № 2-858/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате в натуре неосновательного обогащения и права пользования земельным участком, было установлено, что ФИО1 и ФИО2 (до брака – Бабич) Т.С. проживали совместно, без регистрации брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. От данных отношений у сторон имеется двое детей, один является несовершеннолетним.
11.04.2019 ФИО2 (на тот момент – Бабич) Т.С. заключила с ИП ФИО14. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды установлена соглашением сторон в 700000 рублей. Датой оплаты считает дата поступления всей суммы денежных средств путем перечисления на расчетный счет ФИО15. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
28.05.2020 на кадастровый учет поставлен и за ФИО2 в упрощенном порядке, на основании декларации зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 144,9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу<адрес>.
Придя к выводу, что само по себе осуществление ФИО1 помощи в строительстве дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке и вложение собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на приобретение в собственность части этого дома после прекращения фактически брачных отношений, в отсутствие соответствующих договорных отношений между истцом и ответчиком, и при добровольном участии истца в строительстве спорного жилого дома на заведомо не принадлежащем ему земельном участке, суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.03.2023 указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023, указанные решение и апелляционное определение были оставлены без изменения.
Решением Зеленоградского районного суда от 14.11.2022 по гражданскому делу № 2-123/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, заявленные требования были удовлетворены и ФИО1 выселен из жилого дома с КН №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Решение обжаловано и не вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены выписки по счету за период с 06.03.2020 по 17.02.2022, с 24.12.2019 по 09.11.2021, с 04.01.2019 по 06.04.2021, с 24.12.2019 по 16.09.2020, с 14.10.2019 по 09.11.2021, типовой проект жилого дома, договор подряда от 23.04.2020 на выполнение внутренних отделочных работ, договор на установку лестницы от 05.08.2020, чеки и квитанции на приобретение стройматериалов.
Также представлена копия протокола судебного заседания от 15.04.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, согласно которому ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что строительство спорного дома осуществлялось на совместные с ответчиком денежные средства, при этом ответчик настаивал на своем невысоком доходе.
В соответствии с ч.2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Как установлено судом, и не отрицалось сторонами, истец и ответчик в зарегистрированном браке никогда не состояли, в связи с чем, предусмотренный ст. 33 СК РФ законный режим совместной собственности, на их имущество не распространяется.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч.4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. (ч.5)
В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. (п.5 указанного Постановления Пленума)
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений основанием для возникновения общей долей собственности на вновь возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем только одному лицу, может быть заключенное между сторонами соглашение о создании такой собственности.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
При этом, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. (ч.1 ст. 160 ГК РФ)
Пунктом 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По смыслу п.1 ст. 8.1, ст. 131, ч.1 ст. 164 ГК РФ, право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации, в связи с чем правовые последствия договора в отношении недвижимости наступают после его регистрации и с этого момента он считается заключенным.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами, какого-либо письменного договора в отношении земельного участка с КН № и возведенного на нем жилого дома с КН №, в том числе соглашения о приобретении ФИО1 спорного жилого дома в долевую собственность вместе с ФИО2, между сторонами не заключалось. В обоснование своих требований истец ссылается лишь на наличие устных договоренностей и фактическое внесение денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вместе с тем, по смыслу ст. 222 ГК РФ, строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном порядке, является самовольной постройкой, на которую у лица, которое данную постройку возвело, не возникает права собственности. В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в чьем законном владении находится земельный участок, на котором создана постройка.
Как установлено судом, и не отрицалось сторонами, спорный жилой дом возведен на земельном участке, который на праве аренды принадлежит ФИО2 и не принадлежит ФИО1, что для него являлось очевидным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия соглашения между сторонами о приобретении возведенного на земельном участке с КН № жилого дома в их долевую собственность, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не возникло право общей долевой собственности на жилой дом с КН №, возведенный на земельном участке с КН № в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-858/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате в натуре неосновательного обогащения и права пользования земельным участком. Однако, учитывая, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела истец ссылался на положения закона о неосновательном обогащении, а настоящий иск обосновывает положениями ст.ст. 244, 245 ГК РФ о долевой собственности, суд не может признать данные иски тождественными, в связи с чем, предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется, и заявленное об этом ходатайство не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. (ч.3 ст. 144 ГПК РФ)
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принятые в обеспечение иска ФИО1 обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершение любых регистрационных действий в отношении индивидуального жилого дома с КН №, площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.
Копия верна, подпись -
Судья, подпись - Е.С. Безруких