Дело № 2-1970/2022
УИД37RS0005-01-2022-002142-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,
при секретаре Коковой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страховоговозмещения. Заявление мотивировано тем, что 30.01.2022у дома № 19 по пр. Героев г.о. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ейавтомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО4 Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются извещением о ДТП от 30.01.2022. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак<***> регион, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан полис серии ТТТ № 7006763407. Гражданская ответственность виновника при управлении автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак<***> регион, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чему выдан полис серии РРР № 5042793416. 18.02.2022 истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Представителем ответчика автомобиль истца осмотрен. Письмом от 28.03.2022 № 1477665-22/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате суммы страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений ТС обстоятельствах ДТП, которое установлено независимым экспертом. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту. ИП ФИО5 подготовлено заключение № 028/22, согласно которому на автомобиле Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***> регион, и ВАЗ 21074, гос. рег. знак<***> регион, присутствуют пары следов, однозначно подтверждающие факт контакта указанных ТС; по объему, локализации и механизму образования первичные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***> регион, не противоречат контакту с автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак<***> регион, при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.01.2022; вторичные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***> регион, не противоречат первичным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1289440,85 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 775100 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 98200 руб. 21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Письмом № 1485879-22А от 05.04.2022 отказано в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям. Решением Финансового уполномоченного от 23.05.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 327900 руб. 07.06.2022 сумма страхового возмещения в указанном размере перечислена на расчетный счет истца. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 288552 руб. из расчета 1 % х 327900 руб. х 88 дней (за период с 12.03.2022 по 07.06.2022). 08.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате суммы неустойки, которое ответчиком не было удовлетворена. 01.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой также отказано. 20.07.2022 истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 03.08.2022 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки. В связи с несвоевременным осуществлением страховой компанией выплаты суммы страхового возмещения истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 288 552 руб. за период с 12.03.2022 по 07.06.2022, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 67), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 57), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом своим правом, не представлено, данный довод стороны ответчика является голословным. Отметил, что истец не согласна с решениемФинансового уполномоченногоот 23.05.2022, но не посчитала необходимым его обжаловать.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 234-235), возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление следующего содержания.Страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства и необходимые экспертизы. После проведения осмотра автомобиля истца составлен соответствующий акт, с которым истец был согласен, замечаний и дополнений не выразил. Решение Финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки в полном объеме 07.06.2022. Согласно заключению экспертиз значительная часть повреждений, заявленных истцом к взысканию со страховщика, к последствиям рассматриваемого ДТП не относится и была получена при иных обстоятельствах.Истец умалчивает о том, где и когда были получены данные повреждения ТС.ПАО СК «Росгосстрах» при принятии решенийоб отказе в выплатестрахового возмещения руководствовался экспертным заключениемИП ФИО8, согласно выводам которого все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данный эксперт имеет необходимые квалификацию и полномочия на составления такого рода экспертиз, оснований не доверять ему уПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, частично подтвердило данные выводы. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленные на инсценировку ДТП и получение необоснованного страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В случае, если суд не согласится с доводами ответчика, тоПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку её размер явно несоразмерен нарушенному обязательству. Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 327 900 руб. и неустойки в размере288552руб. составит 616 452,00 руб., что превысит рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП иразмер убытков истца от ДТП, что будет свидетельствовать о неосновательном обогащении. Требования истца о взыскании штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания штрафа за нарушение срока выплаты неустойки, в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется (л.д. 69-75). Дополнительно пояснил следующее. При проведении осмотра поврежденного автомобиля специалистами ООО «ТК Сервис» выявлена сквозная коррозия, эксплуатационные повреждения на отдельных деталях. Полный пакет документов, необходимых для рассмотрения обращения истца, представлен страховщику 18.02.2022. Сведениями об обращении страховщика с заявлением в правоохранительные органыпо рассматриваемому ДТП не располагает. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил применить положения ст. 100 ГПК РФ, ввиду их несоразмерности.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 65), для участия в судебном заседании не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что 30.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истцаМерседес Бенц, гос. рег. знак <***> регион, находящегося под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак <***> регион, находящегося под управлением водителя ФИО7 (л.д. 14).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ТТТ № 7006763407. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чему выдан страховой полис серии РРР № 5042793416 (л.д. 14-15, 16).
18.02.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы (л.д. 76)
В этот же день ей выдано направление на проведение независимой экспертизыв ООО «ТК Сервис М» (л.д. 81). Специалистами данной организации составлен акт осмотра транспортного средства № 0018981046-сс от 24.02.2022 (л.д. 82-84).
ИП ФИО8 подготовлено заключение специалиста № 027-ТЭ/2022 от 03.03.2022, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***> регион, в своей совокупности не являются следствием ДТП от 30.01.2022 при условии взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак <***> регион, рассматриваемыми контактными плоскостями и при заявленных обстоятельствах события (л.д. 85-114).
21.03.2022 ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) об урегулировании страхового случая, выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., неустойки в размере 1 % в день от размера страховой выплаты по день исполнения обязательств (л.д. 116).
Письмами ответчика № 1477665-22А от 28.03.2022, № 1485879-22/А от 05.04.2022 истцу сообщено об отказе в выплате суммы страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП со ссылкой на заключение специалиста № 027-ТЭ/2022 от 03.03.2022 (л.д. 115, 117).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту.ИП ФИО5 подготовлено заключение специалиста № 028/22-2 от 07.04.2022, согласно выводам которого в результате ДТП от 30.01.2022 на автомобилеМерседес Бенц, гос. рег. знак <***> регион, образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, порог кузова левый, облицовка бампера заднего, молдинг двери задней левой, молдинг нижней двери задней левой, облицовка порога наружная левая, подкрылок заднего колеса левый, диск колеса задний левый, шина колеса заднего левого, амортизатор задней подвески левый, тяга схождения задняя левая, поперечный рычаг задней подвески верхний левый, рычаг задней подвески передний левый, пневморессора задняя левая, жгут проводов стойки амортизатора задней левой, балка заднего моста, редуктор заднего моста, полуось заднего моста левая, кронштейн тормозного шланга заднего левого, трос ручника заднего (л.д. 208-233).
Специалистами ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного составлено заключение № У-22-42626/3020-005 от 11.05.2022, согласно которому в результате ДТП на автомобиле истца Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***> регион, образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, панель порога левого, облицовка порога левого, усилитель нижней С-стойки левой, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, облицовка заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 560 900 руб., с учётом износа деталей – 327900 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 602 383 руб. (л.д. 127-194).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 23.05.2022частично удовлетворены требованияФИО9 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскана сумма страхового возмещения в размере 327900 руб. (л.д. 118-126).
Выплата суммы страхового возмещения ответчиком истцу в указанном размере подтверждается платежным поручением № 108030 от 07.06.2022 (л.д. 195).
10.06.2022 в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате суммы неустойки в размере 288552 руб., из расчета 1 % х 327900 руб. х 88 дней (за период с 12.03.2022 по 07.06.2022) (л.д. 196-199).
Письмом ответчика № 1537533-22/А от 14.06.2022 истцу отказано в выплате суммы неустойки ввиду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки (л.д. 200).
01.07.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 288552 руб., на которое 06.07.2022 также дан отказ (л.д. 29-32).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 03.08.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки. Отказ мотивирован тем, что решение Финансового уполномоченного от 23.05.2022 исполнено финансовой организацией 07.06.2022 в полном объёме и в срок, установленный Законом № 123-ФЗ (л.д. 201-207).
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в суд с настоящими заявлениями.
Решение вынесено Финансовым уполномоченным 03.08.2022, в соответствии со штампом на исковом заявлении оно подано ФИО1 в суд 23.08.2022.
Соответственно, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с исковым заявлением не пропущен.
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Факт повреждения автомобиля истца в результате заявленного страхового события и возникновения у ответчика обязательства по урегулированию страхового случая путём выплаты страхового возмещения в размере 327 900 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного№ У-22-42626/5010-009 от 23.05.2022, а также заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-42626/3020-005 от 11.05.2022.
Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенного экспертом исследования и расчета не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Сторонами данное заключение, а также вынесенное на его основании решение Финансового уполномоченного от 23.05.2022не оспорены.
К заключению ИП ФИО8 № 027-ТЭ/2022 от 03.03.2022 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а сделанный в нём вывод исключает лишь возможность образования на автомобиле истца в результате заявленного события всей совокупности имеющихся повреждений, в то время, как вопрос о соответствии характера повреждений конкретных деталей в отдельности специалистом не разрешался.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу п. 2 ст. 16.1 данного Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из представленных доказательств следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены истцом в адрес ответчика 18.02.2022, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее 12.03.2022. Вместе с тем, оно выплачено страховой компанией в пользу ФИО1 лишь 07.06.2022, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Суд признает необоснованным довод ответчика относительно злоупотребления истцом правом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ФИО1 выполнены все необходимые для урегулирования страхового случая действия, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО».
Частичное уменьшение специалистом, проводившим трасологическое исследование по инициативе Финансового уполномоченного, объёма повреждений автомобиля, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, не свидетельствует об обратном.
Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страхового возмещения в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Осуществление страховой компанией осмотра поврежденного ТС свидетельствует о наличии возможности определения реального размера причиненного потерпевшему ущерба в результате повреждения его ТС.
Выбор ИП ФИО8 в качестве специалиста, проводившего исследование, осуществлён самим страховщиком, в связи с чем необоснованность выводов указанного специалиста относительно несоответствия заявленных повреждений ТС истца обстоятельствам и механизму ДТП, не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по выплате потерпевшему неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В то же время, в силу п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг(абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком только на основании решения Финансового уполномоченного по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при этом доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, неустойка подлежит взысканию.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2022 по 07.06.2022, который признаётся судом необоснованным и в качестве верного определяет период начисления неустойки с 13.03.2022 по 07.06.2022.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, размер неустойки за период с 13.03.2022 по 07.06.2022 составляет 285 273 руб. (327900 руб. ? 1 % ? 87 дн.)
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в своем определении № 7-О от 15.01.2015 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факта осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме и в пределах срока исполнения решения Финансового уполномоченного, а также компенсационный характер неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и просьбу стороны ответчика об уменьшении размера неустойки. Определённый судом размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
При этом суд также учитывает и признаёт состоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что, в случае взыскания неустойки в полном объёме, общая сумма выплат, полученных истцом от страховщика, превысит доаварийную стоимость самого транспортного средства, что явно свидетельствует о несоразмерности применяемой меры ответственности размеру реального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.08.2022 (л.д. 43), квитанцией от этой же даты (л.д. 44). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату юридических услуг следует взыскать в размере 14000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3 200 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойкуза нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 100000 руб.
В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Зябликов
Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2022.