Дело № 2-14173/2023

УИД №16RS0042-03-2023-011867-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре судебного заседания Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1951636 рублей. Так же в сумму кредита включили стоимость договора оказания услуг, заключенного с ООО «АВТОТЕСТ» в размере 200 000 рублей. 20.08.2023 в адрес ООО «АВТОТЕСТ» было отправлено заявление с просьбой расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства. В Возврате денежных средств было отказано.

На основании вышеизложенного просит вернуть уплаченную сумму в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4367 рублей 12 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 77 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По делу установлено следующее:

... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1951636 рублей.

В это же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на получение услуг «АВАРКОМ», по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, а также комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки для получения кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы "Памятка автовладельца при ДТП"); общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 договора составляет 200 000 руб. (НДС не облагается) из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора - 14 000 руб., стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2 договора - 186 000 руб. (п. п. 1.1, 1.2); в момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 договора, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2 договора (в том числе подтверждает передачу таблицы "Памятка автовладельца при ДТП") и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п. 2 договора; у заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2 договора (п. 6).

Денежная сумма в размере 14000 рублей была возвращена истцу.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Доводы ответчика о том, что консультационные услуги были истцу оказаны ИП ФИО2, с которой у ответчика заключен агентский договор, являются несостоятельными, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком и подписан сторонами, в договоре не указано, что он заключается между истцом и ИП ФИО2 действующей от имени ответчика и за его счет, денежные средства по договору перечислены ООО «АВТОТЕСТ», ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО «АВТОТЕСТ» на месте заключения договора 19.08.2023 с истцом по адресу местонахождения автосалона. Факт подписания сертификата истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ об исполнении договора, договор и сертификат имеет факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, сведений о лице предоставляющего консультацию клиенту в документах нет. Из приложенного к отзыву сообщения о направлении запросов в банк, следует, что оно направлено работником Группы компаний «Автосеть РФ».

Истец в заявлении отрицает получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора.

Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Учитывая, что договор считается расторгнутым с 30.08.2023 (день получения заявления о расторжении договора), цена договора подлежит возврату ответчиком пропорционально сроку действия договора и с учетом возращенных 14000 руб., исходя из следующего расчета: 200000 руб. (цена по договору) – 5506 руб. 22 коп. ((200000руб. / 1126 дней с 20.08.2023 до 19.08.2026) х 31 день фактического действия договора) – 14000 руб. = 180493 руб. 78 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства обществом путем перечисления денежных средств, обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем ответчик 08.09.2023 отказал в возврате денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 180493 руб. 78 коп., начиная с 09.09.2023 по 09.11.2023, что составит 4 049 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 94 771 рубля 88 копеек (180493 руб. 78 коп., + 4 049 руб. 98 коп.+5 000 руб.)*50%).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 5190 рублей 88 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 180493 (Сто восемьдесят тысяч четыреста девяносто три) рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 049 (Четыре тысячи сорок девять) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 771 (Девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>)государственную пошлину в размере 5190 (Пять тысяч сто девяносто) рублей 88 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.