Дело № 2-1535/2025 12 мая 2025 года

78RS0014-01-2024-013839-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аврора», ООО «Автохилер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аврора», ООО «Автохилер» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимость автомобиля устанавливается в размере 4000000 руб., в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату автомобиля в размере 1000 руб., расчет за автомобиль был произведен кредитными средствами, перечисленными ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Аврора» двумя суммами в размере 3999000 руб. и 403000 руб. прибыл в автосалон ООО «Аврора», где ему предложили заключить в соответствии с которым покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключается договор с ООО «Автохилер», полис № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 403000 руб., данный договор не может быть расторгнут, в противном случае, ФИО2 должен будет произвести доплату за автомобиль в размере 433000 руб. при этом истец указанный полис не получал, свою волю на заключение такого договора не изъявлял, от подписи в дополнительном соглашении отказался, просьба вернуть денежные средства в размере 403000 руб. до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Действиями ООО «Аврора» нарушены права истца как потребителя, причинены нравственные страдания, в связи с чем, просил признать незаключенным договор подключения к программе помощи на дорогах от 01.06.2024г. между ФИО2 и ООО «Аврора», признать незаключенным договор подключения к программе помощи на дорогах от 01.06.2024г. между ФИО2 и ООО «Автохилер», полис № от 01.06.2024г. по цене 403000 руб., взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО2, уплаченные по договору подключения к программе помощи на дорогах от 01.06.2024г. денежные средства в размере 403000 руб., неустойку в размере 213590 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Автохилер» в судебное заседание явился, требваония не признал по доводам письменных возражений, указывая, что денежные средства от истца не получал, денежные средства от истца получены ООО «Аврора», ООО «Автохилер» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребителя могут ознакомится с предложением исполнителя

Представитель ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменной позиции по иску не представил, размер истребованной истцом денежной суммы не оспорил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «Аврора» (продавец) заключен договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимостью 4000000 руб., в день подписания договора покупатель производит оплату в сумме 1000 руб., покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течении 1 календарного дня с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо путем их внесения в кассу продавца, а продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 3 календарных дней со дня оплаты 100% стоимости товара (л.д.13).

Оплата товара произведена истцом в том числе за счет кредитных денежных средств предоставленных на основании кредитного договора, заключённого с ПАО «Совкомбанк», в соответствии с условиями которого банк предоставил сумму кредита в размере 4541708,04 руб., на срок 72 месяца, обязанность заемщика обеспечивается залогом транспортного средства автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.21).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» передал, а ФИО2 принял транспортное средство, а также все сопутствующие документы, претензии и покупателя отсутствуют (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи, между истцом и ООО «Аврора» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 40000000 руб., с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 433000 руб., скидка, предусмотренная дополнительным соглашением, предоставляется при следующих условиях:

Покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключается договор с ООО «Автохилер» полис № от ДД.ММ.ГГГГ 403000 руб.

В случае невыполнения покупателем условий в п.2 настоящего соглашению покупателю скидка не предоставляется, покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течении 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в настоящем соглашении, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, или досрочного расторжения покупателем одного из договоров скидка, указанная в соглашении, не применятся, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки.

Подпись в данном дополнительном соглашении ФИО2 отсутствует.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» подано заявление о возврате уличенных по дополнительному соглашению денежных средств в сумме 403000 руб., с указание на то, что дополнительное соглашение стороной истца не подписывалось (л.д.29), в удовлетворении данного заявления истца отказано.

Истец обратился к ООО «Аврора» с претензией с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 403000 руб. по программе помощи на дорогах, аналогичное заявление было направлено истцом в ОООО «Автохилер».

Судом в адрес ООО «Аврора» направлялся запрос с требованием предоставить сведения об исполнении договора № АВ/К-60, между тем данное требование оставлено последним без удовлетворения.

В подтверждении заключения договора, истцу были выдана электронная карта, оферта договора, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Из п.5.1 оферты договора следует, что стоимость Сертификата доводится до сведения Клиента при приобретении Сертификата лицом, реализующим Сертификат.

Пунктом 3.1 оферты договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента законного приобретения Сертификата в офисах Компании либо ее Партнера.

Из п.3.6 оферты договора следует, что срок действия Сертификата указывается в Сертификате и начинает течь с момента активации Сертификата. Если в Сертификате срок действия не указан, то он считается равным одному календарному году.

Согласно п.1.1 оферты договора, активация Сертификата — регистрация клиента в электронной базе компании в качестве владельца Сертификата.

Пунктом 2.4 оферты договора определяется, что активация Сертификата осуществляется Компанией или Партнером, реализовавших Сертификат Клиенту, после получения информации об оплате Сертификата путем внесения учетных данных Клиента в реестр онлайн-платформы Компании.

Из представленного стороной ООО «Автохилер» списка кредитовых операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автохилер» от ФИО2, либо ООО «Аврора» не получала.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является право клиента потребовать в будущем получения сервисных и консультационных услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и в части услуг содержит признаки абонентского договора (статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 124000 руб., в течение года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре (сертификате).

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно представленным материалам дела, встречные обязательства заказчика по договору исполнены им, однако услуги не истребованы.

Толкуя данные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 403000 руб. как оплату за услуги.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом в период действия договора ООО «Аврора» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, фактически понесенных ответчиком в ходе исполнения договора и в связи с его исполнением, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что услуги в рамках данного договора ему ответчиком оказаны не были и приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона был вправе отказаться от исполнения о договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем, с ООО «Аврора» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 403000 руб.

Основания для признания незаключенным договора подключения к программе помощи на дорогах от 01.06.2024г. между ФИО2 и ООО «Аврора», признании незаключенным договора подключения к программе помощи на дорогах от 01.06.2024г. между ФИО2 и ООО «Автохилер», полис № от 01.06.2024г. по цене 403000 руб., по указанным истцом основания действующим законодательством не предусмотрены.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 313295 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аврора» подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 20320 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 403000 руб., неустойку 213590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 313295 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Аврора» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 20320 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ