Дело № 2-1-4052/2022
64RS0042-01-2022-006241-53
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 900 кв.м.
Жилой дом по адресу: <адрес> – принадлежит ответчику ФИО1
В начале июня 2022 года ответчик возвел глухой забор высотой более двух метров на меже, в процессе возведения забора разрушил отмостку возле стены строения (гаража) истца.
Кроме того, кирпичное строение ответчика – сарай стал разрушаться, рядом находится труба с газопроводом, а само строение подключено к электричеству, что создает угрозу жизни и здоровью истца.
Истец с учетом уточнении иска просит обязать ответчика устранить чинимые препятствия в пользовании его земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса забора, кирпичного сарая, выполнить ремонт нарушенного покрытие в зоне отмостки на ширину 1 метр и на длину на протяжении забора из металлопрофиля.
Ответчик ФИО1 в свою очередь обратился к ФИО2 со встречным иском, в которым указывает на нарушение его прав в связи с тем, что после судебной экспертизы ФИО2 демонтировал его забор и перенес на территорию земельного участка ФИО1
Встречный иск судом был принят только в части требований об обязании ФИО2 восстановить ограждение - забор из сетки-рабицы и металлопрофиля, находящийся между земельными участками ФИО1 и ФИО2
С учетом уточнения иска ФИО1 просил восстановить ограждение - забор из сетки-рабицы и металлопрофиля, находящийся между земельными участками ФИО1 и ФИО2, на прежние до демонтажа границы, в том числе забор из металлопрофиля на границу по координатам, указанным в экспертном заключении.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, просил отказать в удовлетворении встречного иска, подтвердил, что демонтировали забор ФИО1, поскольку ему необходимо было исследовать территорию, сам обрезал болгаркой и выкорчевал столбы.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании пояснили, что забор ФИО1 прав ФИО2 не нарушал, находился на земельном участке ФИО1, просили их встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, также в связи с проведенной экспертизой пояснили, что кирпичный сарай, который истец по первоначальному иску просит снести, целесообразнее снести, а не капитально ремонтировать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №.
На его земельном участке расположены вблизи межи с ФИО1 баня и стена от сарая (гаража) с тремя окнами, выходящими на смежный земельный участок ФИО1
Жилой дом по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 64:50:010755:895 под ним принадлежит ФИО1
На территории ФИО1 вблизи межи с ФИО2 расположен кирпичный сарай с желобом водоотвода. На меже между земельными участками ФИО2 и ФИО1 на момент обращения с иском в суд находился забор из сетки-рабицы и металлопрофиля, который ФИО4 возвел летом 2022 года.
Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО2 ссылается на нарушение его прав в связи с близким расположением к меже забора ФИО4, из-за чего у него отсутствует доступ к обслуживанию своего участка рядом со стеной строения (гаража), указывает, что в связи с возведением забора ФИО4 было нарушено покрытие в зоне отмостки его земельного участка под стеной строения (гаража). Также ссылается на то, что кирпичное строение ответчика – сарай, бывшее предметом спора по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о демонтаже самовольных пристроек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, стал разрушаться, рядом находится труба с газопроводом, а само строение подключено к электричеству, что создает угрозу жизни и здоровью истца.
ФИО1, обращаясь со встречным иском, ссылается на нарушение его прав в связи с тем, что после судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, ФИО2 демонтировал его забор и перенес на территорию земельного участка ФИО1
Судом по настоящему делу в связи с поступившим ходатайством истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Приоритет-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках ответа на поставленный вопрос был проведен осмотр и проведена геодезическая съемка забора из металлопрофиля, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 64№ по адресу: <адрес>.
Экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:010755:8 площадью 600 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет и в соответствии со сведениями ЕГРН имеет следующие координаты:
<данные изъяты>
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 021 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет и в соответствии со сведениями ЕГРН имеет следующие координаты:
Х<данные изъяты>
По результатам проведенного натурного осмотра было установлено, что забор из металлопрофиля, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №, протяженностью 17 п.м. имеет следующие координаты: Х=493445.92; Y<данные изъяты>
<данные изъяты> забора из металлопрофиля, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и сведений ЕГРН в отношении границ указанных земельных участков, было установлено, что указанный забор из металлопрофиля полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № Смещение данного забора в глубь земельного участка с кадастровым номером № от смежной кадастровой границы между спорными земельными участками составляет от 0,00 м. до 0,22 м.
Экспертом установлено, что допущены были не существенные нарушения существующих градостроительных и строительных норм и правил при возведении забора, представленного на фотографиях в материалах дела, между земельными участками истца и ответчика по адресу: <адрес>, в том числе: несоответствие градостроительным нормам выражено в наличии фактической высоты исследуемого забора 2,0 м. на протяженности 5 м., а для территориальной зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), где расположены исследуемые земельные участки, согласно нормативным требованиям максимальная высота забора должны быть 1,8 м. (несоответствие п. 1.2. статьи 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского MP Саратовской области); несоответствие градостроительным и строительным нормам выражено в частичном наличии глухого ограждения по всей высоте без возможности проветривания участка, а для территориальной зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), где расположены исследуемые земельные участки, согласно нормативным требованиям должно быть выполнено устройство проветриваемого ограждения (несоответствие п. 1.2. статьи 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского MP Саратовской области). Указанные несоответствия не существенные, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, являются устранимыми.
Способ устранения установленных несоответствий градостроительным и строительным нормам исследуемого ограждения (забора): выполнить устройство ограждения высотой не более 1,8 м. с возможностью его проветривания (например: устройство не сплошного ограждения или устройство ограждения из сетки-рабицы, или устройство ограждения таким образом, чтобы оставалось свободное пространство на высоте 0,3м. от уровня земли для проветривания).
Отсутствуют иные нарушения нормативов и правил при возведении забора, представленного на фотографиях в материалах дела, между земельными участками истца и ответчика по адресу: <адрес>.
На дату осмотра кирпичный сарай, представленный на фотографиях в материалах дела, а также бывший предметом экспертизы по гражданскому делу № Энгельсского районного суда Саратовской области (судебная экспертиза ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №), имеет неудовлетворительное и недопустимое состояние (несоответствие ст.7, ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ; установлено наличие многочисленных вертикальных и диагональных трещин кирпичной кладки по всей высоте строения, неудовлетворительного состояние видимых деревянных элементов; выполнение мероприятий по усилению строения, см. описание в исследовательской части).
Указанный сарай представляет угрозу для жизни и здоровья (с учетом наличия проходящей газовой трубы с газопроводом, а так же наличия электричества) -собственникам указанного сарая и собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2, в части возможного разрушения строения в непосредственной близости к газопроводу и постройкам на участке истца, чем ущемляет права и интересы ФИО2 (постройка расположена на расстоянии 0,3-0,75м. от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №). Степень угрозы высокая.
Способов устранения нарушений два: способ №1 - снос сарая, т.е. контролируемая ликвидация объекта путём поэлементной разборки с использованием специализированных инструментов; способ №2 - восстановительный ремонт сарая, включающий замену балок перекрытий, перекладку до 50 % объема стен, усиление и укрепление остальных участков стен, усиление фундамента по результатам детального обследования, включая сопутствующие работы, в том числе в части демонтажа кровельного покрытия, элементов кровли, заполнений проемов. Фактически необходимый объем ремонтных работ и их стоимость равнозначны объему работ и стоимости возведения нового строения с аналогичными характеристиками.
В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики проведения экспертиз по установлению времени производства строительных работ, определению наличия ранее существовавших элементов благоустройства земельного участка (на основании результатов проведенного осмотра, каких-либо контрольных измерений или лабораторных исследований) не представляется возможным установить наличие отмостки, выполненной рядом со строением истца рядом с межой между земельными участками истца и ответчика по адресу: <адрес>, до возведения ответчиком забора (при выполнении судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № данный вопрос не рассматривался, в виду наличия снежного покрова не зафиксировано на фотоматериалах наличие (отсутствие) исследуемого фрагмента земельного участка, его техническое состояние, наличие (отсутствие) элементов благоустройства).
Не установлена причинно-следственная связь между возможным разрушением ранее существовавшей отмостки, выполненной рядом со строением истца рядом с межой между земельными участками истца и ответчика по адресу: <адрес>, и возведением ответчиком забора, так как: не установлен факт существования отмостки до возведения указанного забора; при сопоставлении результатов геодезической съемки забора из металлопрофиля, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и сведений ЕГРН в отношении границ указанных земельных участков, было установлено, что указанный забор из металлопрофиля полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (имеет незначительное смещение в глубь земельного участка с кадастровым номером № от смежной кадастровой границы между спорными земельными участками от 0,00 м. до 0,22 м.); со стороны участка истца возведена стена из блоков на расстоянии менее 0,6 м. от границы между участками по адресу: <адрес>, а при выполнении работ по устройству фундаментов указанной стены должны были производиться работы по выемке грунта по всей протяженности указанной стены, которые значительно превышают объем земляных работ, которые необходимо произвести для установки металлических столбов исследуемого забора (исследуемая отмостка расположена между указанной стеной и забором); техническое состояние благоустройства земельного участка между строением истца рядом с межой между земельными участками истца и ответчика по адресу: <адрес>, и возведенным забором идентичное почти по всей площади, т.е. не установлено наличие локальных разрушений благоустройства вышеуказанного земельного участка в месте установки столбов ограждения; имеющиеся фрагменты строительных материалов и бетонного основания на исследуемом земельном участке не характерны для наличия ранее существовавшей равномерно устроенной отмостки (отсутствуют фрагменты равномерно устроенного покрытия с идентичные признаками физического износа, согласно таблиц ВСН 53-86(р)), характерны для устройства фрагментов благоустройства земельного участка после возведения со стороны участка истца стены из блоков на расстоянии менее 0,6 м. от границы между участками по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает данные заключения полными, обоснованными, мотивированными, выводы экспертов ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимого доказательства и взять за основу при определении выявленных нарушений и способов их устранения.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Оценивая в совокупности заключение судебной экспертизы, фотоизображения, представленные в материалы дела, а также объяснения сторон, суд приходит к выводам, что забор ФИО1 из сетки-рабицы и металлопрофиля, находящийся между земельными участками ФИО1 и ФИО2, возведенный ФИО1 летом 2022 года, был расположен полностью в границах земельного участка самого ФИО1 с кадастровым номером 64:50:010755:95, смещение данного забора в глубь земельного участка с кадастровым номером 64:50:010755:95 от смежной кадастровой границы между спорными земельными участками составляло от 0,00 м. до 0,22 м., вместе с тем в настоящее время данный забор демонтирован ФИО2 и перенесен на территорию земельного участка ФИО1 на большее расстояние, таким образом, судом установлено, что права ФИО1 нарушены ФИО2 в связи с демонтажом его забора, который был установлен без нарушения границ.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению встречные требования ФИО1 об обязании ФИО2 восстановить ограждение - забор из сетки-рабицы и металлопрофиля, находящийся между земельными участками ФИО1 и ФИО2 на прежние до демонтажа границы, в том числе забор из металлопрофиля на прежнюю границу по координатам:
X У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что забор не подлежит восстановлению на прежние границы, поскольку нарушает права ФИО2 к доступу на земельный участок вдоль данного забора для обслуживания рядом расположенной с межой стены строения (гаража) ФИО2
ФИО2, возведя стену строения (гаража) на близком от межи расстоянии в нарушение градостроительных норм, не отступив определенное расстояние для обслуживания строения, сам не проявил должную осмотрительность, сам не должен был нарушать права и законные интересы ФИО1, который, в свою очередь, нарушения прав и законных интересов других лиц в части, касающейся границ возведения забора, не допускал.
Кроме того, действия ФИО2 по переносу забора ФИО1 фактически направлены на изменение границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, что противоречит п. 2 ст. 274 ГК РФ.
Вместе с тем суд полагает обоснованными первоначальные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании его земельным участком в связи с тем, что забор ФИО1 выполнен высотой 2,0 м. на протяженности 5 м., а для территориальной зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), где расположены исследуемые земельные участки, согласно нормативным требованиям максимальная высота забора должны быть 1,8 м., также согласно нормативным требованиям должно быть выполнено устройство проветриваемого ограждения.
Поскольку указанные несоответствия не существенные, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, являются устранимыми, экспертом предложен способ устранения установленных несоответствий, который суд находит достаточным, на ответчика ФИО1 возлагается обязанность выполнить устройство ограждения – забора из металлопрофиля, находящегося между земельными участками ФИО1 и ФИО2 высотой не более 1,8 м. с возможностью его проветривания путем оставления свободного пространства от уровня земли не менее 0,3 м.
Также суд полагает обоснованными первоначальные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 снести кирпичный сарай, бывший предметом спора по гражданскому делу №, поскольку, как следует из выводов судебной экспертизы, данный сарай имеет неудовлетворительное и недопустимое состояние, не соответствует ст. 7, ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ; представляет угрозу для жизни и здоровья (с учетом наличия проходящей газовой трубы с газопроводом, а так же наличия электричества) - собственникам указанного сарая и собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2, в части возможного разрушения строения в непосредственной близости к газопроводу и постройкам на участке истца, чем ущемляет права и интересы ФИО2 (постройка расположена на расстоянии 0,3-0,75м. от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №); степень угрозы высокая. При этом экспертом установлено, что с учетом фактического технического состояния сарая фактически необходимый объем ремонтных работ и их стоимость по восстановлению сарая равнозначны объему работ и стоимости возведения нового строения с аналогичными характеристиками.
С учетом изложенного и мнения самого ответчика о целесообразности демонтажа вместо ремонта кирпичного сарая, первоначальные исковые требования ФИО2 в части обязания ФИО1 демонтировать кирпичный сарай, расположенный на земельном участке ФИО1 на расстоянии 0,3-0,75 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, подлежат удовлетворению, сарай надлежит демонтировать в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО2 выполнить ремонт нарушенного покрытие в зоне отмостки на ширину 1 метр и на длину на протяжении забора из металлопрофиля, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между возможным разрушением ранее существовавшей отмостки, выполненной рядом со строением истца ФИО2 рядом с межой между земельными участками истца ФИО2 и ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, и возведением ответчиком ФИО1 забора, так как: не установлен факт существования отмостки до возведения указанного забора; кроме того, именно на ФИО2 суд возложил обязанность по восстановлению забора, который был им демонтирован, что неизбежно повлечет изменение поверхности, на которой был установлен данный забор. Помимо указанного, ФИО2 не доказана необходимость возведения отмостки шириной в 1 метр.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.
В силу абз. 2 ч 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств соответствующего федерального бюджета.
В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца по первоначальному иску была проведена судебная экспертиза стоимостью 36000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.
С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 24000 рублей с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (удовлетворено два требования из трех), соответственно, оставшуюся часть взыскать с ФИО2 в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО1 (ИНН №) демонтировать кирпичный сарай, расположенный на земельном участке ФИО1 на расстоянии 0,3-0,75 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 64:50:010755:8, принадлежащим ФИО2 (ИНН №), в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обязать ФИО1 (ИНН №) выполнить устройство ограждения – забора из металлопрофиля, находящегося между земельными участками ФИО1 и ФИО2 (ИНН №) высотой не более 1,8 м. с возможностью его проветривания путем оставления свободного пространства от уровня земли не менее 0,3 м.
Обязать ФИО2 (ИНН № восстановить ограждение - забор из сетки-рабицы и металлопрофиля, находящийся между земельными участками ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) на прежние до демонтажа границы, в том числе забор из металлопрофиля на границу по координатам:
X У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 06.10.2022 г.
Судья ФИО8