УИД № 77RS0033-02-2025-003108-96
Дело № 2-2150//2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» об исключении из реестра уведомлений о залоге сведений о залоге транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО ПКО «ЭОС». Заявленные требования мотивированы тем, что 15.08.2011 г. между адрес БАНК» (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор № 00278-CL-000000002083. С целью надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 15.08.2011 г. между адрес БАНК» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор залога автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 02.02.2015 г. залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2015-000-391663-604. 23.03.2016 г. между фио (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 08.11.2016 г. адрес БАНК» обратилось в Краснокамский городской суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Определением Краснокамского городского суда адрес от 14.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-13/2017 дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес. Определением Мещанского районного суда адрес от 07.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-5953/2017 иск был оставлен без рассмотрения, т.к. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Срок исполнения основного обязательства истек 20.04.2020 г., срок исковой давности пропущен. адрес БАНК» уступило право требования по кредитному договору и договору залога ООО ПКО «ЭОС». 24.10.2024 г. истец направила ответчику претензию об исключении из реестра уведомлений о залоге сведений о залоге транспортного средства. Ответа не последовало. В связи с этим, истец просила исключить из реестра уведомлений о залоге сведения о залоге транспортного средства (л.д. 6-8).
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения», ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении ходатайства было отказано по причине отсутствия технической возможности для этого, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не заявила, правом на представителя не воспользовалась.
Ответчик ООО ПКО «ЭОС» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 22.04.2020 г. между адрес БАНК» (цедентом) и ООО ПКО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор цессии № FCD-54998-220420-49006(CAR), по которому цедент переда цессионарию права требования к ряду своих заемщиков, в т.ч. право требования к фио по кредитному договору № 00278-CL-000000002083 от 15.08.2011 г., договору залога. В настоящее время задолженность составляет сумма Переход права собственности на предмет залога не прекращает действие последнего. Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что она не знала и не должна была знать о залоге, прекращение которого приведет к нарушению прав кредитора. На момент купли-продажи ТС запись о залоге уже была внесена в реестр уведомлений о залоге, истец не является добросовестным приобретателем. Истец не предприняла достаточных мер, направленных на проверку обременений приобретаемого автомобиля. Право на обращение цедента в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога не утрачено. На претензию истца был предоставлен мотивированный ответ.
Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
адрес «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2011 г. между адрес БАНК» (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор № 00278-CL-000000002083, по которому кредитор предоставил заемщику целевой потребительский кредит в размере сумма под 17 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и выплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, предусмотренные договором, в случае нарушения срока выплат уплатить неустойку.
С целью надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 15.08.2011 г. между адрес БАНК» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор залога автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
02.02.2015 г. в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, было зарегистрировано уведомление о залоге № 2015-000-391663-604 со следующими параметрами: залогодатель – фио, залогодержатель – адрес БАНК» (затем - ООО ПКО «ЭОС»), основание – договор залога № 00278-CL-000000002083 от 15.08.2011 г., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – 20.04.2020 г. (л.д. 10-12).
23.03.2016 г. между фио (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д. 166).
Согласно Договору купли-продажи продавец заверяет, что ТС не заложено.
Договор купли-продажи содержит отметки об его исполнении.
Заемщик нарушал сроки выплат.
08.11.2016 г. адрес БАНК» обратилось в Краснокамский городской суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Определением Краснокамского городского суда адрес от 14.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-13/2017 дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес (л.д. 13-15).
Определением Мещанского районного суда адрес от 07.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-5953/2017 иск был оставлен без рассмотрения, т.к. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
24.10.2024 г. истец направила ответчику претензию об исключении из реестра уведомлений о залоге сведений о залоге транспортного средства (л.д. 19-21).
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.
В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наступления оснований для прекращения залога.
Прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.
В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1)..
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, покупатель при приобретении заложенного транспортного средства имела возможность беспрепятственно проверить наличие обременения на автомобиль, при должной внимательности и осмотрительности должна была знать о том, что приобретаемое ей движимое имущество находится в залоге.
Истец не является добросовестным приобретателем ТС.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Кредитор своевременно обратился в суд.
Законом не определены сроки подачи ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения долгового обязательства и обеспечительных мер и не лишает кредитора процессуального права на защиту своего материального права как во внесудебном, так и в судебном порядке (внесудебное взаимодействие с должником, подача иска об обращении взыскания на предмет залога и пр.), кроме того, пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству взыскателя при наличии уважительных на то причин.
Иск заявлен в отсутствии фактического и правового основания для его удовлетворения и подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 8412 30427) к ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) об исключении из реестра уведомлений о залоге сведений о залоге транспортного средства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25.07.2025 г.
Судья: