дело №

УИД 23RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, а также дополнительное соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она передала ответчику сумму займа в размере 1250000, а ответчик обязалась возвратить денежные средства с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты из расчета 4% за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 48% годовых, по день фактического полного возврата суммы займа. Ежемесячный платеж составил 55253 рубля. В рамках заключенного договора и дополнительного соглашения истцом произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 495000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 519000 рублей. Ответчик произвел следующие платежи по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 30 942 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 30 942 рубля (зачтены в счет доплаты по дополнительному соглашению), ДД.ММ.ГГГГ – 55253 рубля. В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения, после платежа на сумму 55253 рубля от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 1244062,07 рублей. Платежи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик просрочил, чем нарушил условия договора. Сумма невыплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 534996,84 рублей. Общая сумма задолженности по договору составляет 1779058,91 рублей. В соответствии с п. 1.13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик-залогодатель передает в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, общей площадью 31 кв.м., с кадастровым номером №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1350000 рублей. Учитывая, что стоимость заложенного имущества меньше суммы задолженности, в обеспечение которой оно заложено, считает, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно путем перехода права собственности на него к истцу.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1244062,07 рублей, проценты в размере 534996,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32791 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, общей площадью 31 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 1350000 рублей, путем перехода права собственности к истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 извещалась судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ей судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства. Однако, судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказного письма не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду она не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений наискне представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

Согласно условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 700000 рублей, а заемщик-залогодатель обязуется возвратить указанную сумму с начисленными процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в наличной или безналичной форме (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1.7 Договора, по указанию заемщика-залогодателя денежные средства передаются в безналичной форме на банковские счета в следующем порядке: 620000 рублей зачислено на банковский счет ФИО2 (назначение платежа: по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ); 80000 рублей переданы третьему лицу ФИО5 по реквизитам, указанным в договоре (назначение платежа: за ФИО2 Оплата вознаграждения по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящий договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств заемщиком. Составление расписки в качестве отдельного документа стороны настоящего договора не предусматривают (п. 1.1.8 Договора).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора за пользование суммой займа заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты из расчета 4% за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 48% годовых, по день фактического полного возврата суммы займа и равняется ежемесячному платежу начисленных процентов с погашением основного долга – 30942 рубля.

Как следует из п. 1.13 Договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик-залогодатель передает в залог квартиру, назначение жилое, площадью 31 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый номер №, находящуюся в собственности у ФИО2 Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили Дополнительное соглашение № к вышеуказанному Договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились об увеличении суммы займа путем выдачи займодавцем дополнительных заемных денежных средств равной сумме 550000 рублей.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: по условиям настоящего Договора займодавец-залогодержатель передал в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 1250000 рублей, а заемщик-залогодатель обязуется возвратить указанную сумму с начисленными процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в наличной или безналичной форме.

В пункте 3 Дополнительного соглашения стороны договорились изменить п. 1.1.4 Договора и изложить его в следующей редакции: сумма займа в размере 1250000 рублей передана займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю при подписании настоящего Договора.

По соглашению сторон также был внесен дополнительный пункт 1.1.7.1, в соответствии с которым сумма займа в размере 500000 рублей передается ФИО2 в безналичной форме по указанным в соглашении реквизитам (назначение платежа: перевод заемных средств по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ); 50 000 рублей переданы третьему лицу ФИО5 по реквизитам, указанным в соглашении (назначение платежа: за ФИО2 Оплата вознаграждения по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты из расчета 4% за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 48% годовых, по день фактического полного возврата суммы займа и равняется ежемесячному платежу начисленных процентов с погашением основного долга - 55253 рубля.

Дополнительным соглашением стороны также согласовали график платежей, в соответствии с которым, ежемесячный платеж в погашение займа составил 55253 рубля (последний платеж 50076,78 рублей).

Полная стоимость займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 3310003,78 рублей (п. 8 Дополнительного соглашения).

Договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ подписаны электронными цифровыми подписями заемщиком и заимодавцем.

ФИО1 исполнила свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО2 и ФИО5 (в соответствии с Договором и Соглашением), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Между тем, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Сведений об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по Договору надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям Договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не содержится.

ФИО2 не совершила очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом по Договору надлежащим образом и в достаточном объеме, то у ФИО2 образовалась задолженность по Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 требование об исполнении обязательств, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты согласно графику платежей, а также неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Данное требование ответчик не выполнила.

Из расчета задолженности ответчика усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1779058,91 рублей, из которых: основной долг – 1244062,07 рублей, проценты – 534996,81 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его законным и обоснованным, соответствующим условиям Договора займа.

Ответчик ФИО2 данный расчет не оспорила, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представила.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по Договору займа в размере 1779058,91 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно будет исполнено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, сторонами предусмотрено, что исполнение обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Предмет залога на момент подписания договора был оценен сторонами на сумму 1350000 рублей. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога залоговая стоимость объекта будет составлять 1350000 рублей. Вышеуказанная стоимость по соглашению сторон будет являться начальной продажной ценой. Любая сторона имеет право провести независимую оценку за свой счет (п. 1.13 Договора).

Согласно п.3.5 договора займа стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст.59.1 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» займодавец-залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой либо продать заложенное имущество другому лицу при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда.

Согласно п.3.6 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком-залогодателем условий договора и на момент предъявления займодавцем-залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, суммы, подлежащей уплате с учетом процентов, пеней и штрафов, будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанную в п.1.14 договора, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Ответчик до настоящего времени не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац первый пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в силу которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 3501ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 3502ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.55 Закона об ипотеке в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

Как разъяснено в абз.2 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допускается только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 3501ГК РФ). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо. В случае реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, указанные способы применяются только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель и предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абзац второй пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке).

Как установлено судом, в договор об ипотеке сторонами, не являющимися юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе залогодателем, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, включены условия о возможности обращения взыскания на предмет залога путем оставления его у залогодержателя.

Кроме того, указанное условие договора является по своей сути соглашением залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, поскольку касается обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, им урегулирован вопрос о способе реализации предмета залога при таком обращении взыскания.

В рассматриваемом случае ипотека возникла на основании договора. Права залогодержателя не были удостоверены закладной. В подобной ситуации обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Однако нотариальное удостоверение договора об ипотеке либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке сторонами не совершалось.

Учитывая, что договор был заключен между сторонами, не являющимися юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе залогодателем, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в отсутствие нотариального удостоверения, включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в связи с чем взыскатель не может прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой.

Недействительность соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде. В случае такого обращения взыскания реализация осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов по правилам, установленным статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке и законодательством об исполнительном производстве (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 305-ЭС22-4949, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что стоимость заложенного имущества, определенная в договоре залога, не значительно превышает сумму задолженности, стоимость заложенного имущества определена в 2023 году – два года тому назад, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов будет в наибольшей степени отвечать интересам сторон, в том числе, должника, который в случае несогласия с начальной продажной стоимостью имущества вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем установления иной продажной стоимости предмета ипотеки.

В силу пункта 4 части 2 статьи Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 4 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п.п. 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 771Закона об ипотеке).

Стороны в судебное заседание не явились, о наличии спора относительно начальной продажной стоимости предмета залога, указанной в договоре ипотеки, суду не заявляли, тогда как в силу вышеприведенных разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, бремя доказывания иной цены возлагается на сторону, ее оспаривающую. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переоценки продажной стоимости предмета залога, установленной договором залога и назначения судебной экспертизы.

Кроме того, при несогласии с начальной продажной стоимостью, установленной договором залога, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, общей площадью 31 кв.м., с кадастровым номером №. При этом суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1350000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 791 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1244062,07 рублей, проценты в размере 534996,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32791 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, общей площадью 31 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры – 1 350 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых