Дело № 2-195/2025

УИД 42RS0031-01-2025-000115-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 25 сентября 2025 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD, гос. номер №, под травлением ФИО1, автомобиля KIA PICANTO, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI IX35, гос. номер №, под управлением истца. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD, гос. номер №, совершил выезд на половину дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем KIA PICANTO гос. номер №, после столкновения автомобиль KIA PICANTO, гос. номер №, отбросило на двигавшийся в попутном направлении автомобиль HYUNDAI IX35, гос. номер №. В результате ДТП имуществу (автомобилю) истца был причинен значительный вред. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на ремонт в ООО «СистемсАвто». Однако, после произведенного ООО «СистемсАвто» ремонта, были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» на заявление отреагировало путем направления письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что по результатам осмотра недостатков ремонта не выявлено. Для определения качества ремонта автомобиля, выполненного ООО «СистемсАвто», истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству произведенного ремонта КТС HYUNDAI IX35, гос.номер №, установлено, что работы в отношении автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер №, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 15 600 рублей. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта КТС HYUNDAI IX35, гос.номер №, в среднерыночных ценах, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 150 055 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта КТС HYUNDAI IX35, гос.номер № в сумме 134 455 рублей, расходы за заключение эксперта по определению качества ремонта транспортного средства в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 932, 04 рубля

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск в письменном виде в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, исполнено в полном объеме. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные требования. Требования о взыскании убытков по среднерыночным ценам считает необоснованными, так как срок эксплуатации повреждённого автомобиля превышает 7 лет (гарантийный срок эксплуатации). К требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ. Требование о взыскании морального вреда считает необоснованными и завышенными. Требования об оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО11 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СистемсАвто» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD, гос. номер №, под травлением ФИО1 (он же собственник), автомобиля KIA PICANTO, гос. номер №, под управлением ФИО2 (она же собственник) и автомобиля HYUNDAI IX35, гос. номер №, под управлением ФИО3 (он же собственник).

В результате ДТП имуществу (автомобилю) истца был причинен значительный ущерб.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD, гос. номер №, совершил выезд на половину дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем KIA PICANTO гос. номер №, после столкновения автомобиль KIA PICANTO, гос. номер №, отбросило на двигавшийся в попутном направлении автомобиль HYUNDAI IX35, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», договор страхования №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП был застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор страхования ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховщиком было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «СистемсАвто».

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, деталей и материалов согласно счету исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ составила 347 835 рублей, оплаченная ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенного ООО «СистемсАвто» ремонта, были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра транспортного средства недостатков ремонта не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованием о возмещении ущерба в форме выплаты страхового возмещения и неустойки.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения за некачественный ремонт у страховщика отсутствуют.

Поскольку претензия истца, как потребителя не была удовлетворена страховщиком в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 15 600 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 15 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца для определения качества ремонта повреждённого автомобиля, выполненного ООО «СистемсАвто», была проведена экспертиза ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы в отношении автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер №, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 800 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием спора относительно качества восстановительного ремонта в отношении КТС HYUNDAI IX35, гос.номер №, и стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, имеются недостатки восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX35, гос.номер №, в связи с повреждениями полученными им при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, такие как: накладка левой противотуманной фары - отслоение наружного слоя (данная деталь не была заменена в ходе ремонтных работ - должна меняться согласно документов от страховой компании). Бампер передний - шагрень, сорность, сколы, царапины лакокрасочного покрытия. Верхняя накладка переднего бампера - шагрень, сорность в лакокрасочном покрытии, непрокрас. Заглушка переднего бампера - царапины, сколы в лакокрасочном покрытии (данная деталь не была отремонтирована в ходе ремонтных работ). Хромированная накладка решетки радиатора - царапины, сколы (данная деталь не была заменена в ходе ремонтных работ - должна меняться согласно документов от страховой компании). Нижняя кяклялка переднего бампера - потертости структурированной поверхности (данная деталь установлена ненадлежащего качества (брак). Нижняя решетка переднего бампера - задиры структурированной поверхности (данная деталь с технической точки зрения повреждена в результате работ по разборке - сборке КТС). Крыло переднее правое - шелушение, сколы, сорность в лакокрасочном покрытии (данная деталь повреждена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была отремонтирована в ходе ремонтных работ, не указана в акте от страховой компании). Капот - шагрень, скол, растрескивание лакокрасочного покрытия, непрокрас. Крыло переднее левое - скол краски в задней части в месте сопряжения с капотом (данная деталь повреждена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была отремонтирована в ходе ремонтных работ, не указана в акте от страховой компании). Рамка радиатора — трещины в местах крепления резиновых отбойников (данная деталь установлена ненадлежащего качества (брак). Передний номерной знак - царапины, деформация (данная деталь повреждена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была заменена в ходе ремонтных работ, не указана в акте от страховой компании). Экран ДВС - трещина (данная деталь повреждена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была заменена в ходе ремонтных работ, не указана в акте от страховой компании). Дроссельная заслонка - трещина (данная деталь повреждена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была заменена в ходе ремонтных работ по направлению страховой компании). Ударопоглотитель переднего бампера - отсутствует (данная деталь повреждена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была заменена в ходе ремонтных работ, не указана в акте от страховой компании). Решетка радиатора - отсутствует фрагмент (данная деталь с технической точки зрения повреждена в результате работ по разборке - сборке и регулировке зазоров деталей КТС). Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX35, гос.номер №, в связи с повреждениями, полученными им при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа указанного транспортного средства в среднерыночных ценах составляет 102 005 рублей, без учета износа 150 055 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» за основу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.

Учитывая изложенное, а также решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытков в части устранения недостатков ремонтных работ в сумме 15600 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, гос.номер №, в сумме 134 455 рублей (150 055 рублей – 15 600 рублей).

Недоплата страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 134 455 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства и выполнение ремонта не в полном объеме в рамках страхового возмещения по договору страхования, возлагается на ответчика, как на страховщика.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании убытков по среднерыночным ценам с учетом оригинальных запасных частей суд находит несостоятельными, поскольку считает, что в данном случае ответчик должен выплатить истцу действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков исходя из следующего:

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГК РФ и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Поскольку в данном ответчиком не было обеспечено проведение качественного восстановительного ремонта автомобиля истца - экспертом ООО «НЭО-Партнер» выявлены недостатки восстановительного ремонта, у ответчика возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО3, по сути, имеют целью восстановить его нарушенное право на качественный ремонт автомобиля, что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта в среднерыночных ценах, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ФИО3 в рамках договора ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 67 227 рублей 50 копеек (134 455 рублей х 50%).

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, однако, мотивы для снижения штрафных санкций с указанием исключительных обстоятельств, не позволивших возместить причиненные в результате некачественного ремонта убытки, в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены.

По требованиям истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки в сумме 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, в случае заявления истцом требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд обязан произвести расчет суммы неустойки, начисленной на день вынесения судебного решения.

С учётом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта прекращается только при выплате суммы в возмещение убытков полностью и, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком, как страховщиком, обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено (экспертом выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта), страховое возмещение было выплачено с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Судом установлено, что транспортное средство истцом было передано для осуществления восстановительного ремонта ООО «СистемсАвто» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащим образом отремонтированное транспортное средство должно быть возвращено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), то есть за 119 дней, составляет 206 961, 83 рубль (347835 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 0,5% х 119 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), за 274 дня, составляет 455 161, 95 рубль ((347835 рублей – 15600 рублей) х 0,5% х 274 дня).

Таким образом, суммы неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 662123, 78 рубля, что превышает установленный законом лимит ответственности.

Истцом заявлено о снижении суммы неустойки до установленного лимита – до 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере в сумме 400 000 рублей, не усматривая при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с принципами разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

По требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по невыплате истцу страхового возмещения в полном объёме нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца с ответчика моральный вред в размере, в сумме 1 000 рублей. Оснований для взыскания суммы морального вреда в полном объеме суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости независимой оценки в сумме 25 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, подтвержденных договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств (каждая о получении 5 000 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о получении 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей и почтовых расходов сумме 932,04 рубля.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях и их количество, а также подготовку ходатайств, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере в сумме 60 000 рублей, оснований для снижения представительских расходов не имеется.

Расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 932,04 рубля также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются издержками, необходимым в связи с рассмотрением данного дела.

В материалы дела истцом представлен оригинал доверенности, выданной им на имя ФИО10 и ФИО8 на право представления его интересов исключительно по вопросу ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности в заявленном размере в сумме 3200 рублей.

Учитывая, что расходы по проведению ООО «НЭО-Партнер» судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда были возложены на истца ФИО9, однако оплата до настоящего времени не произведена, стоимость экспертизы составляет 62 800 рублей, суд считает, что указанные издержки подлежат возмещению в полном объеме экспертному учреждению ответчиком, как стороной проигравшей гражданско-правовой спор.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Взысканию подлежит 7050 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта в сумме 134 455 рублей, расходы за заключение эксперта по определению качества ремонта транспортного средства в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 67 227, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 932, 04 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «АльфвСтрахование» №) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (№) стоимость судебной экспертизы по делу № в сумме 62 800 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «АльфвСтрахование» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 050 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 09.10.2025.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-195/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2025-000115-18).