Решение по делу № 2А-4040/2022 от 16.11.2022 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-4040/2022

36RS0005-01-2022-004561-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Воронеж Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Воронежской области ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, начисленную на указанную задолженность, а также пени, начисленной на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2022г. МИФНС России № 16 по Воронежской области обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пени, начисленной на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 2,80 руб.; задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 10850 руб. и пени, начисленные на указанную задолженность в сумме 37,98 руб., а всего на общую сумму 10890,78 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности ФИО1 имеются транспортные средства: №, на которые ФИО1 был начислен транспортный налог на общую сумму 10850 руб., в связи с неуплатой которого в установленный законом срок налогоплательщику была начислена пеня на сумму 37,98 руб. за период с 02 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г. При этом, в связи с несвоевременной уплатой задолженности налога на имущество физических лиц за 2020 г. административному ответчику начислена пеня на общую сумму 2,80 руб. за период с 02 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г.

В связи с неуплатой вышеуказанных задолженностей в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № 79362 по состоянию на 16 декабря 2021 г., которое исполнено частично.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Советскому судебном районе Воронежской области от 09 августа 2022 г. был отменен судебный приказ, в связи с чем административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, который пропущен в связи с перебоями в работе почтовой службы и взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания дела был извещен надлежащим образом. (л.д. 25-26)

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом просила восстановить пропущенный срок на обращение с исковыми требованиями, который был пропущены по техническим причинам, а именно: в связи с загруженностью и нехваткой сотрудников налоговых органов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 9 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из ст. 356 НК РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Ставки налога установлены ст. 2 Закона Воронежской области Ставки налога установлены ст. 2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 N 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области".

Исходя из ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Как усматривается из материалов дела: Административный ответчик имеет в собственности транспортные средства: №, а так же имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, (л.д. 12) в связи с чем ему был начислен налог транспортный налог за 2020 г. в размере 10850 руб. (л.д. 13)

В связи с неуплатой задолженности по вышеуказанному налогу, а так же налогу на имущество физических лиц, административному ответчику была начислена пеня: на задолженность по транспортному налогу в размере 37,98 руб. за период с 02 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г. и пеня на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 г. в размере 2,80 руб. за период с 02 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г. (л.д. 15)

В связи с неуплатой вышеуказанных задолженностей в адрес ФИО1 налоговым органом посредством массовой печати и рассылки было направлено требование №79362 по состоянию на 16 декабря 2021 г., которое было частично исполнено. (л.д.16)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 09 августа 2022 г. было отказано в принятии заявления МИФНС № 16 по Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, начисленной на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в связи с пропуском срок обращения с указанным заявлением (л.д. 7)

Проанализировав расчет размера заявленного требования о взыскании задолженности по налогам и пени, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Постановления от 30 июля 2013 года № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при течении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

При этом административным истцом не представлены сведения о том, что налоговым органом были приняты меры к принудительному взысканию с ФИО4 налога на имущество физических лиц за 2020 г.

Кроме того, абзацем первым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим пунктом.

При этом, в абзаце четвертом названной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения к мировому судье для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит проверке мировым судьей (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района Воронежской области от 09 августа 2022 г. было отказано в принятии заявления МИФНС № 16 по Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, начисленной на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в связи с пропуском срока обращения с заявленными требованиями (л.д. 7)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано на установление судом данных обстоятельств.

Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в также в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из действующего законодательства, срок обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать исковое заявление, жалобу или представление в установленный срок путем личной явки в суд или направления их по почте. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте жительства лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, неразъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др.

В связи с этим суд не может принять во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, начисленную на указанную задолженность, пени, начисленную на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов технические причины, выраженные в наличии загруженности и отсутствием достаточного количества сотрудников налоговой службы, как это указано в пояснениях представителя налогового органа, поскольку, определением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 09 августа 2022 г. было отказано в принятии заявления административного истца о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным заявлением, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено не было, в связи с чем срок на обращение с заявленными требованиями подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней. Требованием №79362 по состоянию на 16 декабря 2021 г. срок исполнения административному ответчику был установлено до 08 февраля 2022 г., однако в адрес Советского районного суда г. Воронежа административный истец обратился с административным исковым заявлением 06 октября 2022 г., то есть спустя 8 месяцев, что вызывает сомнение в уважительности причины, указанной административным истцом в качестве пропуска срока подачи вышеуказанного заявления.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском МИФНС № 16 по Воронежской области пропущен без уважительной причины, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.174-180,290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 16 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании пени, начисленной на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 2,80 руб.; задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 10850 руб. и пени, начисленные на указанную задолженность в сумме 37,98 руб., а всего на общую сумму 10890,78 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 г.