к делу № 2-29/22
УИД № 23RS0044-01-2021-000966-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мальцева А.С.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием:
истца ФИО9,
соответчика нотариуса Северского нотариального округа
Краснодарского края ФИО10,
третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО12 и ФИО10 – и.о. нотариуса Северского нотариального округа Краснодарского края о признании недействительной нотариальной доверенности серии № №7 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 и ФИО10 – и.о. нотариуса Северского нотариального округа Краснодарского края, в котором просит признать недействительной доверенность № №, выданную ФИО12 на имя ФИО11, удостоверенную 08.10.2019г. ФИО10, и.о. нотариуса Северского нотариального округа Краснодарского края ФИО14, внесённую в реестр под №-№.
В обоснование искового заявления указала, что 08.10.2019г. ФИО12 выдала ФИО11 доверенность <адрес>7, удостоверенную ФИО10 - и.о. нотариуса Северского нотариального округа Краснодарского края ФИО14, из которой следует, что ФИО12 уполномочивает ФИО11 представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий. Доверенность зарегистрирована в реестре за №-№.
ФИО11 на основании указанной нотариальной доверенности подписал и предъявил в Прикубанский районный суд города Краснодара от имени ФИО12 исковое заявление к ФИО9, ФИО15, ФИО7 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.11.2020г., не вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ФИО1 о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 29.06.2015г., заключённого между ФИО8 Д.Д. и ФИО1, договора купли-продажи от 25.04.2016г., заключённого между ФИО8 Д.Д. и ФИО1, договора купли-продажи от 24.05.2018г., заключённого между ФИО8 Д.Д. и ФИО7, применены последствия недействительности сделок.
Суд исключил в отношении ФИО1 из ЕГРН записи о государственной регистрации права на имущество - жилой дом площадью 880,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО8 Д.Д. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по <адрес> в <адрес>. Суд восстановил записи в ЕГРН в отношении ФИО8 Д.Д. о праве собственности на указанные объекты недвижимости. На решение Прикубанского районного суда от 23.11.2020г. подана ФИО1 апелляционная жалоба.
Таким образом, права и законные интересы ФИО1 затрагиваются вследствие оформления ФИО8 Е.И. оспариваемой доверенности. Иск в Прикубанский районный суд г. Краснодара был предъявлен и подписан представителем ФИО12 по доверенности Усиком В.Л. Подпись ФИО12 в нотариальной доверенности вызывает сомнение.
В рамках ознакомления с материалами проверки КУСП № от 02.12.2020г. ФИО9 узнала, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД РФ по г. Краснодару ФИО13 26.01.2021г. из ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края в связи с возникшей необходимостью была запрошена информация в отношении ФИО2: а именно обращалась ли ФИО12 в медицинское учреждение, находилась ли она на лечении, в какой период времени и с каким диагнозом с предоставлением медицинской карты больного.
Согласно выписке из карты стационарного больного № ФИО12 была госпитализирована 13.07.2009г. с диагнозом <данные изъяты>
Таким образом, по мнению истца, ФИО12, имея подобные заболевания не могла понимать значение своих действий или руководить ими. С учётом установленного ещё в 2009 году диагноза, по её мнению, имеются законные основания сомневаться в дееспособности ФИО12, а, следовательно, в законности её действий по выдаче нотариальной доверенности.
Определением судьи Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56), привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО6, ФИО5 и ФИО7.
В судебном заседании истец ФИО9 на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что в 2019 году экспертиза не смогла однозначно определить о состоянии ФИО8.
Соответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. От неё в адрес суда 28.04.2021г. поступило возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 91-92), в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9
В обоснование возражения на исковое заявление указала, что доводы ФИО9 в исковом заявлении основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически не направлены на защиту своих прав и законных интересов, а заявлены исключительно с целью причинить ей вред (злоупотребление правом). Представленная ФИО9 в качестве доказательства выписка из карты стационарного больного ФИО12 № 1275 от 30.12.2009г., по её мнению, является недостоверным и недопустимым доказательством, в том числе на отсутствие в заключении сведений об имеющихся у больной ФИО12 психических заболеваний, оказавших по истечению 10 лет влияние на её психическое состояние, и их динамике. Также данная выписка не содержит объективных данных, отражающих состояние сознания, особенности мышления, памяти интеллекта, эмоционально-волевой сферы, настроения, внимания и их нарушения, в отношении неё к исследуемой юридической ситуации (выдача доверенности на представление интересов в суде). Таким образом, по мнению соответчика ФИО12, ФИО9 не представлено, что она не понимала значение своих действий и не руководила ими в силу состояния здоровья в юридически значимый период (выдача доверенности). Оспариваемая доверенность действительно была оформлена в нотариальной конторе и.о. нотариуса Северского нотариального округа Краснодарского края ФИО10. Она сама лично читала текст доверенности, все ей было объяснено, подозрений на её болезненность визуально нотариус не установила. Впечатление, что она сама не знает, чего хочет, и не отдаёт себе отчёта в своих действиях, у нотариуса не возникло. Таким образом, по мнению соответчика ФИО12, она понимала фактическую сторону процессуальных действий по выдаче доверенности, оценив адекватно ситуацию (возврат совместно нажитого имущества в рамках дела Прикубанского районного суда города Краснодара) её правовые особенности и спрогнозировав последствия. Её представитель, имеющий доверенность ФИО11, выданную и.о. нотариуса Северского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, по мнению соответчика ФИО12, вправе осуществлять предусмотренные в доверенности полномочия в её интересах. Оснований сомневаться в законности выданной доверенности не имеется доказательств, подтверждающих обратное, ФИО9 суду не представлено. По мнению соответчика ФИО12, ФИО9 фактически выбран неверный способ защиты права, так как она не имеет никакого отношения к доверенности (не является стороной сделки), то есть соответственно и не имеет законных и правовых оснований оспаривать выдачу доверенности. Ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием рассматриваемого иска, и неправильного избрания способа защиты нарушенного права, по мнению соответчика ФИО12, следует отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований.
Соответчик ФИО10 – и.о. нотариуса Северского нотариального округа Краснодарского края в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что при составлении доверенности ФИО12 осознавала характер и значение своих действий, то есть была дееспособной. Евгения Ивановна к ней лично приехала и была у неё в кабинете одна, вела себя спокойно и добровольно, оснований сомневаться в дееспособности последней у неё не было.
В материалах гражданского дела имеется отзыв врио. нотариуса Северского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края ФИО14 – ФИО10 на исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 от 22.04.2021г. № (т. 1 л.д. 98-100), в котором указано, что 08.10.2019г. в нотариальную контору Северского нотариального округа обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой удостоверить от её имени доверенность на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со сроком три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Ею, ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Северского нотариального округа ФИО4, до совершения нотариального действия была установлена личность ФИО2, проверена дееспособность гражданки и разъяснены правовые последствия выдачи вышеуказанной доверенности. Какие-либо сомнения в дееспособности гражданки ФИО2 у неё не возникли. Доверитель логично изложила цель визита к нотариусу и ответила на все её вопросы. Полагает, что основания о признании недействительной доверенности серии № №7 от 08.10.2019г., удостоверенной ею, ФИО3, временно исполняющей обязанности ФИО4, нотариуса Северского нотариального округа, отсутствуют. Из искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, по её мнению, не следует, каким образом доверенность серии № № №7 от 08.10.2019г., удостоверенная ею, временно исполняющей обязанности ФИО4, нотариуса Северского нотариального округа, нарушает права и интересы заявителя ФИО1
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований и просил в их удовлетворении отказать, так как истец злоупотребляет своим правом.
Третьи лица ФИО8 Д.Д. и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.
При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте слушания дела надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца ФИО1, соответчика нотариуса Северского нотариального округа Краснодарского края ФИО3, третье лицо ФИО6, изучив исковое заявление, учитывая мнения соответчика ФИО8 Е.И., изложенное в возражении на исковое заявление, соответчика нотариуса Северского нотариального округа Краснодарского края ФИО3, изложенное в отзыве на исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 от 22.04.2021г. № 206, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.В абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как указано в п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
В материалах гражданского дела имеется доверенность серии № № от 08.10.2019г. (т. 1 л.д. 14, 61 и 101), согласно которой ФИО2 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО6 представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и др., в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд и др. Также из данной доверенности следует, что она выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Кроме того, в данной доверенности указано, что содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разъяснено. Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух. ФИО8 Е.И., как участник сделки, понимает разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют её действительным намерениям. Информация, установленная временно исполняющей обязанности нотариуса с её слов, внесена в текст сделки верно. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в её присутствии. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец в своём исковом заявлении ссылается на те обстоятельства, что ФИО8 Е.И., имея заболевания: <данные изъяты>., не могла понимать значение своих действий или руководить ими. С учётом установленного диагноза, истец указывает, что имеются законные основания сомневаться в дееспособности ФИО8 Е.И., а, следовательно, в законности её действий по выдаче нотариальной доверенности, о чём предоставила в материалы дела медицинские документы, касающиеся заболевания ФИО2.
Так, определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116), ходатайство истца ФИО1, удовлетворено. Назначена по гражданскому делу очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. При своём диагнозе ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страдает ли каким-либо психическим расстройством с 2009 года и по настоящее время? 2. Установить способна ли ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, руководить своими действиями правильно, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для подписания юридических документов, нотариальных доверенностей и происходящих с ней юридических действий? 3. Установить на сегодняшний день диагноз ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Страдает ли она слабоумием, деменцией, паркинсонизмом? Если да, то с какого времени? 4. Установить дееспособна ли ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>? Если нет, то с какого времени?
Согласно выводам заключения комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края от 21.04.2022г. № (т. 2 л.д. 2-7), проводивших однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2 установлено, что последняя слабоумием (деменцией) не страдает, в настоящее время она обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о том, что она в 2009 году перенесла <данные изъяты> с 2010 года страдает <данные изъяты>, более 10 лет страдает <данные изъяты>, а также результаты настоящего клинического и экспериментально-психологического обследования, выявившего у подэкспертной <данные изъяты> Впервые данный диагноз был установлен при психиатрическом освидетельствовании 21.04.2021г. в ГБУЗ «СПБ №». Вопрос о том, страдает ли ФИО8 Е.И. болезнью Паркинсона не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов, диагностика данного заболевания входит в компетенцию врача невролога. Имеющаяся медицинская документация не отражает психическое состояние ФИО8 Е.И. с 2009 года, в том числе и в юридически значимый период (подписания доверенности 08.10.2019г.). Достоверно установить, страдала ли ФИО8 Е.И. психическим расстройством с 2009 года, в том числе и в юридически значимый период (подписания доверенности 08.10.2019г.) не представляется возможным. В настоящее время ФИО8 Е.И. способна руководить своими действиями, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для подписания юридических документов, нотариальных доверенностей и происходящих с ней юридических действий. Ответить на вопрос № не представляется возможным, так как при экспертизе дееспособности оценивается психическое состояние лица с учётом динамики на будущее время, а предметом настоящей экспертизы является оценка психического состояния лица в юридический значимый период и установления влияния психического состояния на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридический значимый период.
Суд принимает вышеуказанное заключение комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края от 21.04.2022г. №, как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение комиссии экспертов сомнений не вызывает, выполнено квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов экспертам сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент подписания доверенности серии № № №7 от 08.10.2019г. ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у ФИО8 Е.И. имеются заболевания: <данные изъяты> др., а решение суда не может основываться на предположениях.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительной нотариальной доверенности серии № № №7 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО12 и ФИО10 – и.о. нотариуса Северского нотариального округа Краснодарского края о признании недействительной нотариальной доверенности серии № №7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение принято 02 декабря 2022 года.
Председательствующий: А.С. Мальцев