РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело № 2-807/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими и взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в период брака, в обоснование требований указав, что 20 января 2015 года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 243 адрес от 01.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, брак между сторонами расторгнут. В период брака были приобретены т/с марка автомобиля, г.р.з. А800АР77 и т/с марка автомобиля, г.р.з. А502ММ77. Бывшими супругами было принято решение о разделе имущества, однако соглашение достигнуто не было. В соответствии с объявлениями о продаже транспортных средств стоимость транспортных средств оценивается в сумма и сумма соответственно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО1 просила признать т/с марка автомобиля, г.р.з. А800АР77 и т/с марка автомобиля, г.р.з. А502ММ77 совместно нажитым имуществом, признать за ФИО1 право собственности на т/с марка автомобиля, г.р.з. А502ММ77 стоимостью сумма, признать право собственности за ФИО2 на т/с марка автомобиля, стоимостью сумма, взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счёт несоразмерности выделяемой доли в размере сумма

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в обоснование которых ФИО1 указала, что до вынесения судом определения о наложении обеспечительных мер, ФИО2 отчуждены транспортные средства марка автомобиля, г.р.з. А800АР77, стоимостью сумма, и марка автомобиля, г.р.з. А502ММ77, стоимостью сумма В связи с чем просит суд: признать т/с марка автомобиля, г.р.з. А800АР77 и т/с марка автомобиля, г.р.з. А502ММ77 совместно нажитым имуществом, признав право собственности на указанные транспортные средства за ФИО2, взыскать ½ долю от рыночной стоимости транспортных средств в размере сумма и сумма соответственно.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление в порядке ст. 138 ГПК РФ, которое принято судом к производству. В обоснование встречных требований указано, что в период брака были приобретены транспортные средства марка автомобиля, г.р.з. А800АР77 и марка автомобиля, г.р.з. А502ММ77. Оба транспортных средства были приобретены на имя фио за счёт собственных средств, а также заёмных денежных средств. Так, при покупке транспортного средства марка автомобиля между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № V623/0100-0001674 на сумму сумма с ежемесячным платежом сумма При покупке транспортного средства марка автомобиля между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <***> от 18.07.2020 в размере сумма, с суммой ежемесячного платежа сумма со сроком возврата до 18.07.2025. С момента прекращения совместно жизни ФИО2 за счёт собственных средств в счёт погашения задолженности по кредитным договорам были внесены личные денежные средства в общем размере сумма Поскольку заключенные кредитные договоры надлежит признать общими долговыми обязательствами, с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса ½ часть платежей в размере сумма Кроме того, ФИО2 представлены заключения № 1001.1-Ф/04/2025МСК от 27.01.2025 и № 1001.2-Ф/04/2025МСК от 27.01.2025 стоимость транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. А800АР77 и марка автомобиля, г.р.з. А502ММ77 составляет сумма и сумма соответственно. На основании указанных экспертных заключений доля ФИО1 в размере ½ составляет сумма

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО2 просил: признать долговые обязательства по кредитным договорам общими, взыскать в порядке регресса платежи по кредитным обязательствам в размере сумма, произвести взаимозачёт исковых требований, уменьшив сумму компенсации в связи с несоразмерностью доли до сумма

В судебном заседании от 01.07.2025 ФИО2 уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым последним произведён расчёт оплаченных за счёт собственных средств платежей по кредитным договорам. За период с октября 2022 года по март 2024 года по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» за счёт собственных средств ФИО2 было внесено сумма, по кредитному договору, заключенным с ООО «Драйв Клик Банк» за период с октября 2022 года по январь 2024 года было внесено сумма В связи с уточнением расчётов ФИО2 просил взыскать в порядке регресса платежи по кредитам в размере ½ доли платежей в сумме сумма, и в связи с проведением взаимозачёта просил уменьшить компенсацию в связи с несоразмерностью доли до сумма

В судебном заседании от 30.07.2025 ФИО2 вновь уточнены исковые требования в части суммы платежей, подлежащих взысканию в порядке регресса, а также уточнён период взыскания платежей. Так по кредитному договору № V623/0100-0001674 за период с октября 2023 года по январь 2024 года внесены платежи в размере сумма, по кредитному договору <***> за период с октября 2023 года по март 2024 года внесены платежи в размере сумма, таким образом доля платежей ФИО1 составляет сумма, а размер компенсации составляет сумма

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей по доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – фио в судебное заседание явилась, уточнённое исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала, не оспаривая факт заключения кредитных договоров в период брака. При вынесении решения просила учесть, что датой прекращения брачных отношений следует считать сентябрь 2023 года, поскольку исковое заявление о расторжении брака было подано лишь в сентябре 2023 года, а не в сентябре 2022 года, кроме того, имеется переписка в мессенджерах, датируемая сентябрём 2023 года, что свидетельствует о брачных отношения вплоть до сентября 2023 года.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражала, при этом настаивала на удовлетворении встречного иска, просила произвести взаимозачёт требований, уменьшив компенсацию в связи с несоразмерностью доли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что 20 января 2015 года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 243 адрес от 01.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, брак между сторонами расторгнут.

В период брака были приобретены т/с марка автомобиля, г.р.з. А800АР77 и т/с марка автомобиля, г.р.з. А502ММ77.

Бывшими супругами было принято решение о разделе имущества, однако соглашение достигнуто не было. Брачный договор и соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

Оба транспортных средства были приобретены на имя фио за счёт собственных средств, а также заёмных денежных средств.

Так, при покупке транспортного средства марка автомобиля между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № V623/0100-0001674, при покупке транспортного средства марка автомобиля между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <***> от 18.07.2020.

С учётом требований ст.ст. 38,39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ ФИО2 представлены отчёты об оценке имущества. В соответствии с заключениями № 1001.1-Ф/04/2025МСК от 27.01.2025 и № 1001.2-Ф/04/2025МСК от 27.01.2025 стоимость транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. А800АР77 и марка автомобиля, г.р.з. А502ММ77 составляет сумма и сумма соответственно.

Представленные отчёты стороной истца не оспаривались, каких-либо достоверных доказательств о стоимости спорного имущества не представлено, а потому суд полагает возможным принять в качестве доказательств стоимости имущества представленные ФИО2 отчёты № 1001.1-Ф/04/2025МСК от 27.01.2025 и № 1001.2-Ф/04/2025МСК от 27.01.2025.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

С учётом представленных отчётов об оценке, а также анализируя исковые требования сторон, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, а именно, суд признаёт право собственности на приобретённые транспортные средства марка автомобиля, г.р.з. А800АР77 и марка автомобиля, г.р.з. А502ММ77 за ФИО2, которые были отчуждены последним после расторжения брака, что подтверждается материалами дела.

В связи с признанием за ФИО2 права собственности на всё имущество, приобретённое в период брака, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере ½ части стоимости отчуждённых транспортных средств. С учётом представленных доказательств о стоимости транспортных средств, суд полагает необходимым взыскать компенсацию в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования фио о признании общими долговыми обязательствами по кредитному договору № V623/0100-0001674, заключенного между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» и по кредитному договору <***>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» и взыскании половины платежей по указанным кредитным договорам в общем размере сумма, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период брака в связи с покупкой транспортных средств на имя фио были заключены кредитные договоры.

Так, при покупке транспортного средства марка автомобиля между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № V623/0100-0001674 на сумму сумма с ежемесячным платежом сумма При покупке транспортного средства марка автомобиля между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <***> от 18.07.2020 в размере сумма, с суммой ежемесячного платежа сумма со сроком возврата до 18.07.2025.

Как указывает истец по встречному иску, и не оспаривает ответчик кредитные договоры были заключены в интересах семьи.

В уточнённом исковом заявлении ФИО2 представлен расчёт требований, в соответствии с которым по кредитному договору № V623/0100-0001674 за период с октября 2023 года по январь 2024 года внесены платежи в размере сумма, по кредитному договору <***> за период с октября 2023 года по март 2024 года внесены платежи в размере сумма, а всего внесены платежи на общую сумму сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами и справками о внесении денежных средств в счёт погашения задолженности, выпиской по счётам.

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, обязательства по кредитным договорам № V623/0100-0001674 и <***> надлежит признать общими долговыми обязательствами.

Поскольку в период после прекращения брачных отношений ФИО2 задолженность по кредитным договорам погашалась за счёт собственных средств, что не оспаривается ни одной из сторон, с ФИО1 в порядке регресса надлежит взыскать компенсацию ½ доли платежей в размере сумма

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 заявлено о взаимозачёте требований, против которой истец не возражал, а потому суд полагает возможным произвести взаимозачёт, в связи с чем взыскать с фио в пользу ФИО1 компенсацию в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими и взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобили: марка автомобиля, г.р.з. А800АР77 и т/с марка автомобиля, г.р.з. А502ММ77.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобили: марка автомобиля, г.р.з. А800АР77 и т/с марка автомобиля, г.р.з. А502ММ77 в общем размере сумма

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 кредитные обязательства по договорам № V623/0100-0001674, <***> за период с октября 2023 года по март 2024 года в общей сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ½ доли в размере сумма

Произвести взаимозачёт исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья