Решение по делу № 2-963/2025 от 16.12.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 02 декабря 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жакиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №, возбужденного по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 448 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 370830 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в размере 72760 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 65 000 рублей, и расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7760 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию расположения транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по прямому возмещению убытков. Данное событие страховщиком было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца страховщиком был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Однако ответчиком вместо выдачи истцу направления на ремонт его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 131 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 624 700 рублей. Поскольку истец полагал, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере (624700-131000) = 493700 рублей, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с письменной претензией которой просил возместить ему указанный размер убытков, а также произвести выплату расходов по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил указанную претензию, произведя истцу доплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей, оплату расходов на оплату экспертного возмещения в размере 9240 рублей, оплату неустойки в размере 29170 рублей. С указанным решением ответчика истец не согласен, полагая, что истцу подлежит доплата ответчиком в счет возмещения убытков сумма (6№) = 448700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере (17000 - 9240) = 7760 рублей. В связи с тем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании указанных сумм, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, приняв соответствующее решение, с которым истец также не согласен, поскольку вина в нарушении прав истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившим ремонт принадлежащего истицу автомобиля на СТОА. По указанным обстоятельствам истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание также не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду занятости в другом судебном процессе, ранее в предварительном судебном заседании поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на иск указал, что ответчик не согласен с установлением на ответчика полной ответственности по возмещению убытков, когда размер причиненного в ДТП ущерба на момент ДТП превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования. Максимальный размер убытков, на который вправе рассчитывать истец, если бы его требования были бы обоснованы, составил бы не более 400 000 рублей, то есть в лимите ответственности страховщика по ОСАГО. Между тем, выплату истцу страхового возмещения произведена страховщиком в связи с отказом СТОА ООО <данные изъяты> от проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, а от истца ФИО1 не было получено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Получив страховое возмещение в денежной форме, истец не настаивал на организации восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, не просил выдать ему направление на ремонт. Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 131 000 рублей, без учета износа - 154346 рублей; согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 176 000 рублей, без учета износа - 233500 рублей. Именно по заключению ООО <данные изъяты> страховщиком произведена общая сумма выплаты страхового возмещения в размере (131000 + 45000) = 176000 рублей. Поскольку согласно выводам экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.С.А. по поручению финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 162 000 рублей, без учета износа - 221000 рублей, то оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется. А представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП Б.А.С., не может быть принято во внимание поскольку составлено с использованием Методических рекомендации, а не Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а также в этом заключении имеются нарушения относительно компетенции эксперта- техника, проводившего досудебное исследование, оно не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, акт осмотра не соответствует Единой методике, стоимость нормочаса и запасных частей не соответствует справочникам РСА. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в заявленной сумме, поскольку не представлено доказательств действительных затрат истца, понесенных им при проведении ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Относительно требования о взыскании неустойки ответчик полагает, что сумма неустойки не может быть рассчитана из расчета 1% от недоплаты убытков в размере 448700 рублей, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму убытков. Кроме того, ответчиком выплачена истцу сумма убытков в размере 25378 рублей. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца морального вреда в размере 50 000 рублей также не имеется, поскольку не доказана множественность нарушения прав истца, кроме того предъявленная к взысканию сумма является явно завышенной. Считает, что поскольку ответчиком предусмотренная законом об ОСАГО сумма страхового возмещения произведена в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Также считает, что поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено ИП Б.А.С. до вынесения финансовым уполномоченным решения, то расходы за производство такой экспертизы являются необоснованными и возмещению не подлежат. Полагает, что расходы истца по оплате его представителю работы по оказанию консультационных услуг до предъявления иска, не относятся к судебным расходам, а поэтому возмещению не подлежат. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей являются чрезмерно завышенными, не отвечают принципу разумности, поскольку ФИО4 не имеет статуса адвоката, не является членом адвокатской палаты, каких-либо отчислений на нужды адвокатской палаты, равно как и иных налоговых отчислений и сборов не производит, при этом на регулярной основе представляет интересы физических лиц по однотипным делам со страховыми компаниями, представляя однотипные документы. При определении размера подлежащей взысканию неустойки просил снизить её размер с применением ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В общей совокупности просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, возражения по заявленным требованиям не представили. От третьего лица ФИО3 поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие.

Применяя ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2 ст.307.1 ГК РФ).

Статьей 308.2 ГК РФ предусмотрена возможность факультативного обязательства, которым признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствие с п.3 ст.310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.15.3 ст.12 данного Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра, поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания или по надуманным СТОА основаниям о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля страхователя не допускается. И именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдаче страхователю направления на станцию технического обслуживания для производства ремонта автомобиля, или доказать, что он предлагал страхователю провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным требованиям, и страхователь от такого предложения отказался.

Изучив материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрав безопасную дистанцию (боковой интревал) расположения транспортного средства, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1 В результате действий водителя ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 1), постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.68 том 1).

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.17 том1), а гражданская ответственность истца ФИО1, как лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, - в ООО СК «Росгосстрах» (л.д.16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 (л.д.152-153 том 1).

Согласно материалам представленного ответчиком выплатного дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику также с заявлением не осуществлять страховое возмещение в виде страховой выплаты, а выдать направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства (л.д.154 (оборот) том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. И в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> независимой технической экспертизы страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 131 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.206 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты>, являющаяся исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с заказчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.69-83 том 2), уведомила заказчика (страховщика) об отказе от проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в связи с невозможностью его проведения по причине отсутствия запасных частей.

В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ от истца к страховщику претензией от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Б.А.С., о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, по инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 233500 рублей, а с учетом износа - 176 000 рублей (л.д.186-202 том 1, 197-202 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.206 (оборот) том 1), а также произвело выплату расходов на производство независимой экспертизы в размере 9240 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.207 том 1), и неустойки в размере 25 378 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.207 (оборот) том 1).

Согласно разъяснениям, представленным финансовой организацией (страховщиком), перечисление неустойки произведено за минусом денежных средств в размере 3792 рубля, удержанных в качестве НДФЛ по ставке 13%, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151, 229 том 1, л.д.45 том 2).

На обращение истца в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который в процессе рассмотрения его заявления организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, указанный финансовый уполномоченный ФИО5 приняла решение об отказе в удовлетворении требований страхователя ФИО1

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 221000 рублей, с учетом износа - 162 900 рублей.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу, что у финансовой организации в силу объективных причин отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, посчитал, что у страховщика отсутствует обязанность выплаты истцу страхового возмещения в большем объеме, чем предусмотрено расчетом, произведенным с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России

Таким образом, установлено, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачена истцу сумма в размере (131000 + 45000) = 176 000 рублей.

Между тем, истец считает, что ответчик в связи с неисполнением своей обязанности по ремонту автомобиля обязан выплатить ему сумму в размере рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, определенной ИП Б.А.С. по утвержденным Министерством юстиции Российской Федереции в 2018 году методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая составила сумму 624 700 рублей, в связи с чем с учетом уже выплаченной суммы обязан возместить ему убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной с применением Методики, утвержденной Минюстом России в 2018 году, и стоимостью восстановительной ремонта его автомобиля, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа деталей, а именно в размере (624700-176000) = 448700 рублей 00 копеек.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с целью оспаривания решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 том 3). Соответственно датой его вступления в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 1), суд находит, что срок обращения истца с настоящим иском не является пропущенным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Довод ответчика об отсутствии у него возможности организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства суд находит не состоятельным в виду следующего.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ) между ПАО СК «Росгосстрах», выступающего в качестве заказчика и ООО <данные изъяты>, именуемого исполнителем, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществить ремонт, поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик – оплатить стоимость работ на условиях указанного договора (л.д.69-83 том 2). Согласно п.1.3 указанного договора ремонт транспортного средства производится по адресам согласно Приложению №, в котором содержится перечень станций технического обслуживания, с которыми у ООО <данные изъяты> имеются соответствующие договоры на выполнение работ по ремонту транспортных средств. А согласно дополнительному соглашению № к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонт транспортного средства в Рязанской области возможно либо у ИП Т.Р.С., находящегося по адресу: <адрес>, либо у ИП Е.Д,С., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.120-123 том 1). Таким образом, ООО <данные изъяты> выступает лишь посредником в организации проведения восстановительного ремонта транспортных средств.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности отремонтировать транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, поскольку часть новых запасных деталей на данное транспортное средство невозможно приобрести (л.д.68 (оборот) том 2). Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется. Отказ непосредственно СТОА ИП Т.Р.С. или ИП Е.Д,С. в проведении восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по каким-либо причинам также не имеется.

Согласование страховщиком со страхователем иных сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, в том числе необходимого для заказа и получения подлежащих замене запчастей, ответчиком также не производилось, попытки к тому страховщиком не предпринимались. Направлений в иные СТОА для производства восстановительного ремонта страховщиком не выдавалось, конкретная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СТОА не определялась.

Ни полисом страхования, ни Правилами страхования не предусмотрена в данном случае замена способа страхового возмещения - ремонт ТС на денежное возмещение.

Соответственно, представленное ООО «<данные изъяты> уведомление не может быть принято судом во внимание, поскольку не свидетельствует о предоставлении страховщику права для замены формы страхового возмещения с натуральной (в виде организации и оплаты восстановительного ремонта) на денежную с учетом износа, при отсутствии соглашения о страховой выплате в денежной форме между страхователем и страховой компанией или отсутствия доказательств предложения страховой компанией истцу выдать направление на любую СТОА и отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

При указанных обстоятельствах страховщик без достаточных к тому оснований пришел к выводу о наличии возможности для изменения предусмотренного законом способа получения страхователем страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежное возмещение.

Поскольку истец ФИО1 выразил волю именно на страховое возмещение в виде ремонта его автомобиля, однако страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из СТОА, а истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, а также ответчик не представил доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средств, соответственно такой страховщик является ответственным за убытки страхователя в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом на самого причинителя вреда в ДТП не могут быть переложены такие убытки, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2025 года по делу №41-КГ24-58-К4).

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма недоплаты в размере (221000-176000) = 45000 рублей, где 221 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанная ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.С.А. в экспертном заключении №, а 176 000 рублей - суммы выплаченная ответчиком истцу в досудебном порядке.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на указанную сумму в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также убытки истца.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В таком случае Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего нарушенного материального права.

Поскольку ответчиком не оспорен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ИП Б.А.С. по утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, несмотря на то, что судом разъяснялось ему такое право, в том числе в письменном виде (л.д.140 том 2), суд находит, что размер убытков истца составил разницу в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной с применением Единой методики, утвержденной Банком России, и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ИП Б.А.С. по утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году методическим рекомендациям, а именно размер убытков истца составил сумму (624700 - 221 000 рублей) = 403700 рублей.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страхователь ФИО1 обратился к страховщику за получением страхового возмещения в форме восстановительного ремонта его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и с учетом положений ст.193 ГК РФ направление на ремонт его автомобиля должно было быть выдано страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная обязанность страховщиком в указанный срок не была исполнена, а ответчик произвел первую выплату в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 131000 рублей, а вторую выплату – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчет неустойки производится не с ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении по делу №75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025 года, исходит из того, что в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Суд находит, что с учетом применения положений Закона об ОСАГО сумма неустойки на сумму, рассчитанную от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленной с применением Единой методики, утвержденной Банком России, и выплаченной ответчиком суммой, составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) включительно: (221000 - 131000) *1% * 46 = 41400 рублей 00 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) включительно: (2№) * 1% * 80 = 36 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, общая сумма неустойки на дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составила сумму: 41400 + 36000 = 77400 рублей 00 копеек.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку судом установлено, что ответчик по зависящим от него обстоятельств надлежащим образом не исполнил обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, которое осуществляется без учета износа по Единой методике, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (эквивалент обязательств страховщика по организации ремонта).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 221000 – 176000 рублей * 50% = 22500 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма всех санкций, предусмотренная Законом об ОСАГО, с учетом штрафа на дату вынесения судом решения составляет сумму (77400 + 22500) = 99900 рублей 00 копеек, что не превышает лимит ответственности страховщика по штрафным санкциям, предусмотренный ст.7 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком ранее была выплачена истцу неустойка в размере 25378 рублей, что не оспаривается самим истцом (л.д.207 оборот том 1), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (77400 – 25378) = 52022 (Пятьдесят две тысячи двадцать два) рубля 00 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым она взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сопоставляя сумму исчисленной судом неустойки с фактом неисполнения ответчиком своих обязательств по ремонту принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени, в том числе по момент вынесения судом настоящего решения, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на определенную судом подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков, суд не находит таких оснований для её взыскания в виду следующего.

Понятие неустойки раскрывается в ст.330 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму убытков. Однако, правовая природа компенсации убытков (ст.15 ГК РФ) не предусматривает взыскание неустойки.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, самостоятельных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца в установленном порядке в рамках настоящего спора не заявлялось.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются, при этом суд исходит из следующего:

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом не указан характер причиненных ему нравственных и физических страданий, степень его переживаний и иных последствий в результате нарушения ответчиком его прав, как потребителя, а поэтому суд исходит лишь из одного факта и длительности срока такого нарушения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, исходя также из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что за получение экспертного заключения по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, составленного ИП Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на сумму 17 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП Б.А.С. (л.д.27 том 1), а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том 1).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату указанной экспертизы, поскольку выводы, установленные данным заключением, ответчиком не оспорены, что явилось основанием для принятия данного заключения в качестве доказательства. Однако, поскольку ответчиком часть таких расходов возмещена истцу в досудебном порядке в размере 9240, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 том 1), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма расходов за составление указанного экспертного заключения в размере (17000-9240) = 7760 рублей.

Факт отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки на убытки для рассмотрения вопроса о компенсации расходов по составлению данного заключения значения не имеет, так как указанным заключением подтверждены обстоятельства без относительно к требованию о взыскании неустойки на убытки.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленному договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ доверителем ФИО1 с поверенным ФИО4, последний принял на себя обязательство совершить следующие действия: оказать информационно-консультационные услуги, сформировать правовую позицию для обращения в суд с требованиями к страховщику, собрать необходимые документы для обращения с требованиями к страховщику, подготовить и направить досудебную претензию к страховщику, подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному, составить и предъявить иск в суд, в том числе обеспечить копии и печать указанных документов, а также вести дело в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению страхового возмещения вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 указанного договора вознаграждение поверенного по данному договору составляет сумму 65 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ доверителем ФИО1 произведена оплата ФИО4 по указанному договору в размере 65 000 рублей.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд признает, что расходы истца по оплате юридической помощи, оказанной истцу ФИО4, являются судебными расходами истца. Однако, учитывая факт неверного исчисления представителем истца суммы, предъявленной к взысканию неустойки, суд находит справедливым снизить указанные расходы до суммы пропорционально удовлетворенной части материальных требований (45000 + 403700 + 52022* 65 000 / 819530) = 39714 рублей 14 копеек.

Оснований для снижения суммы понесенных истцом представительских расходов суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (7760 + 39714,14) = 47474 (Сорок семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано ч.3 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Суд удовлетворил заявленные истцом материальные требования на общую сумму (45000 + 403700 + 52022) = 500722 (Пятьсот тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек, а также требование неимущественного характера – о взыскании морального вреда. А поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере, определяемом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере (15014,40 + 3000) = 18014 (Восемнадцать тысяч четырнадцать) рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, убытки в размере 403700 (Четыреста три тысячи семьсот) рублей 00 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52022 (Пятьдесят две тысячи двадцать два) рубля 00 копеек, штраф в размере 22500 (Двадцать две тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7760 (Семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39714 (Тридцать девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 14 копеек. А всего взыскать сумму 590 696 (Пятьсот девяносто тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек.

Во взыскании неустойки с суммы убытков, во взыскании суммы морального вреда в большем размере, суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18014 (Восемнадцать тысяч четырнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья