Решение по делу № 2-769/2024 от 11.06.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-79/2025

34RS0026-01-2022-000325-96

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области 9 июня 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания М.,

с участием представителя ответчика Ф,Д.Ф. – ФИО10, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Ф.Г.Р., Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., М.М.Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив КПК «Честь» (далее КПК «Честь») обратился в суд с иском к Ф.Г.Р., Ф,Д.Ф., Б.Ф.Ф., М.Ш.Ю.. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ф.Г.Р. заключён договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 290 000 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 38% годовых.

Проценты начисляются на погашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (п.17 Индивидуальных условий договора займа) и уплачиваются пайщиком не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа.

При нарушении сроков погашения сумы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Ф,Д.Ф., Б.Ф.Ф., М.Ш.Ю. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком (п.2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Ф.Г.Р. был заключён договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является трактор колесный МТЗ-80, 1990 года, VIN 708683, двигатель - 569651, цвет - синий, свидетельство о праве собственности СВ №, государственный регистрационный знак 34 СН4820, согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора залога оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 120 000 рублей, начальная цена при продаже заложенного имущества составляет 50% от оценочной стоимости, что составляет 54 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.Р. в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 188 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен последний платеж, после чего оплата прекратилась.

Ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени требование не исполнено.

За направление ответчикам претензий истец понес расходы в сумме 200 рублей (50*4=200).

В адрес каждого ответчика направлены копия искового заявления и отсутствующие у ответчиков приложения к исковому заявлению, что составило 236 рублей (4*59=236).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Ф.Г.Р. составляет 507 822,36 рублей, из которых: 249 800,30 рублей - сумма займа, 231 718,87 рублей - проценты, 26 303,19 рублей - неустойка (пени).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Ф.Г.Р., Ф,Д.Ф., Б.Ф.Ф., М.Ш.Ю.. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 822,36 рублей, из которых: сумма займа 249 800,30 рублей, проценты 231 718,87 рублей, неустойка (пени) в размере 26 303,19 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278,22 рублей, а также почтовые расходы в размере 436 рублей; с Ф.Г.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; кроме того, просит обратить взыскание на залоговое имущество Ф.Г.Р. - трактор колесный МТЗ-80, 1990 года выпуска, VIN 708683, двигатель - 569651, цвет - синий, свидетельство о праве собственности СВ №, государственный регистрационный знак 34СН4820, определить ко взысканию в солидарном порядке с Ф.Г.Р., Ф,Д.Ф., Б.Ф.Ф., ФИО1 проценты за пользование займом в размере 38% годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, определить ко взысканию в солидарном порядке с Ф.Г.Р., Ф,Д.Ф., Б.Ф.Ф., ФИО1 неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с КПК «Честь» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (далее ООО «ПКО «Шамиль и партнеры»).

Представитель истца ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещён, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Ф,Д.Ф. – ФИО10 исковые требования признала частично, в части основного долга не оспаривала требования, считает размер процентов и неустойки завышенным. Просит расторгнут договор займа; распределить судебные расходы за проведение экспертизы поровну, между сторонами.

Ответчики Ф.Г.Р., Ф,Д.Ф., Б.Ф.Ф., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, поэтому срок исковой давности должен был исчисляться как по искам о просроченных повременных платежах (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из ч.3 ст. 309 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ответчиком Ф.Г.Р. заключён договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 290 000 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 38% годовых, а ответчик обязался выплачивать согласно графику возвратные платежи.

Так, в соответствии с п.6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан погашать сумму займа ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 28 числа каждого месяца, количество платежей заемщика 60, размер платежа 10 910 рублей, сумма последнего платежа 3817,50 рублей.

Согласно п.12 договора размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 20% годовых от несвоевременно оплаченных суммы займа. При этом на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму потребительского займа не начисляется.

В соответствии п.17 договора проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом.

Обязательства перед КПК «Честь» ответчиком Ф.Г.Р. не выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.10 договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Ф,Д.Ф., Б.Ф.Ф., ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками Ф,Д.Ф., Б.Ф.Ф., ФИО1 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Ф,Д.Ф., Б.Ф.Ф., ФИО1 обязались в солидарном порядке отвечать перед истцом в том же объёме, что и ответчик Ф.Г.Р., включая уплату неустойки (пеню) за просрочку платежей, процентов, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед КПК в том же объёме, что и пайщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по Договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК «Честь», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств пайщиком.

Согласно п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед КПК солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Ф,Д.Ф., Б.Ф.Ф., ФИО1 по обязательствам основного должника Ф.Г.Р. отвечают в солидарном порядке.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиками не представлено.

Из расчёта истца следует, что задолженность ответчиков составляет 507 822,36 рублей, из которых: сумма займа – 249 800,30 рублей, проценты – 231 718,87 рублей, неустойка (пени) - 26 303 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчет представитель ответчика не оспаривал, свой расчет не представил.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Направленное истцом в адрес ответчиков претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, оставлено ими без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по кредитному договору № в отношении Ф.Г.Р. с КПК «Честь» на ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры».

При указанных обстоятельствах ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» является надлежащим кредитором (взыскателем) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из названных норм и разъяснений об их применении, проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком в размерах и порядке, определенных договором и подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа, следовательно, срок давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому повременному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Переход к истцу прав требования задолженности по указанному кредитному договору в порядке цессии не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, с учетом того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, принимая во внимание дату последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ и дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, в солидарном порядке с Ф.Г.Р., Ф,Д.Ф., Б.Ф.Ф., ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 822,36 рублей, из которых сумма займа – 249 800,30 рублей, проценты в размере 231 718,87 рублей, неустойка (пени) в размере 26 303,19 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, а именно: трактор колесный МТЗ-80, 1990 года выпуска, VIN 708683, двигатель - 569651, цвет - синий, свидетельство о праве собственности СВ №, государственный регистрационный знак 34 СН4820, принадлежащий Ф.Г.Р. на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.10 Договора потребительского займа исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик Ф.Г.Р. передала в залог КПК «Честь» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа - трактор колесный МТЗ-80, 1990 года выпуска, VIN 708683, двигатель - 569651, цвет - синий, свидетельство о праве собственности СВ №, государственный регистрационный знак 34 СН4820, имеющий оценочную/залоговую стоимость в размере 120000/54000 рублей.

Согласно п.5.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае: предъявления к пайщику требований (или предъявления соответствующего искового заявления в суд) об оплате задолженности (суммы займа, процентов, пени, штрафов) в случае неоднократного нарушения пайщиком графика возвратных платежей в части оплаты (несвоевременной оплаты либо оплаты не в полном объёме) суммы займа или процентов.

Поскольку обязательства по погашению займа ответчиком Ф.Г.Р. не исполняются, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5.2 Договора залога, по соглашению сторон начальная цена при обращении взыскания на предмет залога составляет 45 % от оценочной стоимости, указанной в п.1.2. настоящего договора, что составляет 54000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу экспертом ООО «Эксперт Система» ФИО8 проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость трактора колесного МТЗ-80, 1990 года выпуска, VIN 708683, двигатель - 569651, цвет - синий, свидетельство о праве собственности СВ №, государственный регистрационный знак 34 СН4820, составляет 500 000 рублей.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, установив начальную продажную цену предмета залога 225 000 рублей, что составляет 45% от оценочной стоимости, установленной договором.

Согласно п. 2 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Честь» и Ф.Г.Р., договор вступает в силу с момента (даты) передачи суммы займа Кооператива Заемщику и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору.

Процентная ставка по договору составляет 38% годовых (п.4 договора займа).

В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов, установленных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Также истец просит определить к взысканию в солидарном порядке с Ф.Г.Р., Ф,Д.Ф., Б.Ф.Ф., ФИО1 неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 12 договора займа, размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы потребительского займа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа). Неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму потребительского займа не начисляется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требования истца о присуждении неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 20% годовых на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО10 заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора займа.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из вышеизложенного, требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств является правом, а не обязанностью банка. Данным правом истец не воспользовался, с требованием о расторжении кредитного договора в суд не обратился.

Требования о расторжении договора займа заявлены представителем ответчика при отсутствии и не в связи с какими-то ни было нарушениями условий договора займа Займодавцем. Заемщик и поручители на стадии заключения договора располагали всей необходимой и полной информацией о предложенных им услугах, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. Заключая договор займа, Заемщик взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств ответчикам, а ответчики - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла риск по исполнению договора займа. Оснований для расторжения договора займа, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ, судом не установлено, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно платежным поручениям истец КПК «Честь» при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8278,22 рублей за исковые требования имущественного характера (о взыскании задолженности по договору займа), в размере 6000 рублей за исковые требования неимущественного характера (об обращении взыскания), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, ответчики являются солидарными должниками, поэтому с ответчиков Ф.Г.Р., Ф,Д.Ф., Б.Ф.Ф., ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 8278,22 рублей; а также с ответчика Ф.Г.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы: по списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 200 рублей, по списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 236 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, идентифицированы с личностью ответчиков, поэтому подлежат взысканию с ответчиков Ф.Г.Р., Ф,Д.Ф., Б.Ф.Ф., ФИО1 в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Ф,Д.Ф.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Эксперт Система» составила 12 000 рублей.

Ответчиком Ф,Д.Ф. не предоставлены доказательства оплаты судебной экспертизы, в связи с чем с Ф,Д.Ф. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Ф.Г.Р., Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., ФИО1 М.Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ф.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Ф.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Б.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 М.Ш.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (1812 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 822,36 рублей, из которых сумма займа – 249 800,30 рублей, проценты в размере 231 718,87 рублей, неустойка (пени) в размере 26 303,19 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 278,22 рублей; почтовые расходы в размере 436 рублей.

Взыскать с Ф.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - трактор колесный <данные изъяты>, 1990 года, VIN <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты> - синий, свидетельство о праве собственности СВ №, государственный регистрационный знак 34СН4820, принадлежащий на праве собственности Ф.Г.Р., путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 225 000 рублей.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Ф.Г.Р., Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., М.М.Ш.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» проценты за пользование займом в размере 38 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Ф.Г.Р., Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., ФИО1 М.Ш.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Ф.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя ответчика Ф,Д.Ф. – ФИО10 о расторжении договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Иванова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате 11 июня 2025 года.

Судья О.М. Иванова