Дело № 2а-265/2023; 33а-8587/2023
УИД 59RS0007-01-2022-004922-73
Судья Кочегарова Д.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Шалагиновой Е.В., Дульцевой Л.Ю.,
при секретаре Садковой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У., ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Г., начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2022 по исполнительному производству № **.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2022 административным истцом подано заявление о признании исполнительного листа серии ФС № ** ничтожным и его отзыве по причине оформления до вступления решения суда в законную силу, неисполнения письма от 27.10.2021 Пермского краевого суда № **/2021. В связи с получением административным истцом копии постановления о возбуждении 25.05.2022 исполнительного производства №**, 30.05.2022 дополнено поданное 16.05.2022 заявление. Свердловским районным судом г. Перми 01.06.2022 возбуждено дело № **/2022 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № **, 17.06.2022 проведено предварительное судебное заседание.
18.06.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 8728,90 руб., которое является незаконным и необоснованным, так как носит производный характер от постановления от 25.05.2022, ответчиками игнорируется законодательство об исполнительном производстве, судебному приставу – исполнителю было известно, что административный истец оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства и выданного в отношении административного истца исполнительного листа по основанию его выдачи до вступления в законную силу решения суда, сопутствующие этому обстоятельства отсутствия со стороны административного истца правонарушения и причиненного вреда, отсутствия вины в неисполнении оспариваемого исполнительного документа и решения суда. Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 18.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8728,90 руб. в рамках исполнительного производства № **.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано, при этом административный истец был освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 8728,90 руб.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу отсутствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный лист серии ФС № ** от 04.05.2022 по делу № **/2021, выданный Свердловским районным судом г. Перми, в соответствии с которым подлежала принудительному взысканию задолженность в размере 111 618, 68 руб., пени в сумме 9 458, 40 руб., с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Домком".
25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** (л.д. 9-10).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки.
26.05.2022 административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства № ** через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет.
Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения требования – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, в срок до 01.06.2022 административный истец имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности.
В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец сведения об исполнении не представил.
18.06.2022 судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ** в размере 8 728, 90 руб. (л.д. 4).
Данное постановление направлено в адрес административного истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 о взыскании исполнительского сбора не имеется, при этом пришел к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от его уплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и фактически установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
Согласно части 3 статьи 11 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Руководствуясь приведенными выше положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки утверждениям административного истца, в данном случае, то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительского сбора вынесено в период обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника.
Обстоятельства обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствовало административному истцу добровольно исполнить требования исполнительного документа, в установленные законом сроки.
В материалы дела представлено решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.11.2022 (апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 оставлено без изменения), которым оставлены без удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.05.2022.
При этом факт надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства № ** в рамках настоящего дела ФИО1 также не отрицался.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части установленных обстоятельств по освобождению административного истца от уплаты исполнительского сбора, а именно своевременное уведомление ФИО1 судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. отсутствие вины должника.
Поскольку совокупности названных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения требований ФИО1 при рассмотрении дела не установлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)