дело №2а-1444/2023 (№33а-3267/2023) судья Дорохина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Голомидовой И.В.,

судей Епихиной О.М., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Тулы о признании незаконным ответа на его обращение.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Тулы о признании незаконным и отмене ответа прокуратуры города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что находит необоснованным и незаконным письменный ответ, письмо, решение прокуратуры г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный не постановлением. Данным ответом ему отказано в проведении проверки по обстоятельствам получения в ПАО Сбербанк и учебном заведении расположенном по адресу: <адрес> его персональных данных использованных в мошеннических целях, получение по доверенности трех кредитов по 100 000 руб. в <адрес>.

На основании изложенного просил признать ответ прокуратуры города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства административного истца ФИО2, явка которого судебной коллегией не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика - помощника прокурора Толстиковой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание дату оспариваемого ответа на обращение административного истца (ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения в суд с административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд ФИО2 соблюден, в связи с чем дело правильно рассмотрено по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру Тульской области о трех попытках мошенничества в г.Москве, получения кредитов иным лицом по доверенности удостоверенной нотариусом с персональными данными ФИО2, что сотрудниками банка с мая 2022 года не установлены обстоятельства факта мошенничества. Также сотрудники не проводят работу по обстоятельствам служебного подлога приказов руководителя органа исполнительной власти местного самоуправления в г.Тула.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тульской области в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45, направлено в УМВД России по Тульской области для уточнения доводов о мошенничестве и рассмотрении в части компетенции обращение ФИО2, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45, обращение направлено в прокуратуру г.Тулы для уточнения доводов о служебном подлоге, другим вопросам и рассмотрения в части компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен мотивированный ответ, в котором о сообщено, что ПАО «Сбербанк России» действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязанности в силу закона и в соответствии с условиями договора банковского обслуживания. Со стороны Банка отсутствуют нарушения прав заявителя на получение полной и достоверной информации. Разъяснен порядок обжалования действий (бездействия) следователя, в производстве которого находится уголовное дело возбужденного по признакам преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 172 УК РФ. Указано об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Обращение в части доводов о подлоге документов органами исполнительной власти органами местного самоуправления в г.Туле в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45, направлено в УМВД России по г.Туле. ФИО2 также разъяснено, что указанный ответ (решение) он вправе обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из предусмотренных Инструкцией решений.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, а также пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней.

В силу п. 6.5 названной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п. 6.6 Инструкции).

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Поскольку обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, данный ответ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки, обстоятельства, на которые ссылается прокурор подтверждены письменными материалами.

Судом верно обращено внимание на то, что, исходя из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административных исковых требований о признании решения, действия (бездействия) уполномоченного органа (должностного лица) незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность указанных условий судом правомерно не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доверенности, правового значения для настоящего административного дела не имеют.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе суждения о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции основаны на неправильном понимании предмета спора.

Объем доказательств и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, исходя из требований ч. 3 ст. 62, ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи