Дело №2-2268/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003764-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 октября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от <дата>, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 58 000 руб., неустойку за 3 дня просроченных до начала работ в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., денежные средства в размере 8 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что <дата> между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг <№>, по условиям которого ответчик обязался произвести демонтаж старого забора и установить новый забор на территории садового участка <№>, расположенного на территории <данные изъяты> <№> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО4 Вместе с тем, ответчиком в нарушении условий договора демонтаж забора был начат <дата> вместо <дата>, работы были выполнены не в полном объеме. <дата> ответчик без объяснения причин, собрал инструмент и покинул садовый участок, не выполнив работы. После неоднократных попыток связаться с ответчиком, которые были оставлены без результата, истец обратился к иным подрядчикам для завершения работ по установке забора. Истцом была внесена ответчику предоплата в размере 168 500 руб., из которых: потрачено на материал и по выполнению работ на сумму 102 000 руб. Ответчик произвел демонтаж старого забора, вырыл траншею под опалубку нового забора, закупил материал: профильную трубу, цемент, арматуру, песок, щебень и древесину. Также его супругой ФИО4 были переведены ответчику ФИО2 денежные средства в размере 8 500 руб. на счет на имя получателя Ольги Рудольфовны А. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 58 000 руб. (из расчета 160 000 руб. (предоплата) - 102 000 руб. (расчет материала и выполненные работы)), неустойку за 3 дня просроченных до начала работ в размере 27 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., денежные средства в размере 8 500 руб., которые были переведены третьему неизвестному лицу по просьбе ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации, которая вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. 782 ГК РФ не регламентируют случаи, когда отказ от исполнения договора вызван ненадлежащим оказанием услуг исполнителем, т.е. фактически устанавливают лишь право заказчика на безусловный отказ.

Во всех остальных случаях, отказ заказчика от исполнения договора возможен только после возмещения исполнителю фактически выполненных услуг (работ).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчик ФИО2 включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата> №ИЭ<№>.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, поименованный как возмездного оказания услуг <№> на демонтаж, монтаж забора из профлиста 44 метра на ленточном фундаменте, изготовление калитки 1 м., закупку материала, доставку материала, разгрузку материала по адресу: <данные изъяты> <адрес>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги должны быть оказаны в период с <дата> по <дата>.

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 и составляет 260 000 руб.

В качестве аванса ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб., о чем имеется запись в договоре.

Как утверждает истец ФИО1 и не опровергнуто ответчиком, ответчик ФИО2 приступил к выполнению работ по договору <дата>, произвел демонтаж старого забора, вырыл траншею под опалубку нового забора, закупил материал: профильную трубу, цемент, арматуру, песок, щебень и древесину, всего потрачено на материал и по выполнению работ на сумму 102 000 руб. <дата>, не закончив работы по договору, ответчик собрал инструмент и уехал со своими рабочими.

Истец ФИО1 пытался неоднократно обратиться к ответчику по вопросу выполнения работ по договору, но ответчик перестал выходить на связь.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлена презумпция добросовестности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчик не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств надлежащего и качественного выполнения обязательств и работ по заключенному с ФИО1 договору.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 нарушены принятые обязательства, в связи с чем истец реализуя принадлежащие права, потребовал расторгнуть договор возмездного оказания услуг и вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Учитывая, что работы по договору <№> от <дата> выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств в размере 58 000 руб. (из которых: 160 000 руб. (предоплата)- 102 000 руб. (закупка ответчиком материала и частичное выполнение работ по договору), являются законными и обоснованными. Иного расчета стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за заявленный период согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с <дата> по <дата> в размере 23 400 руб., исходя из следующего расчета 260 000 руб. *3%* 3 дн. = 23 400 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 8 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом расходов в данном размере по договору от <дата> <№> и получение ответчиком в материалах дела не имеется.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке законных требований потребителя не удовлетворил, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 63 200 руб., из расчета: (102 000 руб. + 23 400 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика аверина Е.С. в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 7 762 руб. (4 762 рублей - за требование имущественного характера + 3 000,00 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, денежные средства в размере 58 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 23 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 63 200 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 762 рублей.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: Мотивированное заочное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.