дело 2-921/2025

УИД 23RS0046-01-2025-001227-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 12 ноября 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко Е.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргон» к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргон» обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что 15.07.2025 в 20:50 в г. Краснодаре напротив домовладения <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Аргон», под управлением водителя СКГ транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ТАА., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя РСС и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ВАН под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений правил дорожного движения, в связи с чем водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность в соответствии ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО <...>. 28.07.2025 ООО «Аргон» обратилось в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО. 12.08.2025 по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом произведен осмотр аварийного автомобиля <...>, принадлежащего ООО «Аргон». 15.08.2025 страховой компанией признан указанный случай страховым, истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего ООО «Аргон», в связи с чем для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ООО «Аргон» обратилось в экспертную организацию ООО «Оценка и Право». О дате и месте осмотра поврежденного имущества ответчик ФИО3 и владелец автомобиля <...> ВАН были уведомлены путем направления телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра аварийного транспортного средства. После осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 621 632,00 рублей. Учитывая, что ООО «Аргон» получен лимит страхового возмещения восстановительного ремонта от СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000,00 рублей, просит взыскать с ФИО3 1 221 632,00 рублей - сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52 216,00 рублей – понесенные истцом судебные расходы, из которых 27 216,00 рублей – оплата госпошлины при подаче искового заявления о взыскании суммы ущерба в размере 1 221 632,00 рублей, 10 000,00 рублей – оплата госпошлины при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, 10 000,00 рублей – расходы по оплате услуг эксперта при проведении автотехнической экспертизы, 5 000,00 рублей – оплата по дефектовке аварийного автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ущерба 1 221 632, 00 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба.

Представитель истца ООО «Аргон» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении материалов гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Представила суду заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Аргон» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения о обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника дорожно-транспортного происшествия права владения транспортным средством в момент аварии.

Судом установлено, что 15.04.2025 ФИО3 и ВАН заключили договор аренды на автомобиль марки <...>, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование транспортное средство, находящееся в пользовании арендодателя, а один из пунктов договора фиксировал, что обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудование, возлагается на арендатора. Данная ответственность предусмотрена также статьей 648 ГК РФ. Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

15.07.2025 в 20:50 водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, принадлежащем ВАН двигаясь по ул. Филатова в г. Краснодаре со стороны 2-го Северного моста в сторону ул. Школьной, находясь напротив дома <...>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>., двигавшемся в попутном направлении справа, после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Аргон», под управлением водителя СКГ., двигавшемся в попутном направлении впереди, после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>., двигавшемся в попутном направлении впереди.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно приобщенного к материалам дела электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> ФИО3 допущен страхователем – собственником транспортного средства ВАН к управлению автомобилем <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением СКГ принадлежащему на праве собственности ООО «Аргон», были причинены механические повреждения.

Истцом представлено заключение судебно-экспертной организации ООО «Оценка и Право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 621 632,00 рублей. Кроме того, к материалам дела приобщена автомобильная независимая экспертиза, проведенная ООО «НИК» 28.07.2025 по инициативе страховой компании ответчика (СПАО «Ингосстрах») с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные СПАО «Ингосстрах», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 564 845,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 1 150 769,23 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение в адрес ООО «Аргон» в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>, приобщенным к материалам гражданского дела.

Суд учитывает, что выводы эксперта-техника ООО «Оценка и Право», имеющего специальную подготовку и необходимое образование, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы и суд принимает ее в качестве доказательства по делу. Несмотря на это судом предложено в случае несогласия с суммой требования, выбрать на усмотрение ответчика экспертную организацию, внести на депозитный счет УСД в Краснодарском крае необходимую денежную сумму и назначить в случае необходимости судебную автотехническую экспертизу. Однако, представитель ответчика не изъявил желания в проведении дополнительной судебной экспертизы, согласившись с требованиями истца.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 1 221 632,00 рублей (1 621 632,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000,00 рублей (страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму ущерба 1 221 632,00 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена нормами ст. 395 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку расходы, понесенные ООО «Аргон» в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, связаны с размером причиненного ущерба и подтверждаются актом <...>, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика госпошлины в общей сумме 37 216,00 рублей, из которой 27 216,00 рублей уплачено при подаче искового заявления в суд, 10 000,00 рублей – при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска. С учетом того, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 27 216,00 рублей, а также 10 000,00 рублей – госпошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, т.к. определением Славянского районного суда Краснодарского края от 02.10.2025 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000,00 рублей в счет оплаты осмотра и диагностики аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, произведенного 01.08.2025 согласно заказ-наряду <...> (квитанция об оплате услуг приобщена к материалам дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аргон» к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...>, <...>, в пользу ООО «Аргон» (ИНН/КПП <***>/230901001, ОГРН <***>, юридический адрес <...>), в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 221 632,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 216,00 рублей, расходы по оплате осмотра и диагностики аварийного автомобиля в размере 5 000,00 рублей, а всего 1 273 848 (один миллион двести семьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ущерба 1 221 632,00 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 26 ноября 2025 года.

Судья -