Решение по делу № 3А-794/2022 от 15.09.2022 | Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)

Дело № 3а-794/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 сентября 2022 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей по доверенности в интересах ООО «Санаторий «Вита», об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости,

установил:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ООО «Санаторий «Вита», обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, арендатором которых является «Санаторий «Вита».

- земельного участка, площадью 51 162 кв.м., кадастровый номер <№...> назначение: земли населенных пунктов - для размещения спального корпуса, находящегося по адресу <Адрес...>, является арендатором на основании договора аренды № <№...> от 23 сентября 2015г., запись регистрации № <№...> от 23 октября 2015 г. (собственником участка является Муниципальное образование г.-к. Анапа, подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 апреля 2021 г. и установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости <...> руб.;

- земельного участка, площадью 93 277 кв.м., кадастровый номер <№...>, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации детского санатория «Посейдон», находящегося по адpecy: <Адрес...> на основании договора аренды № <№...> от 19 октября 2015г., запись регистрации № <№...> от 17 ноября 2015 г. (собственником участка является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 апреля 2021 г. и установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости <...> руб.;

- земельного участка, площадью 13 926 кв.м., кадастровый номер <№...>, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации пансионата «Альфа», находящегося по адресу <Адрес...> на основании договора субаренды от 01 июня 2019 г., запись регистрации № <№...> от 23 октября 2015г. (собственником участка является Муниципальное образование город-курорт Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 апреля 2021 г. и установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости <...> руб., обосновывая требования тем, что ООО «Санаторий «Вита» является арендатором трех смежных земельных участков. Требования обоснованы тем, что кадастровая стоимость всех трех участков была определена по состоянию на 01 января 2020 г., утверждена 05 октября 2020г. на основании Приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05 октября 2020 г. № 1882 и вступила в силу с 01 января 2021 г.. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 апреля 2021г., кадастровая стоимость участков составляет:

- участка с <№...> коп.;

- участка с <№...> коп.

Вместе с тем, согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости №<№...> от 15 апреля 2021 г., выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> составляет <...> руб., с кадастровым номером <№...> составляет <...> руб., с кадастровым номером <№...> составляет <...> руб. По мнению ООО «Санаторий «Вита», результаты государственной кадастровой оценки стоимости указанных земельных участков нарушают его права и законные интересы, поскольку кадастровая стоимость указанных земельных участков значительно превышает рыночную, что влечет к увеличению арендных платежей.

В отзыве на административный иск ФИО4, действующая по доверенности в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, просит вынести законное и обоснованное решение.

В возражении на административный иск ФИО5, действующая по доверенности в интересах ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», не выразила конкретного мнения по поводу заявленного иска и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», учесть при рассмотрении дела то, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества определена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03 июля 2016 г. № 237 – ФЗ и Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226, результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05 октября 2020г. № 1882.

В отзыве на административный иск ФИО6, действующая по доверенности в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с учетом изложенной в отзыве позиции.

После проведения судебной экспертизы в ООО «Атлас-Консалт» в суд поступило ходатайство ФИО2, действующей по доверенности в интересах ООО «Санаторий «Вита», об уточнении исковых требований, в котором она просит установить кадастровую стоимость спорных объектов, равную рыночной в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Атлас-Консалт» № <...>, рассмотреть дело в отсутствие ООО «Санаторий «Вита» и её представителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «Санаторий «Вита» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2).

В силу пункта 1 части 5 статьи 11 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» год проведения государственной кадастровой оценки указывается в решение о проведении государственной кадастровой оценки, которое принимается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04 августа 2021 года № П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, предусмотренного законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.7).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абз 1 и 2 первый ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст.ст. 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. по 1 января 2023 г.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 24, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237 «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценке в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона № 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой оценки осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237 «О государственной кадастровой оценке» и рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

В данном случае, кадастровая оценка спорного объекта недвижимости была проведена 01 января 2020 г., а поэтому ее оспаривание должно осуществляться по правилам статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами ( ч.1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе ( ч. 2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство ( ч. 3).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на основании заключенного с администрацией муниципального образования г.-к. Анапа договора аренды земельного участка № <№...> от 23 сентября 2015г. в долгосрочной аренде - до 04 сентября 2064 г. у ООО «СК «Виталия» находится земельный участок площадью 51 162 кв.м., кадастровый номер <№...>, назначение: земли населенных пунктов - для размещения спального корпуса, находящегося по адресу <Адрес...>

Также, на основании заключенного с Территориальным управлением в лице руководителя ФИО7 договора аренды земельного участка № 01-09/1237 от 19 октября 2015г. в долгосрочной аренде - до 15 октября 2064 г. у ООО «СК «Виталия» находится земельный участок площадью 93 277 кв.м., кадастровый номер <№...>, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации детского санатория «Посейдон», находящегося по адpecy: <Адрес...>

На основании заключенного с Территориальным управлением в лице руководителя ФИО7 договора аренды земельного участка № 01-09/1238 от 19 октября 2015г. в долгосрочной аренде - до 15 октября 2064 г. у ООО «СК «Виталия» находится земельный участок площадью 13 926 кв.м., кадастровый номер <№...> назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации пансионата «Альфа», находящегося по адресу <Адрес...>

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов от 12 сентября 2022 г. № <№...>, из которой видно, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01 января 2020 г. в размере <...> руб. 22 коп. и кадастровая стоимость всех трех участков утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05 октября 2020 г. № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», является актуальной на момент рассмотрения дела ( л.д. 20-22 Т.1).

01 июля 2019 г. между ООО «СК «Виталия» и ООО «Санаторий «Вита» был заключен договор субаренды всех трех участков с кадастровыми номерами <№...>

Как следует из договоров аренды земельных участков № <№...> от 23 сентября 2015г., № 01-09/1237 от 19 октября 2015г., № 01-09/1238 от 19 октября 2015г. расчет арендной платы производится исходя из установленной кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет <...> руб. 94 коп., с кадастровым номером <№...> составляет <...> руб. 31 коп., с кадастровым номером <№...> составляет <...> руб. 22 коп.

Однако, из представленного ООО «Санаторий «Вита» отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости №<№...> от 15 апреля 2021 г., выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> составляет <...> руб., с кадастровым номером <№...> составляет <...> руб., с кадастровым номером <№...> составляет <...> руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости на 01 января 2020 г. ( л.д. 40—150 т.1).

Поскольку рыночная стоимость арендуемых земельных участков по состоянию на 01 января 2020 г. значительно ниже их кадастровой стоимости по состоянию на эту дату, то ООО «Санаторий «Вита» оспорило кадастровую стоимость арендуемых земельных участков в судебном порядке.

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во внесудебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости земельных участков и выводами отчета об оценке, представленного ООО «Санаторий «Вита», имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта недвижимости, определением суда от 24 мая 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Атлас-Консалт».

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости земельного участка, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Атлас-Консалт» № 193-794/2022 от 15 июля 2022 г., выполненным экспертом ФИО8, отчет об оценке о рыночной стоимости объектов недвижимости №037/04/2021 от 15 апреля 2021 г., выполненный ИП ФИО3, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Математических ошибок в отчете не выявлено. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2020 г. составляет <...> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2020 г. составляет <...> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2020 г. составляет <...> руб. ( л.д.145-234 т.2).

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Атлас-Консалт» № 193-794/2022 от 15 июля 2022 года, на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2, действующей по доверенности в интересах ООО «Санаторий «Вита», правомерны и нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, а обстоятельства, на основании которых возможно усомниться в объективности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Атлас-Консалт» № 193-794/2022 от 15 июля 2022 г., не установлены.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Федерального Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, диплом инженера от 30 июня 2022 г. № 69044 от 30 июня 2000 г. по специальности «Городской кадастр», диплом о профессиональной переподготовке Кубанского государственного технологического университета по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» серия ПП № 792115 от 17 июня 2005 г., предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебных оценочных экспертиз», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 04 июня 2021 г. № 020770-1 по направлению «Оценка недвижимости», стаж работы в оценочной деятельности с 2005 г., стаж работы в судебно-экспертной деятельности с 2016 г., документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного экспертом исследования, на основании которого эксперт дал ясные и недвусмысленные ответы на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, существенно влияющих на его стоимость. При оценке объектов недвижимого имущества был применен только один возможный подход к оценке рыночной стоимости – сравнительный. Определение рыночной стоимости объектов недвижимости с использованием сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж является корректным, отказ от применения затратного, доходного подхода и других методов обоснован и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297. Эксперт правильно определил сегменты рынка. Для определения рыночной стоимости сравнительным подходом из представленных объектов недвижимости были отобраны объекты, которые встретились на рынке недвижимости, сопоставимые по функциональному назначению на дату определения стоимости и имеют наиболее сходные характеристики с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам. В качестве единицы сравнения принята стоимость 1 кв.м. общей площади земельного участка. Сравнительный анализ производился по следующим элементам сравнения: обстоятельства совершения сделки, местоположение текущее состояние, назначение, площадь, состав инженерного обеспечения, дополнительные параметры. При определении рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2020 г. эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости в г. Анапе Краснодарского края, в качестве аналогов к объектам экспертизы были подобраны четыре объекта-аналога с порядковыми номерами 1, 4, 7, 10, которые имеют наиболее сходные характеристики с объектом экспертизы, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик, анализ на наличие выбросов (однородность выборки), корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения - применены скидки на торг, на площадь. Корректировки на остальные параметры сравнения объекта экспертизы с объектами аналогами не вводились, в связи с совпадением значения их параметров. Расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов. Экспертом подробно описан процесс оценки земельных участков по состоянию на 01 января 2020 г., в заключении содержатся таблицы, расчеты их описание и пояснения к ним. В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - является исключительной прерогативой эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов аналогов.

Отсюда следует, что заключение ООО «Атлас-Консалт» № 193-794/2022 от 15 июля 2022 г. является объективным и полным, его выводы - обоснованными и последовательными, а установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> руб., с кадастровым номером <...> руб., с кадастровым номером <...> 000 руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2020г., - достоверным.

Поэтому заключение экспертизы ООО «Атлас-Консалт» № 193-794/2022 от 15 июля 2022 г. может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения об удовлетворении иска в интересах ООО «Санаторий «Вита».

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельных участков, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о несоответствии кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, о превышении кадастровой стоимости над рыночной, что затрагивает его права и обязанности как арендатора данного объекта недвижимости нашли подтверждение, а поэтому уточненный административный иск об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков и установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, подлежит удовлетворению.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 248, ч. 3 ст. 249 КАС РФ).

Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В данном случае, датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества следует считать 29 ноября 2021 г. (дата направления административного искового заявления в суд).

С учетом изложенного, в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <№...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 г. - <...> руб., с кадастровым номером <№...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 г. - <...> рублей, с кадастровым номером <№...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 г. - <...> рублей.

Директором ООО «Атлас-Консалт» в суд подано ходатайство о взыскании оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере <...> руб. ( л.д. 146 т.2).

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Атлас-Консалт» административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Однако этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, действующее законодательство, суд пришел к выводу, о том, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений (30%) и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, ходатайство ООО «Атлас-Консалт» подлежит удовлетворению со взысканием оплаты за проведение судебной экспертизы с административного истца – ООО «Санаторий «Вита».

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2, действующей по доверенности в интересах ООО «Санаторий «Вита», об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равной их рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка площадью 51 162 кв.м., с кадастровым номером <№...>, назначение: земли населенных пунктов - для размещения спального корпуса, находящегося по адресу РФ, <Адрес...> кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 г. в размере <...>

Установить в отношении земельного участка площадью 93 277 кв.м., с кадастровым номером <№...>, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации детского санатория «Посейдон», находящегося по адpecy: <Адрес...>, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 г. в размере <...>

Установить в отношении земельного участка площадью13 926 кв.м., с кадастровым номером <№...>, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации пансионата «Альфа», находящегося по адресу <Адрес...>, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 г. в размере <...>

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> считать 29 ноября 2021 г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>

Взыскать с ООО «Санаторий «Вита» ИНН: <***>, КПП: 230101001, ОГРН: <***>, расположенного по адресу: 105118, <...> в пользу ООО «Атлас-Консалт», расположенного по адресу: 350007, <...>/40 - <...>) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы на р/с ООО «Атлас-Консалт» в АО «Альфа Банк» № 40702810826020012776, к/с 30101810500000000207.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 г.