№2-725/2025
УИД №03RS00053-01-2025-001017-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково 08 декабря 2025 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,
при секретаре Амоновой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (далее ООО ««КАРАВТО») о защите прав потребителя, в обоснование указал, что 18 октября 2024 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключён договор купли-продажи автомобиля №. На основании данного договора им был приобретен автомобиль ЛАДА ВИС, стоимостью 1 350 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен частично за личные средства и частично за кредитные средства, полученные по автокредиту № от 18 октября 2024 года, предоставленные ПАО «Совкомбанк» в размере 1 574 218,57 рублей сроком на 84 месяцев под 27,10 % годовых.
При оформлении вышеуказанного кредитного договора № от 18 октября 2024 года в автосалоне ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в сумму кредита была добавлена услуга «Карты помощи на дорогах» по договору № от Общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ранее ООО «АСП») стоимостью 150 000 рублей.
Сумма, уплаченная им за дополнительную услугу составляет 150 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каравто» (ранее ООО «АСП»).
При заключении договора он не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. Он был введен в заблуждение, сотрудник банка сообщил, что если он откажется от данной услуги, то в кредите ему будет отказано.
По возвращении домой он более подробно ознакомился с кредитным договором, условиями вышеуказанных услуг и пришел к выводу, что вышеуказанная услуга ему бесполезна, он проживает и эксплуатирует автомобиль в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, ближайшие города находятся на расстоянии 60 км от указанных населенных пунктов.
Указанный договор № от 18 октября 2024 года относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Ему услуги сомнительного свойства, потребительской ценности, предусмотренные данным договором не оказывались, никаких фактических затрат ответчик не понес.
Считает договор № от 18 октября 2024 года, заключенный с ООО «КАРАВТО» (ранее ООО «АСП»), навязанной услугой и желает вернуть его оплату.
25 сентября 2025 года им в адрес Общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ранее ООО «АСП») было направлено уведомление об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств, уплаченных за услугу «Карты помощи на дорогах» по договору № от 18 октября 2024 года, которое ими получено 01 октября 2025 года, что
От Общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ранее ООО «АСП») до настоящего времени никакого ответа не получено и возврата денежных средств не произведено.
У Общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ранее ООО «АСП») в день заключения договора № от 18 октября 2024 года отсутствовал представитель, способный оказать данные услуги, так как из имеющегося персонала сотрудников исполнителя по спорному договору там не было, а был лишь представитель автосалона и банка.
На сегодняшний день денежные средства в размере 150 000 рублей ответчик ему всё еще не вернул.
Обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» являлось заключение договора на оказание услуг с ООО «КАРАВТО» (ранее ООО «АСП»).
При этом услуги по договору ему не были оказаны, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Кроме того, условия заключенного сторонами договора предполагают оказание ответчиком соответствующих услуг только при заявлении потребителем соответствующего требования.
Само по себе подписание между истцом и ответчиком вышеуказанного договора № от 18 октября 2024 года не свидетельствует об исполнении ООО «Каравто» (ранее ООО «АСП») принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении обязательства он к ООО «КАРАВТО» (ранее ООО «АСП») не обращался.
Поскольку ответчик не возвратил уплаченную сумму в размере 150 000 рублей, ссылаясь на положения статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право просить взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за услугу «Карты помощи на дорогах» по договору № от 18 октября 2024 года сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору № от 18 октября 2024 года в размере 1 931,51 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 51 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «КАРАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено.
Договор (ОФЕРТА) № «AUTOSAFE Well» от 18 октября 2024 года являлся смешанным договором.
По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство:
В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора - за плату в размере 15 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором.
В соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. Договора - за плату в размере 135 000 руб. выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором.
Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по Договору (ОФЕРТА) № «AUTOS AFE Well» от 18 октября 2024 года денежной суммы в размере 150 000,00 руб., Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что Ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги.
Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг.
Расчет суммы возврата платы по Договору:
Дата заключения Договора - 18.10.2024 г.
Дата получения заявления Истца о расторжении Договора - 01.10.2025.
Кол-во дней фактического действия Договора - 348 дней.
150 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) / 1 (года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п.3.5.) / 365 (кол-во дней в году) = 410,95 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору).
410,95 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 348 (кол-во дней фактического действия Договора) = 143 010,60 руб. (стоимость периода фактического действия Договора).
150 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) -143 010,60 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) =6 989,40 руб.
В связи с техническим сбоем Ответчиком ООО «КАРАВТО» денежные средства не были переведены.
Ответчик готов был вернуть денежные средства в размере 6 989,40 руб., согласно расчету, представленному выше.
Таким образом, Ответчик считает, что исковые требования Истца о взыскании с него абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с 18 октября 2024 года по 01 октября 2025 года являются необоснованными, противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей и поэтому не подлежат удовлетворению.
Как было уже указано выше, в соответствии с п. 1.2., 2.1.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором, за плату в размере 135 000 руб.
В соответствии п.3.6 Договора, стороны договорились, что Договор о части выдачи независимых гарантий является исполненной с момента выдачи Ответчиком этой независимой гарантии.
Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2, и п. 2.1.2. Договора обязанность 18 октября 2024 года. Доводы Истца, считающего, что «факт выдачи независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуги были оказаны» в свою очередь является несостоятельным и абсурдным исходя из содержания заявленного довода.
Выданная Истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложений к Договору (ОФЕРТА) № «AUTOSAFE Well» от 18 октября 2024 года.
Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг.
Выданная Ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Позиция Истца, считающего, словно он не обращался по выданным независимым гарантиям и что он не заявлял никакого требования по выданной независимой гарантии, в данном случае, ни на что не влияет - с момента выдачи гарантии Ответчик несет обязательство по их исполнению.
В этой связи отказ Истца от Договора Шоколад № от 25 мая 2025 года в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей.
Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При этом сами независимые гарантии под действие ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подпадают.
В соответствии с п.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии прекращается:
уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия,
окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана,
вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии,
по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
На сегодняшний день ни одно из вышеуказанных оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств Ответчика по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе Истца была выдана эта независимая гарантия, не наступило.
Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а Истец Ответчику не передавал.
При таком положении Ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной Истцом независимой гарантии.
В этой связи исковые требования Истца о возврате вознаграждения являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.
В случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Применить и снизить сумму штрафа.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.
В силу ч.1, ч.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 упомянутого Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 18.10.2024 между истцом ФИО1 и ООО «КАРАВТО» был заключен договор № «Карта помощи на дорогах», стоимость которого составила 150 000 рублей, что подтверждается заявлением истца о даче согласия на оказание указанной услуги.
Исходя из возражений ответчика ООО «КАРАВТО» договор (ОФЕРТА) № «AUTOSAFE Well» от 18 октября 2024 года являлся смешанным договором, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора - за плату в размере 15 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором, в соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. Договора - за плату в размере 135 000 руб. выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором.
Сам договор сторонами суду не представлен.
Отказ истца от договора с ООО «КАРАВТО» был направлен 25.09.2025 и получен ответчиком 01.10.2025.
Обязанность доказать несение и размер фактических расходов на оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика.
Каких-либо доказательств несения ООО «КАРАВТО» расходов в связи с заключением вышеуказанного договора с ответчиком ФИО1 не представлено. Услугами, предоставляемыми согласно данному договору, истец не воспользовался.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также услуг по абонентскому обслуживанию не осуществлялось, фактически понесенные расходы по исполнению данных обязательств отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доказательств несения ответчиком ООО «КАРАВТО» расходов, связанных с исполнением договора от 18.10.2024, суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата по договору в полном объеме в размере 150 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «КАРАВТО» получил заявление истица ФИО1 об отказе от исполнения договора 01.10.2025, однако до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору от 18.10.2024, истцу не вернул.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2025 по 07.11.2025:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
11.10.2025 – 26.10.2025
16
365
17
1 117,81
27.10.2025 – 07.11.2025
12
365
16,5
813,70
Сумма процентов: 1 931,51 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца о возврате платы по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика также штраф в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть 75 965 рублей 76 копеек.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обсуждая заявление ответчика ООО «КАРАВТО» о снижении размера штрафа ввиду ее явной несоразмерности нарушенному праву, суд оснований для снижения суммы штрафа не находит.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с ООО «КАРАВТО»в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 557 рублей 95 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, оплаченные по договору № от 18 октября 2024 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 рублей 51 копейка, штраф в размере 75 965 рублей 76 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 557 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.