Решение по делу № 2А-484/2022 от 02.08.2022 - о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, встречного административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к <ФИО> о взыскании задолженности по налогам.

Дело № 2а-484/2022

УИД:66RS0011-01-2022-000030-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 02 августа 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.

при секретаре судебного заседания Пунане Е.М.,

с участием ФИО1, представителей МИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, встречного административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 05.07.2021 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что в отношении него проведена налоговая проверка. По результатам проведения налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 05.07.2021 № он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ему доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016-2018 годы в размере 882 354 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 189 029,11 руб. Также истец был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 125 110 руб.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 598 руб. Не согласившись с решением ИФНС № 22 по Свердловской области, административный истец подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области требования истца были удовлетворены частично: отменены начисления НДФЛ в размере 4 594 руб., снижены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 778,40 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 661 руб., снижены пени, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области оставлено без изменения.

Оспаривая решение налогового органа, ФИО1 ссылается на нарушения при проведении выездной проверке, неправильное определение налоговой базы при исчислении размера НДФЛ. В свою очередь, неправомерное начисление налогов привело к необоснованному начислению пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Представители административного ответчика просили в удовлетворении требований отказать, указав на их необоснованность.

Заинтересованные лица: ФИО4, представители Управления ФНС по Свердловской области, ООО «Глобус» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Явка неявившихся лиц признана судом необязательной.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Налоговая проверка проводилась в отношении физического лица – ФИО1, который, помимо этого, является соучредителем (доля участия 33,3%) и руководителем ООО «Глобус».

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 30.12.2019 № о проведении выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 151), налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от 04.12.2020 (т. 1 л.д. 154-187), дополнение к акту налоговой проверки № от 14.04.2021 (т. 1 л.д. 195-240), в которых отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта и дополнения к нему, а также возражений на акты проверки, начальником Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области 05.07.2021 принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 начислены: НДФЛ за 2017 г. в сумме 882 354 руб.; начислены пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 189 029,11 руб.; ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2017 г. в сумме 58 045 руб., за неуплату НДФЛ за 2018 г. 67 065 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2018 г. в сумме 100 598 руб.; предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в решении, а также представить в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2010 годы, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, исчисленную сумму налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале ООО «», дохода от продажи земельных участков (т. 2 л.д.1-44).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области (2 л.д.45-51).

Решением ФНС России по Свердловской области 09.11.2021 № апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2021 №, вынесенное в отношении ФИО1 было отменено в части начисления НДФЛ в сумме 4 594 руб., в остальной части оставлено без изменения. Инспекцию обязали в срок не позднее 5 дней с момента получения решения осуществить перерасчет дополнительно начисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций (с учетом решения Управления) (т. 2 л.д. 52-56).

Оспаривая решение налогового органа, ФИО1 ссылается на неправомерность действий налогового органа при проведении проверки: был проведен обыск в ООО «Глобус», с копированием документов, находящихся на рабочих столах и электронных данных с накопителей компьютеров. При этом, постановление о выемке не проводилось, выемку проводили лица, не включенные в состав должностных лиц, управомоченных проводить проверку. Поскольку проверка проводилась в отношении физического лица – ФИО1, то оснований для проведения проверки ООО «Глобус» не имелось.

Согласно п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов при проведении выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «» был проведен осмотр территорий, помещений, документов предметов (т. 2 л.д. 98-101), в ходе которого, произведен осмотр рабочих столов и произведено копирование базы данных в рабочего компьютера на рабочем столе ФИО1 на диск, который приобщен к материалам проверки. Доказательств того, что проводилось изъятие документов, ФИО1 не представлено. Поскольку ФИО1 являлся соучредителем ООО «Глобус», непосредственно осуществлял деятельность по оказанию юридических услуг на территории ООО «», что и было установлено в ходе выездной проверки, то сотрудниками налоговой инспекции правомерно осуществлен осмотр помещения ООО «». Что касается иных лиц, участвующих в осмотре помещения, а именно: Р., Б., то их данные зафиксированы в акте осмотра. Согласно п. 3 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

ФИО1 указывает на длительность проверки, которая продолжалась с 30.12.2020 по 05.10.2020, т.е. больше срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведения налоговой проверки, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

С аналогичной жалобой ФИО1 обращался в Управление ФНС России по Свердловской области (т. 4 л.д. 104-105). Жалоба ФИО1 была рассмотрена, нарушений в проведении проверки не установлено (т. 4 л.д. 106-109). Данный факт отражен в материалах налоговой проверки. Суд, исследовав представленные документы, выслушав мнение сторон, не находит оснований для признания акта незаконным по данному основанию.

ФИО1 считает, что налоговым органом неправильно определена налоговая база при исчислении размера НДФЛ, в виду чего незаконно доначислен НДФЛ. В свою очередь, неправомерное начисление налога привело к необоснованному начислению пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

ФИО1 считает незаконным решение в части вменения ему дохода в размере 6 369 000 руб., поскольку указанная сумма является не доходом, а возвратом заемных средств.

В ходе проведения налоговой проверки как Межрайонной МФНС России № 22 по Свердловской области, так и Управления ФНС по Свердловской области было установлено, что в проверяемый период между ООО «» и ФИО1 были заключены беспроцентные договоры займа, согласно которым ФИО1 передает ООО «» денежные средства для пополнения оборотных средств (т. 3 л.д. 2-12). Денежные средства в сумме 6 639 000 руб. передавались кассиру предприятия наличными денежными средствами. Доказательств того, что наличные денежные средства были оприходованы в кассу предприятия, отражены в карточке счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», в ходе проверки не было представлено. Также в ходе проверки было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств предприятием. Возврат денежных средств происходил, как правило, на счета, принадлежащие ФИО1 или наличными денежными средствами ФИО1 с расчетного счета ООО «» от полученной выручки за оказанные услуги.

Суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что указанная сумма является доходом ООО «» от предпринимательской деятельности, оставшиеся после уплаты организацией всех обязательных платежей, которые под видом беспроцентного займа выведены из оборота организации и являются доходом ФИО1

Утверждение ФИО1 о наличии у него денежных средств для предоставления их по договорам займа, не нашли свое подтверждение.

В ходе проверки налоговой инспекцией была запрошена вся информация о имеющихся доходах ФИО1 и членов его семьи за период с 2005 по 2020 год (т. 3, л.д. 46-204). Из анализа указанных документов как ИФНС России № 22 по Свердловской области, так и Управление ФНС по Свердловской области сделало вывод о том, что у ФИО1 не имелось реальной возможности предоставить свободные денежные средства в виде займов в установленном размере.

Доводы ФИО1 о том, что им была продана доля в ООО «» в сумме 5 500 000 в 2008, земельные участки на сумму 130 000 руб. в 2010 г. (т. 1 л.д. 191-192), квартира и автомашины, проверены налоговой инспекцией, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд. Суд делает вывод о том, что у ФИО1 не имелось реальной возможности для предоставления в проверяемый период предоставить свободные денежные средства для предоставления займов, поскольку его годовая заработная плата за период с 2005 по 2011 не превышает 100 000 рублей, а начиная с 2013 года по 2020 год, составляла 32 430 рублей (т. 3 л.д. 46-67), были приобретены автомобили на имя ФИО1 в 2016 году и имя Ш. в 2017 году (т. 3, л.д. 198-203), заработная плата ФИО5 за период с 2005 по 2019 также не превышает 500 000 рублей (т. 3 л.д. 68-95). Кроме того, ФИО1 приобретена квартира, за большую стоимость, чем продана.

Также ФИО1 не согласен с позицией налогового органа относительно вмененного дохода, полученного от физических лиц за консультационные и юридические услуги.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 оказывал юридические услуги как по договорам от ООО «Глобус», так и как физическое лицо. Данный факт не отрицается ФИО1 и подтверждается материалами дела.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1, получая денежные средства за оказание юридических услуг от граждан, как кассир организации, не оприходовал указанные денежные средства в полном объеме и в доходах организации при определении налоговых обязательств не учтены.

Кроме того, часть денежных средств за консультационные, юридические услуги поступали непосредственно ФИО1 на карточный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства подтверждаются, кроме того, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки (т. 2, л.д. 64-97), а также документами, которые были обнаружены в ходе осмотра (т. 2 л.д. 165-195).

Суд считает правомерными действия налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ по денежным средствам, полученным ФИО1 по ПКО и не оприходованным в кассу предприятия, поскольку в доходах организации при определении налоговых обязательств они не учтены.

ФИО1 указывает на то, что он не отвечает за то, что предприятие не оприходовало суммы, уплаченные клиентами по ПКО. Считает указанные денежные средства доходом предприятия. При этом, в ходе налоговой проверки, зная о неоприходовании денежных средств, ФИО1, как руководителем предприятия, уточненные декларации по УСН за 2016-2018 годы, подтверждающие учет для целей налогообложения полученных в кассу наличных денежных средств ООО «Глобус» не представлены, что свидетельствует о том, что полученные денежные средства ФИО1 за оказанные им консультационные и юридические услуги, являются доходом ФИО1 и подлежат налогообложению НДФЛ.

В ходе судебного заседания было установлено, что налоговой инспекцией не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от Т., З., П., С., Т., А., К., Л., Н,, Р. являются доходом ФИО1, полученного от оплаты консультационных и юридических услуг.

В связи с этим подлежит уменьшению налогооблагаемый доход в размере 39 000 рублей, что ведет к уменьшению начисленного НДФЛ на 5 070 рублей.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, получая доход в проверяемый период, не представлял налоговые декларации, то суд считает правомерным привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что суд исключил часть дохода, то к взысканию подлежит штраф (за 2018 год) в размере 98 417 (328 055х30%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт неуплаты НДФЛ установлен налоговой проверкой, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что свидетельствует о необходимости привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по данной статье.

Учитывая, что сумма дохода уменьшена судом, то размер штрафа также подлежит уменьшению: за 2017 подлежит взысканию штраф в размере 57 437 руб. (287 365х20%); за 2018 – 65 611 (328 055х20%).

ФИО1 указывает на то, что при вынесении решения о привлечении его к налоговой ответственности не были установлены обстоятельства, смягчающие его вину.

Согласно п/п 3 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении налогового правонарушения, то привлечение его к налоговой ответственности является обоснованным.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, ФИО1 указал на то, что он совершил налоговое правонарушение впервые.

В силу п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совершение налогового правонарушения впервые, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает и, следовательно, размер налоговых санкций уменьшению не подлежит.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 своевременно не была уплачена сумма НДФЛ, то, согласно п. 4 указанной статьи, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из доначисленной суммы налога сумма пени составляет 187 172 рубля 36 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 в течение 20 дней со дня вступления решения налоговой инспекции в силу (Решение Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено требование об уплате налогов, пени, штрафа от 16.11.2021 № со сроком уплаты до 27.12.2021 (т. 4 л.д. 33-34). Требование выслано заказным письмом (трек отправления 80098766159793) (т. 4 л.д. 35). В установленный срок ФИО1 требование не исполнил.

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т. 4 л.д. 26-27). Данное решение ФИО1 не обжаловалось, вступило в силу 14.10.2019. С соблюдением сроков, установленных п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено в личный кабинет налогоплательщика15.12.2019 и получено им 16.12.2019 (т. 4 л.д. 18-19). Срок уплаты по требованию определен до 18.10.2019.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Поскольку сумма уплаты налога превысила 10 000 рублей при направлении ФИО1 16.11.2021 требования об уплате налога, то налоговая инспекция, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по результатам налоговой проверки 24.01.2022, не пропустила установленные законом сроки для обращения в суд.

Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района Свердловской области 31 января 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 налогов, пени, штрафов.

Определением мирового судьи от 05 марта 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени, штрафам был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 07 апреля 2022 г., т.е. в установленные законом сроки.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали требования, заявленные в исковом заявлении (с учетом уточнений).

ФИО1 требования не признал, поскольку считает, что его вина в совершении налогового правонарушения не установлена.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение нарушения, допущенные ФИО1, судом установлена правомерность начисления налогов, пени, штрафов, то требования налоговой инспекции подлежит удовлетворению с учетом корректировки, которая произведена в судебном заседании, т.е. требования налоговой инспекции подлежат взысканию частично.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования налоговой инспекции удовлетворены, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правила ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 05 июля 2021 года в части определения размера штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 123 253 рубля, штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 98 417 рублей.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 871 325 рублей, пени в размере 187 172 рубля 36 копеек, штраф в размере 123 253 рубля,

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам): штраф в размере 98 417 рублей,

- доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году: штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 14 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья: Пастухова Н.А.