УИД 30RS0001-01-2025-001023-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

с участием помощника прокурора Мирзоян Л.А.

при секретаре Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1211/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, исковому заявлению Администрации муниципального образования Городской округ город Астрахани» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, указав, что она является собственником <адрес>, площадью 32,50 кв.м., кадастровый номер № и соответствующей доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1737 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «город Астрахани» от 16.03.2020г. № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен не позднее 01.12.2024г..

Распоряжением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахани» от 02.08.2024г. № решено изъять вышеуказанный многоквартирный дом в составе <адрес> вместе с земельным участком.

Однако до настоящего времени ответчик информацию о компенсации стоимости изымаемого жилья и общего имущества не представил.

По результатам оценки рыночная стоимость изымаемого имущества: <адрес>, площадью 32,50 кв.м., с кадастровым номером № и доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1737 кв.м., доли в общем имуществе, находящихся по адресу: <адрес>, с учетом всех затрат связанных с изъятием жилой недвижимости для муниципальных нужд и компенсацией за капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 929 364 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также представительские расходы в сумме 40000 рублей.

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахани» обратилась к ФИО1 с иском о принудительном изъятии вышеуказанного жилого помещения с выплатой компенсации в сумме 2 772 100 рублей.

Определением от 16 февраля 2025 года данные дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание от представителя ФИО1 ФИО10 поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств бюджета МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет компенсации: - рыночную стоимость квартиры в сумме 1 306 000,00 рублей, рыночную стоимость доли земельного участка в размере 1 005 000,00 рублей, рыночную стоимость общего имущество пропорционально площади квартиры в размере 237000,00 рублей, размер ожидаемых материальных затрат в сумме 168 000,00 рублей, рыночную стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 359 000,00 рублей, а всего 3 075 000,00 рублей. Также просила взыскать с администрации представительские расходы в сумме 40000,00 рублей, расходы по определению рыночной стоимости объекта в сумме 25000,0 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2800,00 рублей.

Представитель Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и дате судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а иск администрации удовлетворению в части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п.1 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.19 Земельного кодекса РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, площадью 32,50 кв.м., кадастровый номер № и соответствующей доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1737 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «город Астрахани» от 16.03.2020г. №, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен не позднее 01.12.2024г..

Распоряжением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахани» от 02.08.2024г. № решено изъять вышеуказанный многоквартирный дом в составе <адрес> вместе с земельным участком.

Однако до настоящего времени выплата выкупной стоимости ФИО1 не произведена, соглашение между ней и администрацией МО «Городской округ город Астрахань» относительно размера возмещения не достигнуто.

Согласно отчету № от 2024г., выполненного ООО «Бизнес-Эксперт» стоимость жилого помещения, долей земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме, убытков, связанных с изъятием, составляет 3904364 рублей.

Согласно отчету об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ГК «АЗИРА» по заказу администрации стоимость жилого помещения, долей земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме, убытков, связанных с изъятием, составляет 2772100 рублей.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014г., при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку положениями ст.ст.36-38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя администрации, не согласившейся с размером выкупной стоимости изымаемого имущества, определением суда от 3 марта 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Управляющей компании «Лайт-Инвест».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Управляющей компании «Лайт-Инвест» стоимость жилого помещения, долей земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме, убытков, связанных с изъятием, а также компенсации не произведенного капитального ремонта составила 3 704 800, 00 рублей.

Из данного заключения установлено, что экспертом общая выкупная стоимость, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., определена в размере 113993,84 руб. за 1 кв.м. Кроме того, аналоги помещений применялись экспертом с центра города, большей площадью, корректировка помещений не применялась, по аналогам стоимость общего имущества не определялась.

По ходатайству представителя администрации определением суда от 23 мая 2025 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации судебно-криминалистический центр.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации судебно-криминалистический центр №№ от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 1306000,00 рубля; рыночная стоимость доли земельного участка пропорционально площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 1 005 000,00 рубля; стоимость доли в общедомовом имуществе, приходящейся на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 237 000 рублей; затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд составил 168000 рублей; стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт составил 359 000,00 рублей, а всего 3 075 000,00 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4, согласно которого рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 3 075 000,00 рублей, и признает его надлежащим доказательством в рамках рассматриваемых требований по настоящему делу, поскольку заключение данного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, нет.

Сторонами размер выкупной стоимости, установленный вышеуказанным экспертным заключением, не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО5 выкупную цену изымаемого имущества, стоимость долей земельного участка, стоимость доли общего имущества, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт и материальных затрат, связанных с изъятием в сумме 3 075 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежат удовлетворению в части.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В силу пункта «л» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО6 на спорное жилое помещение и доли в земельном участке после выплаты администрацией МО «Городской округ город Астрахань» компенсации за это имущество и признании за МО «Городской округ город Астрахань» права собственности на это имущество.

Также ФИО1 просила взыскать с администрации представительские расходы в сумме 40000,00 рублей, расходы по определению рыночной стоимости объекта в сумме 25000,0 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2800,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 40000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 1 октября 2023 года, а также распиской в получении данных денежных средств от 7 июля 2025 г.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая названные требования закона, с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 полежат взысканию судебные расходы по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 25 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2800,00 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 3 марта 2025г. по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО УК «Лайт-Инвест».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» заявившего ходатайство, которые ответчиком оплачены не были.

Согласно ходатайству директора ООО УК «Лайт-Инвест»до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей не произведена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО УК «Лайт-Инвест» расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 рыночную стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1306000,00 рублей; рыночную стоимость доли земельного участка пропорционально площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1005000,00 рубля; стоимость доли в общедомовом имуществе, приходящейся на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 237000,00 рублей; затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд в сумме 168000,00 рублей; стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт в сумме 359000,00 рублей; представительские расходы в сумме 20000,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2800,00 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 25000,00 рублей, а всего 3122800 рублей. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования Городской округ город Астрахань» у ФИО1 жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты денежных средств в размере 3 075 000 рублей 00 копеек.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены прекратить право собственности за ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> признав на не право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Управлении Росреестра по Астраханской области.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайт-Инвест» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья О.Н.Хохлачева