Дело 2-3393/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001984-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что ей принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» на один год, страховая сумма составляет 3 550 000,00руб.

Порядок осуществления страхового возмещения определен в договоре – ремонт на СТОА страховщика. Выгодоприобретателем по рисам «Хищение» и «Полная гибель» является Залогодержатель – ООО «Драйв Клик Банк» в части размера непогашенной задолженности Заемщика по кредиту, обеспечением которого является застрахованное ТС, в оставшейся части страхового возмещения и по риску «Повреждение» - Страхователь (Собственник ТС).

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: неизвестные лица повредили автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал страховой случай, направил письмо, в котором уведомил истца о признании ТС истца «тотальным», и истцу требуется выбрать способ возмещения. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении, не признав произошедшее событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение исходя из факта «полной гибели» в размере 2 840 000,00руб. (страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков в размере 710000,00руб.). Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец не согласился с отказом страховщика и обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2840 000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000,00руб., и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) в качестве 3-го лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления размера страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала и указала, что ответчик не признает событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы г. Москва установлено, что повреждения на автомобиле имеют рукотворную природу и образованы в результате воздействия человека. К особенностям локализации повреждений следует отнести тот факт, что в результате действий неустановленного лица были повреждены подавляющее большинство внешних элементов оперенья кузова автомобиля и частично салона и общее количество составляет 73 детали автомобиля.

Т.е повреждения на автомобиле <данные изъяты> VIN VIN № содержит признаки целенаправленного повреждения автомобиля с целью инсценировки ситуации повреждения при неустановленных обстоятельствах.

Заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической, трасологической и психологической судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебную автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

С учетом последующего уточнения, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 518 100,00 рублей, путем перечисления её в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплат услуг представителя в сумме 40 000,00рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против доводов представителя ответчика, считая их необоснованными. Указал, что истец припарковал свое ТС в месте, которое не запрещено Правилами КАСКО, доказательств умышленного причинения истцом или по его воле повреждений на ТС, не установлено. Снижающие коэффициенты, установленный п. 4.11.3 Правил в данном случае не применяются, поскольку застрахован риск «GAP», на сумму 710000,00руб., что покрывает снижающий коэффициент на сумму 355000,00руб.

Истец, представитель ответчика, представители 3-х лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых она иск не признала. Полагала, что страховой случай не наступил. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу в связи с несоразмерностью, и просила снизить размер юридических расходов и компенсации морального вреда, против чего возражал представитель истца в связи с необоснованностью ходатайства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При этом также установлено, что автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» VIN № по рискам «КАСКО Хищение+Ущерб», «GAP», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом уплачена страховая премия в размере 83114,00 руб.

Страховая сумма является неагрегатной, индексируемой и составляет по рискам «КАСКО Хищение+Ущерб» 3 500 000,00 руб., по риску «GAP» 710000,00руб., франшиза не предусмотрена.

Вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО (ущерб) предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Полная гибель» является залогодержатель в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту ООО «ДрайвКликБанк», обеспечением которого является ТС. В остальной части по риску «Повреждение» - Страхователь (Собственник ТС).

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, действующей в редакции (далее Правила страхования ТС).

Страхователю был выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, что подтверждено сведениями из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу п. 3.1. Правил страхования (приложение № 1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

3.2.1 «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страховании), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков):

е) противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС/ДО, третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей), принадлежностей) ТС/ДО (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС/Д, произошедшего в результате поджога, подрыва;. Уничтожение или повреждение ТС/ДО по неосторожности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр застрахованного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлены акты осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо № № о том, что страховщиком было принято решение о проведении комплексного транспортно-трасологического и психологического исследования события.

По заказу Страховщика была проведена комплексная экспертиза, выполненная АНО «Национальным исследовательским институтом судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам, которой отсутствуют признаки наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия признаков наступления страхового случая.

Анализируя обстоятельства дела, приведенные нормы права и Правила страхования, суд приходит к выводу о том, что из приведенных положений закона и условий договора не следует, что страховым риском является только неосторожное повреждение транспортного средства третьими лицами, либо то, что умышленное, преднамеренное повреждение транспортного средства третьими лицами не является страховым случаем.

Из условий договора также не следует, что признание повреждения транспортного средства страховым случаем обусловлено каким-либо конкретным местом причинения вреда.

Как установлено судом, застрахованный автомобиль был поврежден в период действия договора страхования.

Обстоятельств подтверждающих, что автомобиль поврежден действиями страхователя, выгодоприобретателя либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, судом не установлено.

Таким образом, повреждение застрахованного автомобиля в результате действия 3-х лиц, является страховым случаем, и как следствие которого, у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение.

Вместе с тем суд не принимает во внимание заключение АНО «Национальным исследовательским институтом судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка состояния лица в период совершения юридически значимого действия, а так же какими предметами и инструментами нанесены повреждения, правового значения для дела не имеет, исходя из существа заявленного спора и условий договора ( Правил) страхования.

Учитывая, что ответчик расчет страхового возмещения не производил, судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» VIN № необходимого для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей и с учетом среднерыночных цен в Липецкой области составляет:

по состоянию на дату повреждения 3548100,00 руб.

по состоянию на дату проведения экспертизы 3636800,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта TC «<данные изъяты>» VIN № как на дату проведения экспертизы, так и по состоянию на дату повреждения превышает 65% от его страховой стоимости в размере 3 500 000,00 руб., произведен расчет стоимости годных остатков.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>» VIN № как по состоянию на дату повреждения, так по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1031900,00 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, источники, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, установлен объем полученных ТС повреждений в условиях страхового случая, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.6 Приложение 1 Правил, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 11.7 Приложение 1 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) …

Согласно п. 11.8 Приложение 1 Правил, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. «а», «б» настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стой восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Таким образом, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 65% действительной стоимости автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования наступила конструктивная гибель застрахованного ТС.

Согласно п. 11.4, 11.4.2 Приложения 1 Правил по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно справке ПАО Сбербанк остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 879 594,55 руб., что значительно превышает заявленную сумму страхового возмещения.

В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость ремонта превышает 65% от страховой суммы, следовательно, наступила конструктивная гибель ТС.

Согласно п.4.1.3 пункту «б» таблицы № 1 Правил страхования в случае конструктивной гибели ТС к страховой сумме применяется индексация.

В данном случае страховое событие произошло на 2 месяц страхования, включая и месяц, в котором заключен договор страхования, следовательно, коэффициент согласно таблице составляет 0.9.

В Приложении № 4 к Правилам страхования, содержится описание страхования непредвиденных расходов (убытков) риск GAP.

Согласно п. 2.1 указанного Приложения объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов( убытков) Страхователя (Выгодоприобретателя), не возмещенных Страховщиком по договору страхования КАСКО в связи с хищением/угоном и/или (гибелью ТС в соответствии с условиями данного договора страхования.

В силу п. 3.2 Приложения, в соответствии с настоящим Приложением, страховым случаем является возникновение непредвиденных расходов (убытков) Страхователя (Выгодоприобретателя)( далее риск GAP) связанных с:

получением в соответствии с договором страхования КАСКО страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в течение срока действия договора страхования КАСКО в связи с полной гибелью застрахованного ТС в размере меньшем, чем страховая сумма, установленная по договору страхования КАСКО по состоянию на дату его заключения. ( п. 3.2.2).

Таким образом, с учетом застрахованного риска риск GAP на сумму 710000,00руб., размер, подлежащего возмещению истцу, составляет 2 518 100,00 рублей, исходя из следующего расчета: 3 500 000,00руб. (страховая сумма) – 1031900,00 рублей (стоимость годных остатков), без вычета коэффициента 0,9.

При этом, поскольку выгодоприобретателем согласно условий договора страхования является ООО «Драйв Клик Банк», которое присоединено к ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 2 518 100,00руб. подлежит взысканию путем перечисления данной суммы на счет № находящийся в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, размера ущерба. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 2 521 100,00 руб. (2518100,00руб. + 3000,00руб.)

Следовательно, размер штрафа составит 1 260 550,00 руб. ( 2 521 100,00 руб. х 50%)

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не соразмерности суммы штрафа и полагает подлежащим взысканию сумму штрафа в размере 800000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы были необходимыми и связанными с подтверждением размера страховой выплаты, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Дувалов И.В.

За услуги представителя истец оплатил 40000,00руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 43181,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 2518100,00руб., путем перечисления данной суммы на счет № находящийся в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 800000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43181,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.11.2025.