Дело № 2-881/2025
УИД: 42RS0007-01-2025-000464-№ **
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 07 мая 2025 года
Ленинский районный суд ... в составе
председательствующего судьи Золотаревой А.В.,
при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» о признании кредитного договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что в период с **.**,** по **.**,** неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +№ **, представляясь следователем Следственного комитета РФ, сотрудником безопасности ПАО ВТБ и сотрудником Банка России, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО1 в заблуждение, незаконно похитили кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб. В указанный период в личном кабинете ФИО1 на портале Госуслуги во вкладке «Документы» появились прикрепленные файлы в виде нотариально заверенных генеральных доверенностей от ее имени и имени ее мужа ФИО2 на распоряжение всем имуществом, выданные на неизвестное ранее им лицо <данные изъяты>, после чего с ФИО1 связались неизвестные люди, представившиеся следователем Следственного комитета РФ, сотрудниками безопасности ПАО ВТБ, Банка России под предлогом помочь обезопасить их имущество от продажи мошенникам, а также для сотрудничества в поимке преступников. Данные люди все время инструктировали ФИО1, были с ней на связи по аудио и видео звонкам, убеждали, что все действия должны держаться в строгой тайне во избежание утечки информации. Таким образом, неизвестные лица путем обмана и введения в заблуждение, убедили ее, что для защиты ее денежных средств и имущества необходимо имущество продать, взять кредит, а вырученные денежные средства перевести на «безопасный счет», в связи с чем **.**,** ФИО1 оформила потребительский займ по продукту «Займ под залог» в ООО МФК «КЭШДРАЙВ», денежные средства ФИО1 перечислила по указанию неизвестных лиц на «безопасный счет». По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, по ее заявлению возбуждено уголовное дело. Истец указывает, что намерений получить кредит она не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами у нее отсутствовала, поскольку денежные средства незамедлительно были перечислены на счет иного лица.
С учетом уточнений просит признать договор потребительского займа № ** от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на сумму 1 000 000 рублей недействительным, освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания потребительского договора недействительным применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, представила письменные пояснения по делу (л.д. 118, 119-122).
Представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, не может быть признан недействительным (л.д. 53-58).
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
На основании пункта 1 статьи 233 ГПК РФ суд вынес определение от **.**,** о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от **.**,** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** между ФИО1 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заключен договор потребительского займа № **, подписанный истцом простой электронной подписью 4642, дата и время предоставления простой электронной подписи **.**,** в **.**,** (л.д. 17-19).
В соответствии с указанным договором финансовая организация предоставила ФИО1 займ в сумме 1 000 000 рублей под 80% годовых сроком на 60 месяцев до **.**,**, количество платежей 60, размер платежа – 68 083 рубля, договором также предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № ** (п. 10 условий договора).
Договор подписан ФИО1 посредством простой электронной подписи заемщика, путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан путем направления на телефон заемщика СМС-кода, на основании заявки ФИО1 на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог», сформированной путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте ООО МФК «Кэшдрайв», размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет».
При заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона.
Денежные средства были перечислены на счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), затем, по указанию неизвестных лиц, истцом осуществлено снятие указанных денежных средств в банкоматах по различным адресам в размере 400 000 рублей – **.**,**, в размере 400 000 рублей – **.**,**, в размере 200 00 рублей – **.**,**. Денежные средства истец вносила по указанным неизвестным лицам реквизитам на различные банковские счета иных неизвестных лиц.
ООО МФК «Кэшдрайв» представил в суд заявление-анкету на предоставление дистанционного потребительского займа, договор займа № ** от **.**,** (индивидуальные условия), на которых есть пометка «подписано простой электронной подписью: **.**,**» (л.д. 64-65,77-79), согласие на обработку персональных данных на котором имеется пометка «подписано простой электронной подписью: **.**,**» (л.д. 67-68), график платежей (л.д. 61-62), общие условия договора потребительского займа (л.д. 69-76) на которых отсутствует пометка «подписано простой электронной подписью».
Постановлением от **.**,** по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
При проведении расследования установлено, что неустановленные лица под предлогом оказания содействия правоохранительным органам в поимке преступников, войдя в доверие к ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ФИО1 по договору потребительского займа от **.**,** по продукту «Заем под залог». Полученными денежными средствами ФИО1 не воспользовалась, а сразу перевела на подконтрольные злоумышленниками банковские счета.
Согласно ответов АО «Альфа-Банк» банковские счета, куда истом были перечислены денежные средства принадлежат ФИО6 (л.д. 140), ФИО7 (л.д. 141), ФИО5 (л.д. 142).
В рамках уголовного дела ФИО1 была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у потерпевшей ФИО1 в структуре индивидуально-психологических особенностей определяются: хорошего уровня развития и сохранные интеллектуально-мнестические функции, отсутствуют динамические нарушения в мыслительной работоспособности, отсутствуют специфические искажения восприятия и специфические структурные нарушения в мышлении. В индивидуально-личностных особенностях выявляются: высокий уровень доверчивости, добросовестность, склонность к сотрудничеству, ответственность и исполнительность, следование и нормам, и правилам, установленным значимым для себя окружением. В исследуемые, юридически значимые периоды, в результате действий третьих лиц, сформировавшие у ФИО1 ошибочную цель, не соответствующую действительности, индивидуально-личностные особенности подэкспертной в виде высокой доверчивости, ответственности и исполнительности, склонности к сотрудничеству и следованию нормам и правилам, установленным значимым для себя окружением, оказали определенное влияние на поведение поэкспертной ФИО1 ограничивая у нее критическую оценку всей ситуации в целом и прогноза последствий своих действий, при этом произвольность поведения, на протяжении всего правового периода оставалась достаточно сохранной (л.д. 21-24).
Таким образом, ФИО1 заключала кредитный договор, находясь под влиянием заблуждения, обмана.
Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неизвестным ей лицам, умысел которых направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, которое признано потерпевшим по уголовному делу.
С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского займа, снятие денежных средств и перечисление их на счет других лиц произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу, что в действительности кредитные средства предоставлены другим лицам.
При немедленном перечислении денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на счет заемщика само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В сил пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного статьей 209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В сиу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Находясь под влиянием обмана, ФИО1 заключила договор потребительского займа с ООО МФК «КЭШДРАЙВ», после чего в течение трех дней (поскольку в один день возможно снять только 200 000 рублей) сняла со своего счета всю полученную в займ сумму и перечислила различным неизвестным ей лицам, на банковские счета, подконтрольные соучастникам. При этом, ФИО1 полагала, что осуществляет правоохранительным органам помощь в поимке преступников, не осознавая факт действительности сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № **) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Предполагается, что воля истца соответствует его волеизъявлению, до тех пор, пока не доказано обратное.
С учетом вышеуказанных положений, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действий лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № ** (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № **).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума № ** разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае действия кредитного учреждения, являющегося профессиональным участником правоотношений, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора.
Суд полагает доказанным стороной истца, что воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, ФИО1 знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении ее имущества. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ФИО1, в том числе и за банковских работников.
Кроме того, последующее поведение истца - обращение в полицию, указывает об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора и получении денежных средств.
Суд полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед кредитной организацией.
Заключение данного договора являлось способом хищения у кредитной организации денег третьими лицами. При этом ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совестно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом.
ФИО1, по мнению суда, была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств ООО МФК «КЭШДРАЙВ», при этом ФИО1 исходила из того, что помогает правоохранительным органам, а не заключает сделку, в вязи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств
Имущественный вред в данном случае причинен кредитной организации преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.
Выводы суда подтверждаются также тем, что постановлением следователя по ОВД СЧ по РОВД СУ Управления МВД России по ... от **.**,** в рамках уголовного дела № ** ООО МФК «КЭШДрАЙВ» признан потерпевшим (л.д. 133-135)
В соответствии со справкой о состоянии задолженности, выданной ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по состоянию на **.**,** задолженность по договору займа № ** от **.**,** отсутствует (л.д. 168).
Вместе с тем, суд полагает, что денежные средства, уплаченные ФИО1 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» при отсутствии соответствующей обязанности, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение кредитной организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствия правового основании для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчик имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**,**, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
С учетом изложенного суд полагает необходимым признать договор потребительского займа № ** от **.**,**, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 недействительным.
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку судом установлено, что кредитный договор № ** от **.**,** является недействительным, при этом ФИО1 оплатила задолженность по указанному договору в полном объеме, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение: взыскать с ООО МФК «Кэшдрайв» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору потребительского займа № ** от **.**,** в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от **.**,**, **.**,** (л.д. 12,13).
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований в полном объеме суд взыскивает с ООО МФК «Кэшдрайв» в пользу ФИО1, **.**,** года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» о признании договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № ** от **.**,**, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение: взыскать с ООО МФК «Кэшдрайв» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору потребительского займа № ** от **.**,** в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с ООО МФК «Кэшдрайв» в пользу ФИО1, **.**,** года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.