Дело №2-345/2025
УИД: 69RS0018-01-2024-000574-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2025 г. г. Лихославль
Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании права собственности на объект капитального строительства, указав в обоснование, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом возникло у ФИО1 на основании договора дарения от 04.03.2011, заключенного между ней и ФИО8 Право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок возникла у ФИО1 на основании договора купли-продажи доли застроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.04.2011, заключенного между ней и МУ Комитетом по управлению имуществом Лихославльского района.
Баня (инвентарный номер 1-1056, далее – спорное строение), расположенное на части земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 69:19:0070175, примыкающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, была построена ФИО8 своими силами и за счет собственных денежных средств, однако невозможность выяснения этих обстоятельств не может толковаться в пользу вывода о неправомерности постройки данного строения, а также недобросовестности пользования им со стороны ФИО1 и её правопредшественников.
Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ о приобретении права собственности на имущество в порядке приобретательной давности ФИО1 указывает., что само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению права собственности по давности, обстоятельства возведения недвижимого имущества которого неизвестны.
Поскольку владение ФИО1 спорным строением значительно превышает установленный законом срок давности, то считает, что её следует считать законным владельцем строения, имеющим право на приобретение в порядке, установленном ЗК РФ, в свою собственность земельного участка.
На основании системного единства положений ст. 222, 234 ГК РФ, ФИО3 считает, что за ним может быть признано право собственности на спорное строение при условии, если это не создает угрозы жизни и здоровью, а также не нарушает прав третьих лиц.
Обращает внимание, что объект капитального строительства – строение (инвентарный номер 1-1056) является вспомогательным строением к основному, так как в жилом доме ФИО1 отсутствует ванная комната.
Признание права собственности ФИО1 на спорное строение влечет ее право на предоставление земельного участка путем перераспределения земельного участка, общей площадью 250 кв. м. (кадастровый номер №), вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), свободными землями кадастрового квартала 69:19:0070175.
Просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства – строение (инвентарный номер 1-1056), расположенное на части земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 69:19:0070175, примыкающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
21.06.2024 в Лихославльский районный суд поступил иск ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к ФИО2, ФИО1 о признании объекта капительного строительства – строение, расположенное в части земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № 69:19:0070175, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № и находящейся с ним в едином ограничении по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных денежных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, в течение трех месяцев с даты вступлении в законную силу решения суда. Освободить незаконно занятый земельный участок, площадью 150 кв.м., расположенный с северной стороны от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 04.09.2024 исковые заявления объединены в одно производство.
Определением суда от 30.07.2025 исковые требования ФИО1 к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на объект капительного строительства выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен номер 2-345/2025.
Определением Лихославльского районного суда Тверской области суда от 30.07.2029 производство по гражданскому делу № 2-3/2025 ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к ФИО2, ФИО1 о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и демонтажа за счет собственных средств – приостановить до рассмотрения дела № 2-345/2025 Лихославльским районным судом Тверской области.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились судом извещены надлежащим образом, ранее поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Государственного казенного учреждения «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление в которых указано, что ответчики самовольно занимают земельный участок право собственности на который не разграничено, ориентировочной площадью 150 кв. м, расположенный с серверной стороны от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом в судебном заседании не отрицал возможность предоставления ФИО1 земельного участка путем перераспределения земель, в случае установления собственника спорного строения.
Представитель ответчика Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в отзыве указал, что баня является вспомогательным строением, в связи с чем Главархитектура Тверской области не является надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Росреестра, Администрация Лихославльского муниципального округа Тверской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 до 18.03.2025 в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1782 кв. м; категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адрес: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается сведениями ЕГРН (т. 1 л.д. 54).
На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 97,5 кв. м, принадлежащий на дату подачи иска на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2 и ФИО1
Согласно техническому паспорту по состоянию на 2011 год в состав указанного жилого дома входит Литера Г2 – баня, площадью 18 кв. м (т. 1 л.д. 31-47).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.08.2024 в состав указанного жилого дома <адрес>, входит Литера Б – баня, площадью 19,7 кв. м (т. 1 л.д. 31-47).
Судом также установлено, что в период с 26.03.2024 по 03.04.2024 государственным инспектором в Кувшиновском, Лихославльском муниципальных округах и Торжокском районе Тверской области по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области выездного обследования произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также наблюдение за соблюдением контроля (надзора).
В ходе выездного обследования уполномоченным государственным инспектором выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных статями 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившиеся в использовании части земель неразграниченной государственной собственности, используемые правообладателями, наблюдаемого земельного участка, в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства Управление Росреестра по Тверской области обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности с Уведомлением № 3 от 04.04.2024 (далее - Уведомление) об установлении факта возведения самовольного строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия - Заключением наблюдения за соблюдением обязательных требований 03.04.2024 № 19-1359, проведенного в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) (далее - Заключение).
Заключением также установлено, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Согласно данным анализа сведений публичной кадастровой карты с подгрузкой космоснимков, ФГИС КЦП НСПД установлено, что фактическая площадь огороженной территории земельного участка с кадастровым номером № составляет примерно 1932 кв. м, что на 150 кв. м больше, чем указано в ЕГРН. Увеличение площади произошло из-за включения в границы наблюдаемого земельного участка с северной стороны части земель неразграниченной к земельному участку с кадастровым номером № и находящейся с ним в едином ограждении, примерной площадью 150 кв. м; выявлена самовольная постройка – баня.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ФИО1 указала, что спорное строение – баня на земельном участке возводилась еще её правопредшественницей ФИО8, с которой она совместно с 2001 года пользовалась указанной баней. Впоследствии ею производились строительные и отделочные работы в бане, ФИО2 никакого отношения к данной бане не имеет, что он также подтвердил в судебном заседании. При этом границы земельного участка в установленном порядке не были установлены и они полагали, что баня расположена на принадлежащем им земельном участке. За более чем 20 лет никаких претензий со стороны третьих лиц в отношении спорной бани не было заявлено.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3/2025 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО ПБ «Ротонда» от 20.01.2025 объектом исследования явилось – строение (инвентарный номер 1-1056) расположенное на части земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 69:19:0070175, примыкающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет площадь 13,4 кв. м, согласно Техническому паспорту на здание, строение, сооружение по состоянию 07.08.2024, составленного Обособленным подразделением г. Лихославль ГБУ Тверской область «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», год ввода в эксплуатацию 2001-2002 (со слов собственника ФИО1). Здание с бревенчатыми стенами и деревянными перекрытиями, стоящее на ленточном бетонном мелкозаглубленном фундаменте, цоколь из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, имеются продухи для вентиляции подпольного пространства. Фундамент и цоколь по совокупности признаков находятся в работоспособном состоянии.
Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:
Ответ на вопрос № 1: строение (инвентарный номер – 1-1056) соответствует требованиям противопожарных норм и правил и СанПин, предъявляемых к такого рода зданиям и сооружениям. Не соответствует строительным требованиям (нарушены требования п. 9.11 СП 17.13330.2016 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» – на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства).
Ответ на вопрос № 2: эксплуатация указанного объекта капитального строительства создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, в связи с отсутствием на кровле снегозадерживающих устройств, поскольку возникает вероятность наступления несчастных случаев, обусловленных неконтролируемым сходом снего-ледяных масс с кровли строения на граждан, посещающих или находящихся рядом с объектом капитального строительства – строения (инвентарный номер – 1-1056).
Ответ на вопрос № 3: устранение выявленных нарушений строительных норм возможно без демонтажа объекта капитального строительства – строения (инвентарный номер – 1-1056), путем установления снегозадерживающих устройств на обоих скатах кровли строения (инвентарный номер – 1-1056).
Таким образом, данным экспертным заключением установлено, что спорное строение соответствует требованиям противопожарных норм, выявленные нарушения строительных норм являются устранимыми.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство.
Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 18.03.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной постройки, о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, изменении вида разрешенного использования земельного участка – удовлетворены.
Постановлено:
о признании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки;
о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
о признании за ФИО1 право собственности на дом блокированной застройки (Блок № 1), состоящий из помещений: 24,6 кв. м, 2,5 кв. м, 15,2 кв. м, 5,8 кв. м, 5,6 кв. м, 22,1 кв. м, 21,2 кв. м.;
о признании за ФИО2 право собственности на дом блокированной застройки (Блок № 2), состоящий из помещений: 20,7 кв. м, 16,7 кв. м, 16,4 кв. м, 14 кв. м, 11 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим планом, подготовленным Кадастровым инженером ФИО7 15.11.2024, с учетом внесенных уточнений по Справке от 10.03.2025.
Изменен вид разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, с «для индивидуального жилищного строительства» на «блокированная жилая застройка».
Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Этим же решением суда, с учетом определения суда от 28.03.2025 об исправлении описки, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 891 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «блокированная жилая застройка», расположенный под блоком №1 по адресу: <адрес>, со следующими характерными точками границ образуемого земельного участка:
Система координат: МСК-69
Номер точки
Дирекц. угол (гр°мин")
Длина (м)
X
Y
1
54° 38,3"81° 59,9"172° 08,3"174° 18,9"173° 46,0"259° 14,4"260° 22,7"260° 08,1"349° 45,4"80° 52,0"170° 43,6"80° 54,9"351° 22,3"81° 55,7"82° 31,1"352° 16,0"262° 15,3"351° 16,9"
0,3810,7712,3660,472,953,2714,244,6711,707,430,994,755,532,781,009,591,2650,21
320296,02
2249173,78
2
320296,24
2249174,09
3
320297,74
2249184,76
4
320285,50
2249186,45
5
320225,33
2249192,44
6
320222,40
2249192,76
7
320221,79
2249189,55
8
320219,41
2249175,51
9
320218,61
2249170,91
10
320230,12
2249168,83
11
320231,30
2249176,17
12
320230,32
2249176,33
13
320231,07
2249181,02
14
320236,54
2249180,19
15
320236,93
2249182,94
16
320237,06
2249183,93
17
320246,56
2249182,64
18
320246,39
2249181,39
320296,02
2249173,78
За ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 891 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «блокированная жилая застройка», расположенный под блоком № 2 по адресу: <адрес>, со следующими характерными точками границ образуемого земельного участка:
Система координат: МСК-69
Номер точки
Дирекц. угол (гр°мин")
Длина (м)
X
Y
1
81° 24,7"54° 24,9"171° 16,9"82° 15,3"172° 16,0"262° 31,1"261° 55,7"171° 22,3"260° 54,9"350° 43,6"260° 52,0"169° 45,4"258° 55,8"260° 46,2"348° 47,3"349° 12,9"79° 04,6"79° 04,4"351° 17,5"351° 24,7"
10,781,4350,211,269,591,002,785,534,750,997,4311,700,472,4320,734,061,165,2838,8411,65
320293,58
2249161,96
2
320295,19
2249172,62
3
320296,02
2249173,78
4
320246,39
2249181,39
5
320246,56
2249182,64
6
320237,06
2249183,93
7
320236,93
2249182,94
8
320236,54
2249180,19
9
320231,07
2249181,02
10
320230,32
2249176,33
11
320231,30
2249176,17
12
320230,12
2249168,83
13
320218,61
2249170,91
14
320218,52
2249170,45
15
320218,13
2249168,05
16
320238,46
2249164,02
17
320242,45
2249163,26
18
320242,67
2249164,40
19
320243,67
2249169,58
20
320282,06
2249163,70
1
320293,58
2249161,96
Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены указанным судебным решением только 18.03.2025.
Истец ФИО1 указала, что ранее обращалась в ГКУ «ЦУЗР Тверской области» по вопросу согласования предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 72 кв. м, образуемого из земель кадастрового квартала 69:19:00701175, государственная собственность на которые не разграничена, письмом от 13.06.2024 № 8403/3 в предварительном согласовании отказано.
Письмом от 28.05.2024 ГКУ «ЦУЗР Тверской области» отказал ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует установленным Правилам землепользования и застройки предельным значениям площади земельного участка, образуемого в данной территориальной зоне. Кроме того на данном земельном участке имеется строение, сооружение, право собственности на которое не зарегистрировано.
Письмом от 11.06.2025 ФИО1 отказано в заключение соглашения, со ссылкой на то, что перераспределение земельного участка с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка не предусмотрено подп. 3 п.1 ст. 39.29 ЗК РФ.
Судом также установлено и подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию 22.05.2025, что по заданию ФИО1 кадастровым инженером проведены кадастровые работы по разделу земельного участка, общей площадью 891 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на два самостоятельных земельных участка, в результате которого сформированы:
земельный участок, общей площадью 250 кв. м (кадастровый №), вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок);
земельный участок, общей площадью 641 кв. м (кадастровый №), вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка.
Как указал истец земельный участок, на котором находится капитальное строение – баня (инвентарный номер 1-1056), возможно оформить в её собственность, путем перераспределения земельного участка, общей площадью 250 кв. м (кадастровый №), вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), свободными землями кадастрового квартала 69:19:0070175, поскольку в настоящее время отказ связан только с тем, что на испрашиваемом к перераспределению земельном участке расположено здание (баня), сведения о возможных правообладателях (собственниках) объектов отсутствуют, здание обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Истцу более 20 лет, до 2024 года не было известно, что спорное строение – баня, построенная ФИО8, расположена на земельном участке, право собственности на который не разграничено, границы её земельного участка установлены решением суда от 18.03.2025.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как уже было указано, баня возведена ФИО8 ранее 2001 года. С момента возведения строения ФИО8, а с 2001 года совместно с ФИО1, пользовались баней открыто, непрерывно. После смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 продолжает открыто и непрерывно пользоваться баней.
Факт владения ответчиком баней длительное время также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который сообщил, что их бабушка ФИО8 начала строить баню более 22 лет назад и не говорила, что земельный участок, на котором расположена баня, ей не принадлежит.
Свидетель ФИО11 показала, что с 2000 года знает истца ФИО1 Спорное строение начала строить бабушка истца ФИО8, потом ФИО5, земельный участок был огорожен, и баня находилась на земельном участке истца.
С учетом системного единства положений статьей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорное строение при условии, если это не создает угрозы жизни и здоровью, а также не нарушает прав третьих лиц.
При рассмотрении дела суд учитывает положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» согласно которым, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Выводами судебной экспертизы установлено, что баня истца построена с нарушениями строительных норм п. 9.11 СП 17.13330.20, которое может быть устранено путем устройства снегодержателей.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
С учетом анализа вышеприведенных норм права, разъяснений и выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу, что выявленное нарушение является устранимым.
Учитывая длительность, открытость и непрерывность владения спорным строением более 15 лет, отсутствие в этот период правопритязаний третьих лиц, принимая во внимание, что спорная баня, согласно техническому паспорту от 2011 года, 2024 года, как вспомогательное строение, входит в состав объекта индивидуального жилищного строительства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку признание права собственности истца на спорное строение влечет право истца на предоставление земельного участка в порядке перераспределения или предоставления в аренду.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № серии №, СНИЛС №), на строение – баню (Литера Б, инвентарный номер 1-1056), расположенное на части земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 69:19:0070175, примыкающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
По вступлению в законную силу настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд вапелляционном порядке путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Рубан