36RS0028-01-2022-001889-74

Дело № 2-1817/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Обуховой Е.К.,

с участием

представителя заявителя ФИО5, действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя заинтересованного лица ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «.........», государственный регистрационный номер № ..... был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству «.........», государственный регистрационный номер № ..... Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ......... № ...... ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и ИП ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования) № ...... Согласно пункту 1.1 Договора цессии № ..... на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Потребитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Потребителю Транспортному средству, виновником в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № .....-П. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ...... 03.02.2022 ООО «СК «Согласие» направила Цессионарию письмо № ...../УБ, уведомив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Заявителя о выплате стоимости величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направила Цессионарию письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ...../УБ, уведомив о признании заявленного случая страховым, приложив направление от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Белград и К», расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Белград и К» уведомила об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт Транспортного средства по Направлению. 10.02.2022 Цессионарий обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № .....-Ф3 «ОС уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» организовано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ..... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 44 600 рублей 00 копеек. 24.02.2022 ООО «СК «Согласие» произвела выплату Цессионарию страховой возмещения по договору ОСАГО в размере 44 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ...... ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела Цессионарию возмещение расходов в оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ...... ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и Заявителем заключен договор цессии (уступки прав требования) № .....а/2021. Согласно пункту 1.1 Договора цессии № ..... на основании статей 382-390 ГК РФ Цессионарий уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Потребителю Транспортному средству, виновником в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер № ....., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил ООО «СК «Согласие» о переходе прав требования по страховому случаю от Цессионария к Заявителю, а также приложил Договор цессии № ...... ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила Цессионарию неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 474 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ...... Не согласившись с решением Страховщика, Заявитель обратился в АНО СОДФУ. 20.05.2022 финансовым уполномоченным принято Решение № ..... об удовлетворении требований ФИО7. Полагает решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку направление на ремонт на СТОА ИП ООО «Белград и К» было направлено в адрес Заявителя ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № .....), то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок. Таким образом, в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС. Порядок и сроки восстановительного ремонта, а также критерии, которым должна соответствовать СТОА при организации Страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены ст.12 ФЗ ОСАГО. Согласно п.ч. 16.1 ст. 12,абз.5ч. 15.2 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Как следует из материалов дела, ТС «.........», гос.номер № ....., 2000 года выпуска. Соответственно возраст автомобиля на момент ДТП составляет более 20 лет. На сайте Страховщика размещена информация о СТОА, с которыми заключены договоры по восстановительному ремонту. Под категорию СТОА, отвечающих требованиям по восстановительному ремонту данного ТС, относится СТОА ООО «Белград и К». В связи с тем, что в своем Заявлении в соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ об ОСАГО Заявителем не был сделан выбор касательно начальной точки маршрута, Страховщик подготовил направление на ремонт, исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место жительства потерпевшего. Страховщиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ года сообщено, что в случае если, расстояние от места нахождения ТС до СТОА превышает 50 км. по дорогам общего пользования и (или) ТС по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно, просил в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления обратиться потерпевшего с соответствующим письменным заявлением в офис страховщика или направить соответствующее письменное заявление с указанием контактных данных для согласования даты и времени транспортировки ТС, а также местонахождение поврежденного ТС для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки на СТОА. Заявления от потерпевшего не последовало. Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Белград и К» уведомила об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению в связи с большими сроками поставки запчастей на данную модель автомобиля и отсутствием запчастей в наличии на СТО. Кроме того, требования заявителя в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки Цессионария в размере 8 747 руб., что подтверждается платежным поручением № ...... Полагают, что исполнение неустойки перед Цессионарием ИП ФИО3 является надлежащим, а дальнейшее удовлетворение будет являться неосновательным обогащением со стороны цессионариев. Таким образом, требования заявителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Просит отменить решение Финансового уполномоченного № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по обращению ФИО7 № ..... о взыскании с ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 43 900 рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 7 582 рубля 00 копеек, отказать в удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги к финансовой организации в полном объеме (Том 1 л.д.3-7).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что потерпевшему в установленный срок было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Белград и К», однако 10.02.2022г. СТОА уведомило о том, что срок поставки запчастей более 30 дней и отказалась проводить ремонт транспортного средства. Кроме того, потерпевший не собиралась направлять транспортное средство на ремонт, так как не просила организовать доставку автомобиля на СТОА. От потерпевшего поступило заявление о выплате страховой суммы, в связи с чем страховая с учетом износа сумма была выплачена. Отдельного соглашения об изменении формы страхового возмещения с потерпевшим не заключали. Доплата суммы страхового возмещения и неустойки произведены финансовым уполномоченным незаконно, так как они были взысканы в связи с не направлением транспортного средства на ремонт.

Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований (Том 1 л.дщ.231-236).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, указав, что заявление цессионария не является соглашением об изменении формы страхового возмещения. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшей не было. В своем заявлении цессионарий не просил выплатить денежные средства взамен проведения ремонта. Страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения на выплату денежных средств. Кроме того, СТОА от ремонта транспортного средства отказалась. Полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № ..... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 43900 рублей 00 копеек и неустойки в размере 7582 рубля 00 копеек (Том 1 л.д.67-77,94-104).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО9 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, курьера и расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (Том 1 л.д.120).

Решением Финансового уполномоченного установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «.........», государственный регистрационный номер № ....., был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству «.........», государственный регистрационный номер № .....

В результате ДТП транспортное средство «.........», государственный регистрационный знак № ....., получило механические повреждения.

Судом установлено и никем не оспорено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ......... № ..... (л.д.18). Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № ...... Согласно пункту 1.1 Договора цессии № ..... на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Потребитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме правой требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного 1 принадлежащего Потребителю Транспортному средству, виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Skoda Rapid.

Согласно п.2.1.6 договора, по требованию страховщика (по согласованию с Цессионарием) и/или Цессионария предоставлять требуемое ТС на осмотр(ы), дефектовку(ки), включая снятие установку необходимых деталей, узлов, элементов (для установления и документирования повреждений, полученных в ДТП) и/или ремонт. Указанный осмотр(ы) или ремонт Цеденту надлежит предварительно согласовывать с Цессионарием а письменном виде (Том 1 л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила ООО «СК» «Согласие» об уступке права требования (Том 1 л.д.30 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (Том 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ..... (Том 1 л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направила ИП ФИО3 письмо № ...../УБ, уведомив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о выплате стоимости величины УТС (Том 1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направила ИП ФИО3 сообщение уведомив о признании заявленного случая страховым, приложив направление от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Белград и К», расположенную по <адрес> а также указания контактных данных для согласования даты и времени транспортировки ТС к месту ремонта и обратно, а также нахождение ТС для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки на СТОА (Том 1 л.д.37,38,40).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Белград и К» уведомила ООО «СК «Согласие» об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по направлению в связи с большими сроками поставки запчастей на данную модель автомобиля, отсутствия запчастей в наличии на СТОА (Том 1 л.д.48).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, указав, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший имеет право обратиться за взысканием страхового возмещения в форме страховой выплаты. Просил урегулировать страховой случай в полном объеме, также просил произвести выплату неустойки в размере .........% в день, почтовые расходы, юридические услуги (Том 1 л.д.61).

Согласно экспертного заключения № ..... от 14.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 44 600 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.49-54).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ИП ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ....., и возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ..... (Том 1 л.д.65,163).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № ...... Согласно пункту 1.1 Договора цессии № ..... на основании статей 382-390 ГК РФ Цессионарий уступает, а Заявитель принимает в полном объеме I право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Потребителю Транспортному средству, виновником в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством ........., государственный регистрационный номер № ......1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.6 договора, по требованию страховщика (по согласованию с Цессионарием) и/или Цессионария предоставлять требуемое ТС на осмотр(ы), дефектовку(ки), включая снятие установку необходимых деталей, узлов, элементов (для установления и документирования повреждений, полученных в ДТП) и/или ремонт. Указанный осмотр(ы) или ремонт Цеденту надлежит предварительно согласовывать с Цессионарием в письменном виде (Том 1 л.д.142-144).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 известил ООО «СК «Согласие» об уступке права требования (Том 1 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомил сопроводительным письмом ООО «СК «Согласие» о переходе прав требования по страховому случаю от Цессионария к нему, в котором просил урегулировать страховой случай согласно действующему законодательству (том 1 л.д.55).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила ФИО7 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8474 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ..... (том 1 л.д.64).

Не согласившись с выплаченными денежными суммами ФИО7 в порядке положений федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.120).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 88500 рубля 00 копейка, с учетом износа составляет 47700 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.105-119).

На основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 и ст.12 Закона № 40-ФЗ Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № ..... о частичном удовлетворении требований ФИО7 и довзыскании в его пользу страхового возмещения в размере 43900 рублей 00 копеек и неустойки в размере 7582 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки ......... % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (Том 1 л.д.67-77,94-104).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «.........», государственный регистрационный номер № ....., принадлежащему ФИО4, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № ...... ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ...... ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направила ИП ФИО3 сообщение, уведомив о признании заявленного случая страховым, приложив направление от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Белград и К», расположенную по <адрес> СТОА ООО «Белград и К» ДД.ММ.ГГГГ уведомила ООО «СК «Согласие» об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по направлению в связи с большими сроками поставки запчастей на данную модель автомобиля, отсутствия запчастей в наличии на СТОА. ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, указав, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда №58 от ДД.ММ.ГГГГ., при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший имеет право обратиться за взысканием страхового возмещения в форме страховой выплаты. Просил урегулировать страховой случай в полном объеме, также просил произвести выплату неустойки в размере .........% в день, почтовые расходы, юридические услуги. ООО «СК «Согласие» было проведено экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и на его основании была произведена выплата ИП ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ..... и возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ......

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Судом установлено и никем не оспаривается, что транспортному средству потерпевшей более 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Белград и К» заключен договор № ..... на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) (Том 1 л.д.248-258).

Кроме того, представителем истца также был предоставлен список СТОА, с которыми ООО «СК «Согласие» заключены договоры на оказание восстановительного ремонта поврежденных ТС в рамках страхового возмещения по ОСАГО. Из указанного списка усматривается, что на территории Воронежской области отсутствуют СТОА, подпадающие под критерий для ремонта транспортных средств со сроком эксплуатации более 20 лет.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указал, что транспортное средство потерпевшей было направлено на ремонт на СТОА ООО «Белград и К», так как оно соответствовало требованиям СТОА для ремонта транспортных средств со сроком эксплуатации более 20 лет. Однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Белград и К» уведомила ООО «СК «Согласие» об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по направлению в связи с большими сроками поставки запчастей на данную модель автомобиля, отсутствия запчастей в наличии на СТОА.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем судом установлено, что заявитель не направил потерпевшую, с ее согласия, на любую другую СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «СК «Согласие» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривалось и судом не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представитель заявителя пояснил, что никакого письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшей об изменении формы страхового возмещения, не заключалось.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 43900 рублей 00 копеек, основывая свое решение на заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза».

Судом установлено, что ИП ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, ООО «СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения в размере 44 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней) от суммы 44 600 рублей 00 копеек.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО «СК «Согласие» произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 8474 рубля 00 копеек, суд не может принять во внимание как основание для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку из платежного поручения № ..... от 14.03.2022г. (Том 1 л.д.64) не усматривается, за какой период была выплачена неустойка, а также указанная неустойка была выплачена ИП ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), существа допущенного ответчиком нарушения, и принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа не представлено, судебная коллегия полагает определенную судом сумму штрафа и неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, свидетельствующей о сохранении баланса интересов сторон.

Степень несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного суд полагает, что размер взысканной неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения взысканной неустойки суд не находит.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.05.2022 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022г. Судья Романенко С.В.