Решение по делу № 2-224/2022 от 30.09.2022 - о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального, штрафа, встречному иску ООО «Абсолют страхование» к гр. СВ о признании договора страхования недействительным.

Дело № (УИД 59RS0№-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

с участием прокурора Махневой И.С.,

представителей истца ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр. СВ к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального, штрафа, встречному иску ООО «Абсолют страхование» к гр. СВ о признании договора страхования недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 20 декабря 2017 г. между истом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. 24 декабря 2019 г. истец заключил с ООО «Абсолют страхование» договор страхования при ипотечном кредитовании, обеспечивающий исполнение кредитных обязательств перед банком. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных со смертью и у тратой трудоспособности застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества, страхование риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на квартиру. Согласно договору страхования, страховым случаем является, в том числе, постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1-й и 2-й группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или заболевания. 20 октября 2020 г. гр. СВ С.В. на основании акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ» по Пермскому краю установлена 1 группа инвалидности. В связи с чем, истец полагает, что наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, как в пользу банка, так и в пользу истца в виде разницы от общей страховой суммы и кредитной задолженности. Решением Службы финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. требования гр. СВ С.В. удовлетворены, установлена обязанность финансовой организации по осуществлению страховой выплаты заявителю в связи с наступлением страхового возмещения.

23 августа 2022 г. истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав в обоснование, что во исполнение решения финансового уполномоченного 31 января 2022 года ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 196 105,12 руб.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика страховой выплаты в пользу Банк ВТБ (ПАО), расторжении кредитного договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

26 ноября 2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» о признании договора страхования недействительным по следующим основаниям. Страхователем в страховую компанию было подано уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая в связи с установлением у него 1 группы инвалидности. Ознакомившись с представленными страхователем и запрошенными страховщиком по своей инициативе документами, страховщик полагает, что на момент подписания договора страхования страхователю было известно о наличии обстоятельств, которые существенно увеличивают степень страхового риска и о которых страхователь умышленно не сообщил страховщику. При заключении договора страхования ФИО4 указал, что не имеет заболеваний сердечно-сосудистой системы, а уровень его артериального давления составляет 120/80, то есть соответствует нормальным показателям здорового человека. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ Пермская городская поликлиника № 2 на имя гр. СВ С.В. указан список уточненных диагнозов – 20 февраля 2016 г. установлен диагноз – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Следовательно, гр. СВ С.В. должен был обращаться за медицинской помощью с жалобами на состояние здоровья, ему были проведены медицинские исследования. Следовательно, на 20 февраля 2016 г. гр. СВ С.В. уже был поставлен диагноз «гипертоническая болезнь», о котором ФИО4 не мог не знать на момент заключения договора страхования. То есть факт наличия гипертонической болезни от страховщика истец умышленно скрыл. Заболевание гр. СВ С.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с заболеванием цереброваскулярная болезнь, восстановительный период ишемического атеротромботического инсульта в ЛСМА от 05 июля 2020 г., которое послужило причиной присвоения группы инвалидности. Таким образом, сведения, изложенные при заполнении заявления-анкеты для заключения договора страхования на дату заключения такого договора не соответствовали действительности. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, гр. СВ С.В. нарушил положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риски определить вероятность наступления страхового случая. Таким образом, страховая компания считает договор страхования недействительным в силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как сделка, совершенная под влиянием обмана (введения в заблуждение). На основании изложенного ООО «Абсолют Страхование» просит признать договор страхование Полис № от 24 декабря 2019 г., заключенный между ООО «Абсолют Страхование» и гр. СВ, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

30 сентября 2022 года определением суда требования гр. СВ С.В. о взыскании убытков с ООО «Абсолют Страхование» без рассмотрения.

Истец гр. СВ С.В. (ответчик по встречному исковому заявлению) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участия в судебном заседании не принимал, направил уполномоченных представителей.

Представители истца гр. СВ С.В. (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно встречных исковых требований ООО «Абсолют Страхование» возражали, мотивировав тем, что информацию о наличии заболеваний истец не скрывал при оформлении анкеты. Считают, что диагноз истцу в 2016 году был поставлен недостоверный и с нарушением действующих рекомендаций. На момент заключения договора страховании проблем с повышенным давлением у истца по первоначальному иску не было, лекарственных препаратов, снижающих давление, гр. СВ С.В. не принимал. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен годичный срок исковой давности, установленный законодательством. О наличии заболевания страховая компания узнала 10 ноября 2020 г., а с исковыми требованиями обратились 26 ноября 2021 г.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании относительно исковых требований гр. СВ С.В. возражала, настаивала на встречных исковых требованиях о признании договора страхования недействительным. В судебном заседании дополнительно пояснила, что основывается на том, что диагноз был поставлен гр. СВ С.В. в 2016 году. Неправильно поставленный диагноз истец мог оспорить сразу, однако, этого не сделал. По мнению представителя из материалов дела следует, что спорный диагноз в момент поступления истца в больницу уже имелся и находится в прямой причинно-следственной связи с перенесенным инсультом, что подтверждается, в том числе выводами экспертов. На основании изложенного, представитель страховой компании полагает, что первоначальные требования не полежат удовлетворению, настаивала на встречных исковых требованиях, вопрос о применении срока исковой давности оставила на усмотрение суда, полагая, что в данном случае следует применять общий трехгодичный срок исковой давности.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Служба финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участия в судебном заседании представители не принимали.

Ранее Банк ВТБ (ПАО) направил отзыв в адрес суда, Ге указал, что по состоянию на 03.11.2021 г. задолженность по кредитному договору, заключенному с гр. СВ С.В. составляет 1 819 230, 70 руб., по договору страхования от 24.12.2016 г., заключенному между истцом и ответчиком, является Банк ВТБ (ПАО). Представлен расчет задолженности (т. 1 л.д. 80-85).

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исследованными доказательствами подтверждается, что нетрудоспособность у гр. СВ С.В. наступила в результате заболевания, которое возникло после заключения договора страхования. Гипертоническая болезнь 3 стадии установлена как сопутствующее заболевание. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2022 года следует, что гипертоническая болезнь является одним из фактором риска развития сердечно-сосудистых заболеваний, в том числе инсульта. Тем самым не установлена прямая причинно-следственной связь между заболеванием (гипертоническая болезнь), диагностированным до заключения договора страхования, и инсультом. Прокурор полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не имеется. Поэтому исковые требования гр. СВ С.В. подлежат удовлетворению, в том числе с учетом применения к страховщику штрафных мер ответственности. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным и применения последствия недействительности сделки ООО «Абсолют Страхование» следует отказать в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, медицинские документы пациента гр. СВ С.В., приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; сроке действия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 г. между Банком ВТБ 24 и гр. СВ С.В. заключен кредитный договор № для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /том 1 л.д.11-19/.

24 декабря 2019 г. между ООО «Абсолют Страхование», именуемое в дальнейшем «Страховщик», и гр. СВ С.В., именуемым в дальнейшем «Страхователь», заключен договора страхования при ипотечном кредитовании № (далее по тексту – договор страхования) /том 1 л.д.20-26/.

Согласно условиям вышеназванного договора страхования, выгодоприобретателями по договору являются: Банк ВТБ, являющийся текущим кредитором по кредитному договору на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем и/или страхователь/застрахованный в соответствии с условиями п. 2.3. вышеназванного договора страхования (п. 1.1. Договора страхования) /том 1 л.д. 20/.

Предметом договора страхования определено страхование следующих имущественных интересов, связанных со смертью и утратой трудоспособности застрахованного; с владением, пользованием распоряжением имуществом (п.2.1. Договора страхования) /том 1 л.д.20/.

Пунктом 2.2. Договора страхования установлено, что по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 91 054,50 руб. страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размер остатка судной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты /том 1 л.д.20/.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 91 054,50 руб., а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п. 2.2. Договора страхования, выгодоприобретателем будет являться страхователь или иное указанное им (п. 2.3. Договора страхования) /том 1 л.д.20/.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора страхования страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора /том 1 л.д.21/.

По договору страхования страховыми случаями по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности являются среди прочего постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или заболевания (п.п.3.2.2., 3.2.2.2 Договора страхования) /том 1 л.д. 21/.

До заключения Договора страхования от 24 декабря 2019 г. гр. СВ С.В. была заполнена заявление-анкета от 04 декабря 2019 г., в которой истец по первоначальному иску ФИО4 дал отрицательные ответы на вопросы о том были ли у него когда-либо состояния или заболевания сердечно-сосудистой системы, и проходил ли он по поводу них лечение /том 1 л.д. 100-106/.

В период действия Договора страхования гр. СВ С.В. была установлена первая группа инвалидности на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 02 ноября 2020 г., что подтверждается справкой серии № от 20 октября 2020 года /том 1 л.д.27-29/.

Согласно п. 3.2.5 Договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти лил постоянной утраты трудоспособности страхователя (установление 1 или 2 группы инвалидности) страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая /том 1 л.д.22/.

По страхованию риска смерти и утраты трудоспособности страхователя страховая сумма устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования, увеличенной на 10%. На дату заключения Договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что сумма составляет по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности страхователя – 2 070 405,36 руб. (п.6.1. Договора страхования) /том 1 л.д. 24/.

07 декабря 2020 г. гр. СВ С.В. впервые обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках страхового события по риску «постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или заболевания».

В ответ на данное заявление страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить заверенные медицински учреждением копии медицинских карт.

В результате бездействия страховой компании и длительной переписки гр. СВ С.В. 16 июня 2021 г. направил в адрес ООО «Абсолют Страхование» претензию с требованием выплатить страховую выплату в размере 185 718,65 руб. в течение 10 дней с момента получения поименованной претензии /том 1 л.д. 44-45/.

В установленный срок страховая компания в добровольном порядке требование страховщика не исполнила, в связи с чем, гр. СВ С.В. обратился в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страховой выплаты по договору ипотечного страхования в размере 2 049 905,10 руб.

Решением Финансового уполномоченного с ООО «Абсолют Страхование» в пользу гр. СВ С.В. взыскано страховое возмещение в размере 196 105,12 руб. /том 1 л.д. 55-68/.

18 октября 2021 г. гр. СВ С.В. обратился с исковыми требованиями в суд.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика по первоначальному иску подано встречное исковое заявление о признании Договора страхования № недействительным, поскольку страхователем были скрыты сведения о наличии проблем с сердечно-сосудистой системой. С целью подтверждение заявленных требований, представителем ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца гр. СВ С.В. судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» гр. ДФ, гр. ВВ /том 1 л.д. 227-228/.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 15 марта 2022 г., исследовав все представленные письменные материалы гражданского дела, а также медицинские документов в отношении ФИО4, пришли к выводу о том, что до заключения договора страхования у ФИО4 имелось хроническое заболевание, ключевым проявлением которого является стойкое повышенное артериальное давление, которое возникает впоследствии нарушения регуляции сосудистого тонуса. Исходя из исследованных медицинских документов эксперты пришли к выводу о том, что у застрахованного ФИО4 имелось заболевание (состояния нарушения здоровья) до начала периода действия договора страхования 936/19 от 24 декабря 2019 г., находящиеся в причинно-следственной связи с причиной установления инвалидности. Также эксперты пришли к выводу о том, что гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) является одним из факторов риска развития сердечно-сосудистых событий, в том числе инсульта /том 2 л.д. 6-66/.

Оценивая заключение судебной экспертизы эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы. Заключение экспертов подробно мотивировано, содержит сведения об экспертах, проводивших исследование, список нормативной документации, которыми руководствовались эксперты. Выводы экспертов являются последовательными и подробно отражены в исследовательской части. Каких-либо объективных, достоверных доказательств, дающих основания не доверять судебному экспертному заключению, суду не представлено. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» согласуются с представленными для исследования медицинскими документами пациента гр. СВ С.В., согласно которым 20 февраля 2016 г. гр. СВ С.В. был поставлен диагноз «гипертоническая болезнь» /медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ ПК «ГКП №2»/.

Данное обстоятельство также подтвердила свидетель гр. АП, допрошенная в судебном заседании 09 июня 2022 г. /том 2 л.д. 96-97/. Указанный свидетель пояснила, что она является участковым терапевтом Городской поликлиники № 2 им. Тверье. К ней обратился гр. СВ С.В. с жалобами на головные боли и повышенное артериальное давление. гр. СВ С.В. был осмотрен, на момент осмотра давление гр. СВ С.В. составляло 140/90, в результате чего ему был поставлен диагноз артериальная гипертензия 2 стадии1 степени риск 2. ФИО4 были назначены медикаментозные препараты, которые он должен был принимать постоянно, даже при отсутствии в дальнейшем каких-либо жалоб. Также гр. СВ С.В. было рекомендовано пройти повторное обследование. Возрастная норма давления для гр. СВ С.В. в период приема составляет 120/80.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, доказательств заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Факт обращения гр. СВ С.В. к терапевту и фиксация повышенного артериального давления также подтверждается показаниями свидетеля гр. ТВ, допрошенной в судебном заседании 30 сентября 2022 г. Однако, данный свидетель пояснила, что обращение к врачу было вызвано жалобами гр. СВ С.В. на боль в ноге. Ранее жалоб на головные боли и повышенное артериальное давление гр. СВ С.В. не высказывал. В 2020 г. врачом-неврологом после ряда обследований гр. СВ С.В. были назначены медикаментозные препараты в связи с обнаружением тромба. Также свидетель пояснила, что ей известно о том, что в 2016 г. гр. СВ С.В. обращался к терапевту. Это было вызвано тем, что при измерение давления врачом по смету работы гр. СВ С.В. у последнего было зафиксировано повышение артериального давления при выходе на рабочую смену. Причиной этому, со слов свидетеля, послужила быстрая ходьба, поскольку в тот день гр. СВ С.В. опаздывал на работу, он сразу, не останавливаясь, зашел к врачу для обследования, которое является обязательным при выходе гр. СВ С.В. на рабочую смену. В связи с зафиксированным повышенным давлением врач по месту работы гр. СВ С.В. направил последнего на прием к терапевту. Однако, участковым терапевтом не было установлено причин для госпитализации гр. СВ С.В. и освобождения его от работы. В случае, если бы гр. СВ С.В. в тот день не прошел терапевта, его бы не допустили к работе. В 2016 г. гр. СВ С.В. лекарств для снижения давления не принимал, поскольку гипертонией не страдал.

Однако, разрешая требования ООО «Абсолют Страхование» о признании Договора страхования недействительным, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 5.3.3. Договора страхования при заключении Договора и в период его действия страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование /том 1 л.д.24/.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются Договором страхования следующие события: умышленные действия страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя; совершение страхователем, застрахованным, выгодоприобретателем умышленного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая; самоубийства (покушения на самоубийство), за исключением тех случаев, когда к этому времени Договор страхования действовал более 2 лет или когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц; нахождение застрахованного в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача; управление любым транспортным средством без права на управление или передачи застрахованным управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством либо находящемуся в состоянии алкогольного ли наркотического опьянения; СПИД (ВИЧ-инфекция), независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания до заключения Договора страхования /том 1 л.д. 22/.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые, согласно п. 3.2. 3. Договора страхования, исключают событие, из числа страховых случаев, в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора судом не установлено. Следовательно, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у страховой организации не имелось.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая встречное исковое требование ООО «Абсолют Страхование» суд также принимает во внимание возражения представителя ответчика по встречному исковому заявлению о пропуске страховой компанией срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что о наличии у ответчика по встречному исковому заявлению диагноза «артериальная гипертензия» истец по встречному исковому заявлению узнал 10 ноября 2020 г. из медицинских выписок, направленных гр. СВ С.В. в ходе переписки по средством сети «Интернет» относительно осуществления страховой выплаты по Договору страхования. Данная переписка была представлена именно страховой компанией /том 2 л.д. 106-111/.

Следовательно, с исковым требованием о признании Договора страхования недействительным ООО «Абсолют Страхование» имело право обратиться до 10 ноября 2021 г.

Как следует из материалов дела встречное исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» принято к производству суда в судебном заседании 26 ноября 2021 г. по ходатайству представителя ООО «Абсолют Страхование», то есть за пределами срока исковой давности. При этом, о восстановлении срока исковой давности сторона ответчика (истца по встречному иску) не просила, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Абсолют Страхование» о признании Договора страхования при ипотечном кредитовании № от 24 декабря 2019 г., заключенного с гр. СВ, недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку Договор страхования, заключенный между ООО «Абсолют Страхование» и гр. СВ С.В. судом не признан недействительным, и на момент установления гр. СВ С.В. инвалидности являлся действующим, следовательно, требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2020 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России гр. СВ С.В. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию /том 1 л.д. 27-29/.

Пунктом 2.2. Договора страхования установлено, что по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 91 054,50 руб. страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размер остатка судной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты /том 1 л.д.20/.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 91 054,50 руб., а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п. 2.2. Договора страхования, выгодоприобретателем будет являться страхователь или иное указанное им (п. 2.3. Договора страхования) /том 1 л.д.20/.

Доказательств, подтверждающих, что Банк ВТБ (ПАО) отказался от своего права на получение страхового возмещения в рамках Договора страхования суду не представлено и в материалах дела не содержатся, следовательно, у ООО «Абсолют Страхование» возникла обязанность в осуществлении страхового возмещения в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере кредитной задолженности заемщика гр. СВ С.В.

Исходя из графика погашения кредита, представленного Банк ВТБ (ПАО) /том 2 л.д. 138-152/ ссудной задолженности гр. СВ С.В. по состоянию на сентябрь 2022 г. составляет 1 769 227,21 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу кредитора Банк ВТБ (ПАО) с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию страховая выплата в размере остатка ссудной задолженности заемщика гр. СВ С.В. в сумме 1 769 227,21 руб.

Разрешая требования гр. СВ С.В. о расторжении кредитного договора № от 20 декабря 2017 г., заключенного между гр. СВ С.В. и Банк ВТБ (ПАО), суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора № от 20 декабря 2017 г. срок кредита составляет 242 месяца с даты предоставления кредита /том 1 л.д. 12/.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора по инициативе заемщика возможно при полном погашении его задолженности перед Банком.

Принимая во внимание, что на текущий момент у гр. СВ С.В. перед Банк ВТБ (ПАО) имеется непогашенная кредитная задолженность, учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом в качестве ответчика по делу истцом гр. СВ С.В. заявлено ООО «Абсолют Страхование», не являющееся стороной кредитного договора № от 20 декабря 2017 г., суд полагает, что требования гр. СВ С.В. о расторжении вышеуказанного кредитного договора предъявлены к ненадлежащему ответчику и, следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд считает необходимым указать, что, поскольку судом требование о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Банк ВТБ (ПАО) страховой выплаты в размере ссудной задолженности заемщика гр. СВ С.В. удовлетворено, следовательно, при выплате данной суммы кредитный договор будет считаться исполненным.

Как указано в ч. 1 ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,1 ст. 31 вышеназванного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в уточненном исковом заявлении к взысканию заявлен размер неустойки в сумме 185 718,65 руб. за период со 02 июля 2021 г. по 14 сентября 2021 г.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате страхового возмещения направлена гр. СВ С.В. в адрес ООО «Абсолют Страхование» 16 июня 2021 г., получена адресатом 21 июня 2021 г. /том 1 л.д. 44-45,46-47/.

Таким образом, последним днем добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, являлось 01 июля 2021 года, датой окончания начисления неустойки истцом заявлено 14 сентября 2021 года.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-25 сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Размер выплаченной гр. СВ С.В. страховой премии на момент обращения с претензией к ООО «Абсолют Страхование» составляет 31 562,71 руб., исходя из графика, представленного в материалах дела /том 1 л.д.25/.

Таким образом, расчет неустойки за период с 02 июля 2021 г. по 14 сентября 2021 г. (75 дн.) составляет: 31 562,71 руб. х 75 дн. х 3% = 71 016,10 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу гр. СВ С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 02 июля 2021 г. по 14 сентября 2021 г. в размере оплаченной страхователем страховой премии в сумме 31 562,71 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. в пользу гр. СВ С.В. взыскано 196 105,12 руб. /том 1 л.д. 55-68/. Поскольку в установленный срок ООО «Абсолют Страхование» не исполнило решение Финансового уполномоченного, перечисление денежных средств ответчиком было осуществлено уже после предъявления иска в суд, следовательно, в пользу ФИО4 с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 98 052,56 руб. (196 105,12 х 50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в судебном заседании установлен, следовательно, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу гр. СВ С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд учитывает степень вины страховой компании, характер причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 25 000 руб.

На основании изложенного, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу гр. СВ С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, учитывая, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу гр. СВ С.В. подлежит взысканию штраф в размере 28 281,11 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие со ст. 333.19 НК РФ в размере 18 203,90 руб., исходя из размера требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) страховую выплату по договору страхования при ипотечном кредитовании № от 24 декабря 2019 г. в размере 1 769 227,21 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Абсолют Страхование» в пользу гр. СВ неустойку за период с 02 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 31 562,21 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 98 052,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28 281,11 руб.

Исковое требование гр. СВ о расторжении кредитного договора № от 20 декабря 2017 г., заключенного между гр. СВ и Банк ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 203,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.В. Жданова