Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года

дело № 2а-5957/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-005370-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 22 июня 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Выговской Е.Г. при секретаре судебного заседания Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее, в том числе, МИФНС, Инспекция, Долговой центр) обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры. В связи с непредставлением налоговой декларации по НДФЛ, налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового преступления. По данным налогового органа, налогоплательщиком получен доход от продажи 1/1 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма налога к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ по продаже и (или) дарению объектов недвижимости ща 2020 год составила 143 000 руб., назначен штраф по п.1 ст.119 Налогового кодекса в размере 14 300 руб., по п.1 ст.119 Налогового кодекса в размере 10 725 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация, в связи с получением дохода от продажи имущества, в которой отражена сумма дохода в размере 2 100 000 руб. и заявлен предусмотренный пп.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных и фактически произведенных расходов, связанных с приобретением проданного дохода в размере 1 988 890 руб., с подлежащей налогообложению суммой дохода в размере 111 110 руб. и исчисляемой суммой налога к уплате в бюджет в размере 14 444 руб. В связи с чем, остаток задолженности по НДФЛ за 2020 год составил 14 444 руб., штраф по п.1 ст.119 Налогового кодекса в размере 1 083,50 руб. Посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (далее - требования об уплате налога): от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 143 000 рублей, со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по требованию составил в сумме 14 444 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса в размер 14 300 руб., по п.1 ст.119 Налогового кодекса в размере 10 725 руб., со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по требованию составил по штрафам по п.1 ст.122 Налогового кодекса в размере 1 444 руб., по п.1 ст.119 Налогового кодекса – 1 083,50 руб. Обязательства по уплате недоимки административным ответчиком в установленный срок исполнено не в полном объеме. Налоговый орган своевременно обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения вынесен судебный приказ по делу №а-0879/2615/2022 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам (сборам) и пени. От налогоплательщика мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в результате чего на основании ст.123.7 КАС РФ мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ФИО1 недоимку по: налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 14 444 рублей, штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса в размере 1 444 руб., штраф по п.1 ст.119 Налогового кодекса в размере 1 083,50 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № ХМАО-Югры не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Неявка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН <данные изъяты> состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии со статьёй 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В отношении ФИО1 налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год (дата представления ДД.ММ.ГГГГ, срок представления – ДД.ММ.ГГГГ). Решением от ДД.ММ.ГГГГ № назначен штраф по п.1 ст. 119 Налогового кодекса в размере 10 725 руб. (с учётом смягчающего вину обстоятельства, указанного в прилагаемом решении), по п.1 ст.122 Налогового кодекса в размере 14 300 руб. Сумма штрафов в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) административным ответчиком не уплачена.

Начисленные налоги за указанный период налогоплательщиком уплачены не в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, личный кабинет налогоплательщика заблокирован не был, налоговым органом исполнена обязанность по направлению документов.

Так, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлялись требования об уплате налога, пени и штрафа: от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 143 000 рублей, со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса в размер 14 300 руб., по п.1 ст.119 Налогового кодекса в размере 10 725 руб., со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщиком исполнено не в полном объеме, остаток задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № составил в сумме 14 444 руб., по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № составил по штрафам по п.1 ст.122 Налогового кодекса в размере 1 444 руб., по п.1 ст.119 Налогового кодекса – 1 083,50 руб., обратного суду не представлено.

Инспекцией предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога, однако до настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнять обязанность налогоплательщика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Налоговый орган своевременно обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения вынесен судебный приказ по делу №а-0879/2615/2022 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам (сборам) и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика ФИО1 по вышеуказанным требованиям составляет 16 971,50 рублей., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 14 444 руб.; штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса в размере 1 444 руб.; штраф по п.1 ст.119 Налогового кодекса в размере 1 083,50 руб.

Расчет задолженности, произведенный административным истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности.

Предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса РФ и статьёй 287 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки, судом проверен и административным истцом не пропущен.

В соответствии ч.3 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, а также, что обязанность по уплате налогов и пени ФИО1 не исполнена до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований инспекции к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с чем, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № ХМАО – Югры задолженность по требованиям об уплате налога, пени и штрафа на общую сумму 16 971,50 рублей, из которых:

- налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 14 444 руб.;

- штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса в размере 1 444 руб.;

- штраф по п.1 ст.119 Налогового кодекса в размере 1 083,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 679 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-5957/2023

УИД №RS0№-72

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.