Дело № 2-3127/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО«Бипико сыр» заключен договор кредитной линии № (далее — Договор). По условиям Договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитов выдачи на сумму 5000000 руб. 00 коп. сроком погашения лимита кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,04 процентов в год.В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору заключены договора: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Анатольевной.Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Кредитным договором порядка погашения задолженности.Требование о полном досрочном возврате кредита по договору направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок для исполнения требования о полном досрочном возврате кредита истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечатьза исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник (п. 2.2 Договора поручительства).По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 3719323 рубля 13 копеек,из которых: 3530206 рублей 14 копеек - задолженность по основному долгу;83628 рублей 96 копеек - задолженность по уплате процентов; 2886 рублей 53 копеек – задолженность по процентам за просроченный основной долг;15094 рубля 50 копеек – задолженность по пене за просрочку процентов;87 507 рублей 00 копеек – задолженность по пене за просрочку основного долга.Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания пени до размера двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 1405 рублей 50 копеек.Общая задолженность по Договору о кредитной линии № посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени, сниженной «АТБ» (АО) до размера двукратной учетной ставки Банка России составляет 3618127 рублей 13 копеек, из которых:3530206 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу;83628 рублей 96 копеек – задолженность по уплате процентов,2886 рублей 53 копейки – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 1405 рублей 50 копеек – задолженность по пене за просрочку процентов и основного долга. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован ЕАО, <адрес>, паспорт серии № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> имени <адрес>, зарегистрирована ЕАО, <адрес>, паспорт серии № №, в пользу «Азиатско-тихоокеанский (акционерное общество) задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3618127 рублей 13 копеек, из которых:3530206 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу;83628 рублей 96 копеек – задолженность по уплате процентов,2886 рублей 53 копейки – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 1405 рублей 50 копеек – задолженность по пене за просрочку процентов и основного долга, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 26290 рублей 64 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бипико сыр», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» ФИО4.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета споравременный управляющий ООО «Бипико сыр» ФИО4 не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайству, поступившему в материалы дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с загруженность по основному месту работы.

В материалы дела от ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что она не согласна с заявлением истца по следующим основаниям. Истец не представил в суд договор залога, в котором указан перечень имущества и его характеристики. Имущество находится в собственности ООО «Бипико сыр» и является обеспечительными мерами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Список имущества включает в себя: нежилое здание, которое состоит из двухэтажного административного помещения и одноэтажного производственного помещения, в котором расположены производственные цеха, столовая, раздевалка для рабочего персонала, лаборатория, холодильные камеры, и т.п. Общая площадь здания составляет 1185,4 кв.м. В список залога входят два промышленных отопительных котла которые обеспечивают тепловой энергией все здания и помещения завода, а это 2400 кв. м (более 12000 куб. метров). А также право распоряжаться земельным участком, на котором расположен завод, а это более 5000 кв. м.ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ЕАО по делу № решение о введении в отношении ООО «Бипико сыр» процедура банкротство –наблюдение. АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вступил в дело как залоговый кредитор. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, в котором принимали участие полномочные представители АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». По вопросу о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Бипико сыр» все присутствующие кредиторы проголосовали единогласно, в том числе и полномочные представители АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Полагает, что ООО «Бипико сыр» обладает достаточным объемом имущества для полного удовлетворения требования кредитора, АО «Азиатско – Тихоокеанский банк», подав исковое заявление, намерено извлечь необоснованную выгоду из своего положения, а именно незаконно получить двойное удовлетворение своих требований по иску о взыскании суммы долга по договору поручительства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и через удовлетворение требований кредиторов ООО «Бипико сыр». Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме до завершения процедуры банкротства ООО «Бипико сыр».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно требований Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно содержанию п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бипико сыр» банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи и обязался предоставить заемные средства в пределах лимита, а заемщик обязался не превышать сумму лимита, своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора: кредитный продукт – кредитная линия с лимитом выдачи; сумма лимита – 5000000; срок погашения лимита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 12,04 % годовых.; погашение кредита производится по графику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 208350 рублей,не позднее ДД.ММ.ГГГГ 207950 рублей.

Согласно п. 7.1.10 Кредитного договора, п. 3 приложения №2 к Кредитному договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения ) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств в течении 5 рабочих дней со дня получения письменного требования Банка или 30 календарных дней с момента направления требования Банком, в зависимости от того какой срок наступит ранее, а также возместить Банку все понесенные убытки.

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме и ответчиками не оспариваются.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2, ФИО3 были заключены Договоры поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и №.3 от 19.002.2021 года соответственно, согласно которым Поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заёмщиком все его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, включая: уплата кредита – 5000000 рублей в срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату кредита при досрочном востребовании кредита Банком; уплату процентов за пользование кредитом – 2,04 % годовых, в том числе в измененном размере; уплату неустоек, а также убытков, причиненных Банком ненадлежащим выполнением Кредитного договора; уплату мораторных процентов (законных процентов, начисляемых в ходе процедур банкротства Заемщика); все остальные условия кредитного договора (п. 2.1).

Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, мораторных процентов (законных процентов, начисляемых в ходе процедур банкротства Заемщика), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.2.).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Бипико сыр» введена процедура банкротства – наблюдение – сроком на 5 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), утвержден временный управляющий – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков требования о возврате задолженности по кредитному договору в срок, не превышающий 5 рабочих дней момента получения требования Банка или 30 календарных дней с момента направления требования Банком, в зависимости от того какой срок наступит ранее,которые остались со стороны ответчиков без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 3719323 рубля 13 копеек, из которых: 3530206 рублей 14 копеек - задолженность по основному долгу; 83628 рублей 96 копеек - задолженность по уплате процентов; 2886 рублей 53 копеек – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 15094 рубля 50 копеек – задолженность по пене за просрочку процентов; 87 507 рублей 00 копеек – задолженность по пене за просрочку основного долга.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания пени - до размера двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 1405 рублей 50 копеек, при этом общая задолженность по Договору о кредитной линии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени, сниженной «АТБ» (АО) до размера двукратной учетной ставки Банка России составляет 3618127 рублей 13 копеек, из которых: 3530206 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу; 83628 рублей 96 копеек – задолженность по уплате процентов, 2886 рублей 53 копейки – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 1405 рублей 50 копеек – задолженность по пене за просрочку процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст.ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства должен содержать исчерпывающие сведения об обязательстве, во исполнение которого он заключается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, установив, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно, предоставления суммы кредита, невозвращения ответчиками денежных средств в установленные сроки, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке, в том числе, путем взыскания суммы с поручителя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10. 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в заявленном размере у ответчиков, последними, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Учитывая изложенное, требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки добровольно сниженной «АТБ» (АО) до размера двукратной учетной ставки Банка России, является также обоснованным.

Доводы ответчика ФИО3, приведенные в письменных возражениях, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, не опровергают законность исковых требований.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом вышеприведённой нормы права и установленных обстоятельств дела, обращение взыскателя с иском к поручителю является его правом.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований в виду наличия залогового имущества суд не принимает, поскольку не основаны на законе. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредиту, для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, взыскание на данное имущество может быть обращено в случае введения в отношении заемщика процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 1 ст. 348 ГК РФ; п. 1 ст. 50 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Взыскание задолженности по кредиту за счет заложенного имущества является крайней мерой, к которой банк прибегает, если иными способами добиться погашения просроченной задолженности и иных обязательств (процентов, неустойки и т.п.) по кредиту не удалось ни от заемщика, ни от поручителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26290 рублей 64 копейки, по 13145 рублей 32 копейки с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, код подразделения №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения., урож. <адрес> имени <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, код подразделения №) в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) солидарно задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3618127 рублей 13 копеек (из которых: 3530206 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу; 83628 рублей 96 копеек – задолженность по уплате процентов, 2886 рублей 53 копейки – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 1405 рублей 50 копеек – задолженность по пене за просрочку процентов и основного долга).

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13145 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13145 рублей 32 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003014-28

Подлинник находится в материалах дела № 2-3127/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь К.А. Рыжкова