Дело № 2-6838/2025
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
(Заочное)
г. Балашиха Московской области 16 сентября 2025 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании реального ущерба и судебных расходов,
Установил:
Истец ИП ФИО1 предъявил к ответчикам ФИО2 и ФИО3 иск, уточнив который, окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в размере 89800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, госпошлину в размере 4396 рублей.
В обоснование уточненного иска указано о том, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Первоначально цедентом по договору цессии №<данные изъяты> от 24 июня 2024 года по возмещению вреда является ФИО4, который уступил, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2024 года по адресу: <адрес> На основании договора цессии по возмещению вреда №<данные изъяты> от 20 июля 2024 года цедент ООО «ОПДД» уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику. Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере 206000 рублей. Он обратился к ООО «Консалт», где было составлено экспертное заключение №<данные изъяты> от 03 сентября 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 296400 рублей. Поскольку страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 206600 рублей, также объем не покрытый страховым возмещением составляет 89800 рублей (296400-206600) (л.д. 4-6оборот; 108-109).
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 50).
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен (л.д. 194; 195), о причинах своей неявки суду не сообщил. В уточненном исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 109).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства (л.д. 196), о причинах своей неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по последнему известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 197), о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, каждый о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 198; 199), о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений ст. 937 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
24 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. При этом, водитель ФИО4 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полису <данные изъяты>, собственником данного автомобиля является ФИО2.
24 июня 2024 года ФИО4 и ООО «ОПДД» заключили договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с наступлением страхового случая, а именно ущерба, причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> (л.д. 14).
20 июля 2024 года ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования №<данные изъяты>, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования №<данные изъяты> от 24 июня 2024 года, заключенного между ООО «ОПДД» и ФИО4 о возмещении вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 июня 2024 года по адресу: <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых выписка из ЕГРИП в отношении истца, представленные по запросу суда органом ГИБДД материалы по факту указанного выше ДТП, а также и представленные по запросу суда страховщиками материалами выплатных дел (л.д. 8-9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 28; 52-75; 76-100; 125-126; 127-132; 133-137; 139-144; 147-192). Кроме того, данные обстоятельства не опровергнуты сторонами и иными участвующими в деле лицами.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №<данные изъяты> от 03 сентября 2024 года усматривается, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции являющейся неотъемлемой частью данного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 304800 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года составляет 6037250 рублей (л.д. 30-41).
В дело также представлено экспертное заключение №<данные изъяты> от 17 июля 2025 года, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета транспортного средства, на дату проведения экспертизы составляет 320100 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 296400 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска составляет 3777000 рублей (л.д. 110-123).
ООО «ОПДД» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которому было выплачено страховое возмещение в размере 206600 рублей.
Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска по следующим основаниям.
Как установлено по данному гражданскому делу, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2024 года, имуществу ФИО4 принадлежащему ему по праву собственности транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых составляет 296400 рублей.
На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при этом, его вина в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена.
Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Из взаимосвязи положений ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу ИП ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2 и ФИО3 солидарно.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с указанных выше ответчиков солидарно денежные средства в размере 89800 рублей (296400 рублей - 206600 рублей = 89800 рублей).
Как следует из разъяснений, данных судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 20-20оборот; 21; 22).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, который является разумным. В большем размере указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.
Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 2824-24оборот; 25; 26; 27).
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчиков солидарно в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4396 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 4396 рублей.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании реального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 89800 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4396 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать солидарно 129196 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.И. Лебедев
Решение принято судом в окончательной форме 19 сентября 2025 г.
Судья Д.И. Лебедев