Дело № 2-3414/2022

23RS0047-01-2021-014216-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 июля 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ1393251 от 28.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, оформленные протоколом № 5 от 16.10.2021, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником по адресу: г. Краснодар, В многоквартирном доме в период с 16.09.2021 по 16.10.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе собственника ФИО3 Сообщение о проведении внеочередного собрания не было размещено. Истец узнала о проведении при вручении ей бланка консьержами. Данное обстоятельство существенно нарушает ее права. С итогами внеочередного общего собрания собственников помещений истец не согласна, ввиду его проведения с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что нарушен пп. «ж» п. 2 требований к оформлению протоколов – нет даты заполнения; нарушен порядок проведения – требования ст. 45 ЖК РФ, нарушен п. 3 ст. 46 ЖК РФ. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не явился, уведомлен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником по адресу: г. Краснодар,

В период с 16.09.2021 по 16.10.2021 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом № 5 от 16.10.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам одностороннего отказа от исполнения договора управления, выбора иной управляющей организации, утверждения договора управления принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников жилья можно считать правомочным, если за него проголосовали более 50% представителей от общего числа собственников жилья (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Количество голосов считают исходя из размера права в общей долевой собственности каждой отдельной квартиры. Поэтому регистрация участников собрания осуществляется не только по количеству, но и по размеру их доли в праве собственности.

Для подсчета голосов и определения кворума может быть создана счетная комиссия, которая учитывает все данные из письменных решений участников до окончания голосования.

Согласно статье 181.5 ГК PФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно;

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела установлено, что повестка дня собрания, отраженная в сообщении о проведении собрания, соответствует повестке дня, отраженной в протоколе от 16.10.2021 № 5 и в решениях собственников помещений в МКД.

Информация об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, за исключением площади мест общего пользования, в Росреестре и в ГИС ЖКХ отсутствует.

Согласно сведениям протокола от 16.10.2021 № 5 общего собрания собственников помещений в МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, за исключением площади мест общего пользования, составляет 17 780,90 кв.м., что принимается за 100% голосов от общего числа собственников помещений МКД.

Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями суммарной площадью 10 544,50 кв.м., что соответствует 59,30 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД (10 544,50 : 17 780,90 * 100 = 59,30).

Таким образом, кворум для проведения общего собрания в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ имелся, что свидетельствует о правомочности данного собрания, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Установлено, что по вопросам повестки дня собрания № 6 «Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией», № 7 «Выбрать в качестве управляющей организации ООО «УКЭСК-ЮГ» полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «УКЭСК-ЮГ», (№)», № 8 «Утвердить договор управления многоквартирным домом по адресу: корпус 2, г, Краснодар с ООО «УКЭСК-ЮГ» в предлагаемой редакции, который является одинаковым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями суммарной площадью 10471,1 кв, м, что составляет 99,30 % (10 471,10 : 10 544,50 * 100 = 99,30) голосов от принявших участие в общем собрании, что также соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ,

По вопросу повестки дня собрания № 10 «Утвердить тариф на работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего у имущества собственников многоквартирного дома по адресу: корпус 2, г. Краснодар в размере 18 руб. 95 коп. с 1 кв. м в месяц, включая техническое обслуживание лифтов и услуги по управлению многоквартирным домом, без учета коммунальных ресурсов на содержание общего имущества» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями суммарной площадью 9 509,40 кв.м., что составляет 90,20 % (9 509,40 : 10 544,50 * 100 = 90,20) голосов от принявших участие в общем собрании, что также соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Таким образом, нарушения требований статьи 181.2 ГК РФ по вопросам повестки данного собрания не выявлено.

Судом установлено, что согласно протоколу от 16.10.2021 № 5 в соответствии с требованиям части 2 статьи 44 ЖК РФ собственниками помещений в МКД на внеочередном собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для принятия решений имелся. В связи с чем, в указанной части нарушения отсутствуют. Решения по вопросам повестки дня приняты подавляющим большинством голосов от принявших участие в голосовании.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из пояснений стороны истца следует, что в собрании она участие не принимала, с вынесенными решениями не согласна, полагает, что при проведении собрания нарушен порядок его созыва, так как о его проведении истец узнала только от консьержа; результаты собрания не доведены до собственников; допущены нарушения пп. «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр, согласно которому письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Из оспариваемого протокола следует, что на листе 1 протокола № 5 от 16.10.2021, содержатся сведения о приложениях, в котором имеется ссылка на уведомление о проведении общего собрания собственников МКД.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений равна 17 780,90 кв.м., общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании составляет 10 544,50 кв. м (59,30%), кворум достигнут: все бюллетени подписаны лицами, их заполнившими.

Поскольку в общем собрании участвовало более 50% голосов собственников, участие истца в голосовании с учетом его доли голосов от общего числа голосов на общие результаты повлиять не могло.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, что общим собранием собственников истцу причинены какие-либо убытки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что указанные истцом нарушения не могут являться основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, оформленных протоколом № 5 от 16.10.2021, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 18.07.2022