Решение по делу № 2-274/2022 от 22.07.2022 - о взыскании суммы долга по договору займа.

Дело № 2-274/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 22 июля 2022 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волобуевой Т.И., помощником судьи Данниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 25 августа 2020 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 220000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается личной распиской. В соответствии с п.1.3 договора займа между физическими лицами от 25 августа 2020 года ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть полученную сумму займа путем ежемесячных платежей по 15000 рублей начиная с 15 сентября 2020 года. По условиям договора ежемесячный платеж должен быть внесен не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. До настоящего времени обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком ФИО2 не исполняются. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств он был вынужден обратиться с исковым заявлением в Льговский районный суд Курской области о взыскании с ФИО2 задолженности, образовавшейся по состоянию на 07 июля 2021 года. Решением Льговского районного суда Курской области от 31 августа 2021 года с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 254695 рублей 64 копейки, в том числе: 150000 рублей 00 копеек-часть задолженности по основному долгу по состоянию на 07 июля 2021 года; 101700 рублей 00 копеек –договорные проценты за период с 21 сентября 2020 года по 07 июля 2021 года; 2995 рублей 64 копейки – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 сентября 2020 года по 07 июля 2021 года. До настоящего времени решение Льговского районного суда Курской области от 31 августа 2021 года не исполнено. Часть основной задолженности в размере 150000 рублей 00 копеек (по состоянию на 07 июля 2021 года) не выплачена. Ответчиком ФИО2 так же не исполнено обязательство по выплате оставшейся части основного долга в размере 70000 рублей 00 копеек, срок выплаты которой наступил уже после 07 июля 2021 года (не «присужденная» сумма основного долга).

По состоянию на 31 января 2022 года сумма долга ответчика ФИО2 по договору займа между физическими лицами от 25 августа 2020 года (без учета взысканных решением Льговского районного суда Курской области от 31 августа 2021 года) составляет 276326 рублей 91 копейка в том числе: остаток основного долга 70000 рублей 00 копеек, срок выплаты которого наступил после 07 июля 2021 года (после вынесения решения судом); договорные проценты за период с 08 июля 2021 года по 31 января 2022 года на основной долг в размере 48225 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1993 рубля 01 копейка, договорные проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 января 2022 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 31 января 2022 года в размере 6108 рублей 90 копеек. В феврале 2022 года он направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, в которой просил в срок до 20 марта 2021 года погасить задолженность по основной сумме долга, процентов по договору и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Ответчик от получения претензии отказалась, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Истец указывает, что до настоящего времени обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком ФИО2 не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 276326 рублей 91 копейка в том числе: остаток основного долга 70000 рублей 00 копеек, 198225 рублей 00 копеек договорные проценты за период с 08 июля 2021 года по 31 января 2022 года, 8101 рубль 91 копейка проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08 июля 2021 года по 31 января 2022 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что 25 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 220000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается личной распиской, оригинал которой имеется в материалах гражданского дела. Ответчик ФИО2 обязательство по возврату долга не исполняет. Решением Льговского районного суда Курской области от 31 августа 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 254695 рублей 64 копейки, в том числе. До настоящего времени решение Льговского районного суда Курской области от 31 августа 2021 года не исполнено. Считает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возврата долга истцу ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что она действительно 25 августа 2020 года заключила договор займа с ФИО1, который являлся в тот период времени ее работодателем. Заем у истца она брала на приобретение транспортного средства. Ей действительно были переданы денежные средства в размере 220000 рублей, на которые она приобрела транспортное средство Опель. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен на имя ее матери ФИО6 16 сентября 2020 года она произвела один платеж по договору займа, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей. В конце сентября 2020 года она по требованию истца ФИО1 передала ФИО7 в счет погашения задолженности по договору займа от 25 августа 2020 года. Оригинал договора займа ей возвращен не был, расписка о возврате долга между ней и истцом ФИО1 не составлялась. Полагаясь на добросовестность ФИО1 она не потребовала от него возвратить договор займа и не истребовала от него расписки о погашении суммы долга. О наличии задолженности перед ФИО1 ей стало известно, после поступления ей на работу исполнительного листа, выданного на основании решения Льговского районного суда Курской области от 31 августа 2021 года, данное решение она не обжаловала, она была намерена погасить задолженность по исполнительному листу, полагая, что с иными исками ФИО1 в суд обращаться не будет.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев заявление ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был 25 августа 2020 года был заключен договор займа между физическим лицами, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 220000 рублей. Согласно п. 1.3 договора возврат суммы займа осуществляется ежемесячно (не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца) равными платежами по 15000 рублей (начиная с 15 сентября 2020 года до момента погашения задолженности по займу в полном объеме).

В соответствии с п.1.4 Договора сумма считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств Заимодавцу. Возврат суммы займа возможен наличными денежными средствами либо перечислением на карту Займодавца.

За нарушение порядка возврата суммы займа, определенного п.1.3 договора Заемщик обязан уплачивать проценты в размере 0,5 % от невозращенной суммы (очередного платежа) за каждый день просрочки. (п.2.1 Договора).

Решением Льговского районного суда Курской области от 31 августа 2021 года с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 254695 рублей 64 копейки, в том числе: 150000 рублей 00 копеек-часть задолженности по основному долгу по состоянию на 07 июля 2021 года; 101700 рублей 00 копеек –договорные проценты за период с 21 сентября 2020 года по 07 июля 2021 года; 2995 рублей 64 копейки – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 сентября 2020 года по 07 июля 2021 года.

На основании указанного решения истцу ФИО1 выдан исполнительный лист Серия ФС №025846710.

Однако по состоянию на 31 января 2022 года сумма остатка невыплаченного основного долга по договору займа от 25 августа 2020 года между физическим лицами в размере 70000 рублей 00 копеек возвращена не была, как и не передана на момент рассмотрения дела судом. Обстоятельств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В силу ст.ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Таким образом, ответчиком ФИО2 сумма займа истцу ФИО1 не возвращена.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу процентов за ненадлежащее исполнение договора займа между физическим лицами от 25 августа 2020 года за период с 08 июля 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 48225 рублей 00 копеек. В подтверждение этого суду представлен расчет процентов по задолженности, согласно которому общая сумма процентов за пользование займом от 25 августа 2020 года составляет 48225 рублей 00 копеек.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Право требования истцом ФИО1 уплаты процентов, в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня, когда сумма долга должна была быть ему возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Истцом ФИО1 представлен суду расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на невзысканный судом и невыплаченный основной долг в размере 70000 рублей за период с 08 июля 2021 года по 31 января 2022 года, согласно которому сумма задолженности составляет 1993 рубля 01 копейка.

Произведенные истцом расчеты являются правильными и ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного заседания также установлено, что решением Льговского районного суда Курской области от 31 августа 2021 года с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 254695 рублей 64 копейки, в том числе: 150000 рублей 00 копеек-часть задолженности по основному долгу по состоянию на 07 июля 2021 года; 101700 рублей 00 копеек –договорные проценты за период с 21 сентября 2020 года по 07 июля 2021 года; 2995 рублей 64 копейки – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 сентября 2020 года по 07 июля 2021 года.

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 31 августа 2021 года на основании выданного по решению Льговского районного суда Курской области от 31 августа 2021 года, вступившему в законную силу 05 октября 2021 года, исполнительного листа серии ФС № 025846710, 24 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 35356/21/46022. Остаток задолженности составляет 254314 рублей 22 копейки, исполнительский сбор 18230 рублей 98 копеек.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 276326 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг 70000 рублей 00 копеек, договорные проценты за период с 08 июля 2021 года по 31 января 2022 года на основной долг в размере 48225 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1993 рубля 01 копейка, договорные проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 января 2022 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 31 января 2022 года в размере 6108 рублей 90 копеек.

Размер задолженности по договору займа от 25 августа 2020 года, а также размер, период и порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата судом проверены, соответствуют условиям договора займа, закону не противоречат, сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она передала истцу в счет погашения долга свой автомобиль Опель является не состоятельным, так как каких-либо доказательств в счет погашения долга путем передачи автомобиля суду не представлялось. Представитель истца пояснила, что названный автомобиль в счет погашения долга ФИО1 от ФИО2 не принимал.

При этом оригинал договора займа, выданной в подтверждение долговых обязательств ответчика, находился у истца и в последующем был приобщен к материалам гражданского дела, по которому Льговским районным судом Курской области вынесено решение от 31 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени сумма долга, с учетом процентов за пользование суммой займа, определенных согласно закону, истцу не возвращена и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств обратного согласно ст.ст. 56,60 ГПК РФ суду не представлено. При этом размер взыскиваемых с ФИО2 суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Представленный ответчиком ФИО2 чек по операции Сбербанк онлайн о переводе с карты на карту о перечислении истцу ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей 00 копеек не свидетельствуют об исполнении обязательства по договору займа от 25 августа 2020 года, поскольку не соответствует указанному в договоре займа ежемесячному платежу. Кроме того в представленном чеке не указано назначение платежа, в связи с чем суд лишен возможности установить, перечислялись эти денежные средства в рамках возврат долга по договору займа от 25 августа 2020 года или в рамках иных соглашений.

Основания, порядок и размер возмещения судебных расходов регламентируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 заявлено не было.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и полагает необходимым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму долга по договору займа в размере 276326 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг 70000 рублей 00 копеек, договорные проценты за период с 08 июля 2021 года по 31 января 2022 года на основной долг в размере 48225 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1993 рубля 01 копейка, договорные проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 января 2022 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 31 января 2022 года в размере 6108 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова