Дело № 2-2198/2022

УИД 44RS0002-01-2022-002117-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при помощнике судьи Сахаровой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УИЗО Администрации г. Костромы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ФИО5 об определении размера долей в праве собственности, о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что 15 мая 2003 года умерла ее бабушка ФИО6 После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: .... Сособственником квартиры является истец. Право собственности на указанную квартиру возникло в силу договора приватизации от 28 сентября 1993 года. Наследником первой очереди по закону является дочь ФИО6 – ФИО5 – мать истца, которая отказалась от наследства в пользу ФИО4 В день открытия наследства истец вступила во владение и пользование наследственным имуществом, несет бремя содержания имущества, обеспечивает его сохранность. Со ссылкой на ст.ст. 218, 1112, 1153 ГК РФ, истец просит определить доли ФИО6 и ФИО4 в праве на квартиру по адресу: ..., по ? доле за каждой, признать за ней право собственности на ? долю в указанной квартире в порядке наследования.

Ответчик Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы, с согласия истца и ответчика, заменен на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просит определить доли ФИО6 и ФИО4 в праве на квартиру по адресу: ..., по ? доле за каждой, признать за ФИО4 право собственности на ? долю в квартире, в порядке приобретательной давности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал, указал, что ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, право на долю в наследственном имуществе в ином порядке не оформляла, отказалась от имущества в пользу дочери. ФИО4 с мая 2003 года по настоящее время, т.е., более 15 лет, открыто и непрерывно пользуется спорным недвижимым имуществом, оплачивает коммунальные услуги, налоги, после смерти бабушки сделала текущий ремонт в квартире. Квартирой пользуется ФИО4 и ФИО5, когда приезжают в г. Кострому. Указанные обстоятельства позволяют признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО3 иск не признал, ссылался на то, что истец не доказала факт открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение пятнадцати лет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимает, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что после смерти ее матери ФИО6 она наследство не принимала, не стала подавать заявление к нотариусу, фактически отказалась от имущества в пользу дочери ФИО4, которая стала пользоваться квартирой. К нотариусу за оформлением отказа от наследства не обращалась, о такой процедуре не знала. ФИО4 ухаживала за бабушкой, и на день ее смерти проживала с ней. За это время дочь поставила новую входную дверь, застеклила балкон, сделала текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, квартира по адресу: ..., принадлежит на праве совместной собственности ФИО6 и ФИО7 на основании договора приватизации от 28 сентября 1993 года. Договор зарегистрирован в БТИ 07 октября 1993 года.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (статья 255 ГК РФ).

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.09.1993 была передана в общую совместную собственность ФИО6, члену ее семьи ФИО7, исходя из того, что ФИО6 умерла, суд приходит к выводу о равенстве долей сособственников в указанном жилом помещении.

Наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО6 является ее дочь ФИО5

ФИО5 не оспаривала, что наследство не принимала, отказалась от него в пользу своей дочери ФИО4

При этом, с учетом требований ст. 1157 ГК РФ, к нотариусу в течение установленного законом срока не обратилась, отказ не оформила.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось.

Истец ФИО4, заявляя требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, ссылается на то, что сразу после смерти ФИО6 стала пользоваться всей квартирой, в т.ч., ? долей, которая принадлежала бабушке, и пользуется до настоящего времени: оплачивает коммунальные услуги, налоги, установила новую входную дверь, застеклила балкон, выполнила текущий ремонт, поставила новую мебель.

Из поквартирной карточки по адресу: ..., следует, что ФИО8 снята с регистрационного учета по указанному адресу 26.02.1996 («выписана к матери»). По настоящее время истец зарегистрирована в ....

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг по адресу: <...>, истец представила две квитанции от 2009 года, от 2015 года, квитанцию об оплате текущих платежей.

Представитель истца указал, что документально подтвердить выполнение ремонта в квартире не имеется возможности в связи с отсутствием соответствующих документов за давностью событий.

Опрошенная в качестве свидетеля 1 в суде пояснила, что по адресу: ... проживает в течение 55 лет. Знала ФИО6, давно и хорошо знает ФИО5, ее дочь ФИО4, они общаются до настоящего времени. При жизни ФИО6 постоянно проживала в квартире №, ее внучка Виктория регулярно приезжала к ней. На день смерти ФИО6 15 мая 2003 года Виктория находилась в городе Костроме, после похорон осталась, проживала в квартире. В этот период времени она училась в ..., заочно, периодически уезжала на сессии, насколько ей известно, в г. Костроме она подрабатывала. После смерти ФИО6 Виктория в квартире сделала ремонт, приобрела другую мебель, вставила новую входную железную дверь. Приезжает в г. Кострому регулярно, сейчас в квартире проживает ФИО5

На эти же обстоятельства указала ответчик ФИО5

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, свидетель предупреждена по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля являются допустимым доказательством по делу.

Доказательств, которые бы опровергали доводы истца и свидетеля, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Суд при разрешении спора учитывает, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО6 более 18 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выписке из ЕГРН правообладателем имущества муниципальное образование не значится.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в мае 2003 года, после смерти ФИО6, являвшейся собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: ..., жилое помещение в целом находилось в пользовании сособственника ФИО4, которая пользовалась квартирой, произвела необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Это указывает на непрерывное и открытое, добросовестное владение спорным имуществом (1/2 доля) с мая 2003 года, т.е., более чем 18 лет. То обстоятельство, что ФИО4 с 1996 года по настоящее время зарегистрирована по иному адресу, не опровергает вышеизложенное.

При указанных выше обстоятельствах имеются основания для признания за ФИО4 права собственности на ? долю квартиры по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Хасановны удовлетворить.

Определить доли ФИО4 и ФИО6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., равными - по ? доли за каждой.

Признать за ФИО4 (<данные изъяты>) право собственности на ? долю в жилом помещении – квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ....

Вступившее в законную силу решение подлежит предъявлению в регистрирующий орган.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года