РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 предъявила в суде иск к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Вангард», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>. Гражданская ответственность виновного ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено, составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий составляет 59 100 руб., с учётом износа – 42 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, приложив направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 или «ССЦ Автолюкс-Медиа» либо в выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Сведения об ответе Финансовой организации на претензию финансовому уполномоченному не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования потерпевшего, в его пользу взысканы убытки в размере 94 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 54 500 руб., с учётом износа – 38 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 94 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещение и убытков (частично).

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба без учёта износа, по ценам Камчатского края, составляет 182 400 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 660 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., убытки в размере 49 500 руб., судебные издержки, связанные с составлением отчёта об оценке в размере 12 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от размера надлежащего страхового возмещения (27 250 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО2

Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО4 Палеха Р.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт оценка».

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем в суд направлено письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 660 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., убытки в размере 49 500 руб., судебные издержки, связанные с составлением отчёта об оценке в размере 12 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от размера надлежащего страхового возмещения (27 250).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В представленном на иск отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомил ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 94 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ решение исполнило, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере 88 400 руб. не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением ООО «Агат-К», подготовленным по заказу финансового уполномоченного, которое приравнивается к судебной экспертизе. Взыскание убытков, определяемых по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля, является неверным, так как страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с Единой методикой. Неустойка подлежит исчислению от суммы 54 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 80 660 руб. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. Заявленная сумма расходов на представителя несоразмерна объёму и качеству оказанных юридических услуг. Требование о компенсации морального вреда не мотивированы, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО1 и ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не подавали.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Аналогичные разъяснения относительно того, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Анализ вышеприведённых положений закона и разъяснений показывает, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе дома № по <адрес> в городе Петропавловска-Камчатского водитель автомобиля «Тойота Вангард», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, ФИО1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – материалами дела по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4, их письменными объяснениями, приложением к ДТП, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., также в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», оформлен полис ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, за что привлечена к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявления ФИО4 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» произведён осмотр транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, о чём составлен акт осмотра с приложением фотоматериалов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составляет 59 100 руб., с учётом износа 42 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт, приложив указанное направление.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 уведомил страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 или «ССЦ Автолюкс-Медиа» либо о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Сведения об ответе на претензию финансовому уполномоченному не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 в отношении финансовой организации финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потерпевшей со стороны страховой компании, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий составляет 54 500 руб., с учётом износа – 38 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 492 200 руб., полная гибель не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 94 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования ФИО4 удовлетворены частично, в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 94 000 руб., финансовая санкция в размере 800 руб. Разъяснено, что в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, из расчёта суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 54 500 руб., но совокупно с взысканной финансовой санкцией не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» выплатило ФИО4 94 000 руб. (платёжное поручение №).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, из которых видно, что ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, однако в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, страховщик, подготовив и направив ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на ремонт, получил ДД.ММ.ГГГГ от СТОА уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом ремонт не был организован и произведён, учитывая, что каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией проигнорированы требования законодательства, результатом чего явилось не выполнение условий договора страхования.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания убытков являются обоснованными.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 775-П, а также по ценам Камчатского края.

Экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, без учёта износа составляет 52 400 руб., с учётом износа – 36 200 руб., по ценам Камчатского края без учёта износа – 143 500 руб., с учётом износа 54 100 руб.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

На основании изложенного, с учётом выплаты убытков по решению финансового уполномоченного в размере 94 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков подлежат удовлетворению в размере 49 500 руб. (143 500 – 94 000), в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора, который должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Разрешая требования истца о присуждении неустойки в связи с неисполнением в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательств, предусмотренных договором страхования, суд приходит к следующему.

Из анализа приведённых выше положений закона и разъяснений следует, что приоритетной формой возмещения вреда от дорожно-транспортного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 660 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 1% за каждый день просрочки.

Заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчёт неустойки уточнённых исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным, неустойка составит 80 660 руб. (54 500 х 148 х 1%).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ (393 дн.) в размере 170 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 52 400 руб. (её оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 230 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки не является завышенной и не подлежит уменьшению, и по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере не имеется.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 200 руб. (52 400 руб. /2)

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых из условий договора составляет 50 000 руб., понесённые расходы подтверждаются квитанцией об оплате на указанную сумму.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и взыскивает в заявленном размере.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму в указанном размере, а также понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 585,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН: <***>, КПП: 773001001) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (393 дн.) в размере 170 000 руб., убытки в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 200 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 52 400 руб. (ее оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 230 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН: <***>, КПП: 773001001) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 10 585,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева