УИД 77RS0003-02-2025-008548-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5186/2025 по иску Межрегиональной общественной организации «КЛИЕНТПРАВ» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «КЛИЕНТПРАВ», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, в котором просило взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования иска мотивированы тем, что 11.04.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации образовательной программы «Бизнес Аналитик», затем перевели на курс «UI/UX дизайнер». фиоС произвела оплату по договору, однако доступом к образовательной платформе не пользовалась, услуги в соответствии с условиями договора ответчиком не оказывались. 03.03.2025 истец направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств. Между тем, ответчик до настоящего времени истцу денежные средства не возвратил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 11.04.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор, предметом которого является платные образовательные услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых, в рамках реализации образовательной программы «Бизнес Аналитик», путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

Во исполнение обязательств по договору 11.04.2024 истцом оплачено сумма, что подтверждается справкой адрес.

Как следует из договора, заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю стоимости уже оказанных услуг (п. 9.1).

ФИО1 к обучению не приступала, доступом к платформе не воспользовалась.

03.03.2025 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора об оказании платных образовательных услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о расторжении договора в надлежащем порядке 03.03.2025

Истцом заявлено о взыскании процентов с 13.03.2025 по 01.10.2025 в размере сумма и о взыскании процентов за период с 02.10.2025 по день принятия судом решения.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по письменному требованию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 01.10.2025 в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, выраженное в неисполнении требования истца о возврате денежных средств по договору, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере сумма (124 740 + 13 666,72 + 10000) /2).

Учитывая, что в данном случае в защиту прав интересов потребителя ФИО1 с исковым заявлением обратилась общественная организация МОО «КЛИЕНТПРАВ», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭДЭКС» в пользу МОО «Клиентправ» штрафа в размере 50% от суммы взысканного штрафа, что в денежном выражении составляет 37 101,сумма. (74 203,36/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственную пошлину в размере сумма, от оплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, оплаченные по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг от 13.03.2024, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 01.10.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «КЛИЕНТПРАВ» (ИНН <***>) штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025

Судья С.М. Макаричев