Решение по делу № 2-527/2025 от 21.10.2025 | Дубовский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела О признании недействительным решения общего собрания собственников жилья Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Дубовка» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания г. Дубовка») обратилось в суд с исковым заявлением <ФИО> о признании недействительным решения общего собрания

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20 января 2025 года, в части установления с 1 января 2025 года

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Дубовка» к <ФИО> о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-527/2025 УИД34RS0014-01-2025-000662-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка Волгоградская область 14 октября 2025 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Болотниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

с участием: представителя ООО «Управляющая компания г. Дубовка» ФИО1,

представителя ООО «Управляющая компания г. Дубовка» ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Дубовка» к ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Дубовка» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания г. Дубовка») обратилось в суд с исковым заявлением ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № 1 от 20 января 2025 года в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения (вопрос 3), а также взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, выбранной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 26 ноября 2021 года.

Вышеуказанным решением общего собрания был утверждён размер платы за содержание жилого помещения в размере 28 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц, утверждён перечень работ и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, принято решение по заключению собственниками помещений многоквартирного дома от своего имени договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вывоза ТКО с ресурсоснабжающими организациями, решение по заключению собственниками помещений многоквартирного дома договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вывоза ТКО с ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды, а также способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и место хранения протокола общего собрания.

14 марта 2024 в адрес прокурора Дубовского района Волгоградской области от собственника квартиры <адрес> ФИО5 поступило заявление с просьбой обязать истца произвести ремонт подъезда № 1 многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Представлением прокурора Дубовского Волгоградской области от 19 февраля 2025 года № 7-29-2025 ООО «Управляющая компания г. Дубовка» указано на необходимость проведения текущего ремонта подъезда № 1 в многоквартирном <адрес>

В соответствии с требованием прокуратуры Дубовского района Волгоградской области № 7-28-2025 от 28 марта 2025 года у ООО «Управляющая компания г. Дубовка» запрошен локальный сметный расчёт на выполнение работ по текущему ремонту подъезда № 1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ответ на указанное требование ООО «Управляющая компания г. Дубовка» направила в прокуратуру Дубовского района Волгоградской области письмо № 185 от 28 марта 2025 года с приложением локального сметного расчёта № 001. Согласно указанной смете общая стоимость строительных работ по косметическому ремонту 1 подъезда 5 этажного дома по <адрес> составляет 279 303 рубля 00 копеек.

ООО «Управляющая компания г. Дубовка» узнала о нарушении своих прав лишь 28 марта 2025 года, когда была составлена смета на ремонт подъезда и по указанной смете денежных средств на ремонт не хватило, исходя из принятого общим собранием собственников тарифа на содержание общедомового имущества, в связи с этим ООО «Управляющая компания г. Дубовка» не смогло исполнить представление прокуратуры от 19 февраля 2025 года № 7-29-2025 и произвести ремонт подъезда № 1 в многоквартирном <адрес> в объёмах определённых локальным сметным расчётом № 001 в связи с нехваткой денежных средств.

30 июня 2025 года решением Дубовского районного суда Волгоградской области по делу № 2-384/2025 на ООО «Управляющая компания г. Дубовка» возложена обязанность по проведению текущего ремонта подъезда № 1 в многоквартирном доме <адрес> в объёмах определённых локальным сметным расчётом № 001.

Полагает, что принятое 20 января 2025 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования является незаконным, поскольку собственники неправомерно исключили и уменьшили виды работ, предусмотренные требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 и вопреки предложениям ООО «Управляющая компания г. Дубовка» приняли решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 28 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр.

Установленный собственниками дома размер платы не может обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Тариф собственниками помещений принят без учёта предложений управляющей компании, является экономически необоснованным, данное решение влечёт правовые последствия для управляющей компании как участника гражданско-правовых отношений по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, полагает, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно акту о размещении сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> от 10 января 2025 года, подписанного председателем ФИО3 и секретарем ФИО8 собственники дома были уведомлены о предстоящем собрании путём размещения на внешней стене дома сообщения о проведении очередного общего собрания, что является нарушением действующего законодательства, так как был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома, предусмотренный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие вручение уведомления о проведении собрания каждому собственнику отсутствуют.

Также просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Определением, указанным в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Представители ООО «Управляющая компания г. Дубовка» ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания г. Дубовка» ФИО7, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО4. действующие по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласились в полном объёме по основаниям изложенными в возражении и дополнительном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются также «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчёта годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утверждённому перечню, объёмам и качеству услуг и работ.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 Правил).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания подлежат применению статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исчерпывающий перечень оснований для признания решения собрания недействительным установлен в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения общего собрания установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Управляющая компания г. Дубовка» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ООО «Управляющая компания г. Дубовка» (л.д. 13-14, 146-155).

ООО «Управляющая компания г. Дубовка» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом <адрес> от 26 ноября 2021 года (приложение № 4 к протоколу от 26 ноября 2021 года), действующим с 1 января 2022 года до 31 декабря 2025 года (л.д. 15-17, 25-26).

Договором управления многоквартирным домом от 26 ноября 2021 года, заключённым между ООО «Управляющая компания г. Дубовка» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> предусмотрено, что перечень работ и цена установлена Приложением № 3 к протоколу, утверждённому решением общего собрания (пункт 1.4); управляющая компания осуществляет управление МКД в соответствии с условиями настоящего договора и решениями, принятыми Общим собранием собственников и советом МКД (пункт 1.6); оплата по договору рассчитывается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, а при отсутствии такого решения – в соответствии со ставками и тарифами, установленными органом местного самоуправления. За содержание и текущий ремонт МКД – общая площадь помещения умножается на стоимость обслуживания 1 кв.м. помещения (пункт 4.3), размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на весь период действия договора и не может быть изменён одной из сторон (только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункт 4.5).

В декабре 2024 года сотрудником ООО «Управляющая компания» ФИО10 одному из собственников многоквартирного дома <адрес> ФИО8 был передан стандартный бланк протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, разработанный ООО «Управляющая компания г. Дубовка», с приложением реестра регистрации собственников помещений многоквартирного дома, а также перечня работ и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, состава общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома для созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по установлению в том числе размера ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД на 2025 год в размере 43 рубля 21 копейка (л.д. 38-39, 40-41, 42-, 43).

20 января 2025 года решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, инициатором которого являлось ООО «Управляющая компания г. Дубовка», оформленного протоколом, были избраны: председателем общего собрания ФИО3, секретарём общего собрания ФИО8 (вопрос 1), утверждён перечень работ и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (вопрос 2), размер платы за содержание жилого помещении в размере 28 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц (вопрос 3), принято решение по заключению собственниками помещений многоквартирного дома от своего имени договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вывоза ТКО с ресурсоснабжающими организациями (вопрос 4), принято решение по заключению собственниками помещений многоквартирного дома договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вывоза ТКО с ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды (вопрос 5), а также способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и место хранения протокола общего собрания (вопрос 6).

14 марта 2024 в адрес прокурора Дубовского района Волгоградской области от собственника квартиры № <адрес> ФИО5 поступило заявление с просьбой обязать истца произвести ремонт подъезда № 1 многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания г. Дубовка» ФИО2 пояснил, что ООО «Управляющая компания г. Дубовка» узнала о нарушении своих прав лишь 28 марта 2025 года, когда была составлена смета на ремонт подъезда и по указанной смете денежных средств на ремонт не хватило, исходя из принятого общим собранием собственников тарифа на содержание общедомового имущества, в связи с чем общество не смогло исполнить представление прокуратуры от 19 февраля 2025 года № 7-29-2025 и произвести ремонт подъезда № 1 в многоквартирном доме <адрес> в объёмах определённых локальным сметным расчётом № 001 в связи с нехваткой денежных средств.

Принятое 20 января 2025 года решение общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования считает незаконным, поскольку собственники неправомерно исключили и уменьшили виды работ, предусмотренные требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 и вопреки предложениям ООО «Управляющая компания г. Дубовка» приняли решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 28 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр. Установленный собственниками дома размер платы не может обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что тариф собственниками помещений принят без учёта предложений управляющей компании, является экономически необоснованным, и принятое решение в данной части влечёт правовые последствия для управляющей компании как участника гражданско-правовых отношений по управлению многоквартирным домом. В подтверждение своих доводов предоставил в суд экономически обоснованный расчёт тарифа на содержание общего имущества МКД, составленный главным бухгалтером организации и утверждённый директором ООО «Управляющая компания г. Дубовка» на 2025 год, свидетельствующий, по его мнению, обоснованность тарифа на содержание общего имущества МКД по <адрес> в 2025 году в размере 48 рублей 32 копейки. Данный расчёт выполнен на основании актов выполненных работ.

Кроме того, полагает, что была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно акту о размещении сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Московская г. Дубовка от 10 января 2025 года, подписанного председателем ФИО3 и секретарем ФИО8 собственники дома были уведомлены о предстоящем собрании путём размещения на внешней стене дома сообщения о проведении очередного общего собрания, что является нарушением действующего законодательства, так как был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома, предусмотренный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие вручение уведомления о проведении собрания каждому собственнику отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объёме и пояснила, что она является собственником и проживает по адресу: <адрес>. В собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, состоявшемся 20 января 2025 года, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие в совокупности 71% от общего числа голосов. Инициатором Общего собрания собственников являлась ООО «Управляющая компания г. Дубовка», что зафиксировано в протоколе общего собрания от 20 января 2025 года. Полагает, что согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно истец отвечал за надлежащее уведомление о проведении общего собрания собственников. В ходе собрания она была избрана председателем собрания, а ФИО8 секретарём. В ходе собрания она была избрана председателем собрания, а ФИО8 секретарём. Считает, что общее собрание собственников имело кворум и, было правомочно принимать решения по повестке дня собрания, нарушений в процедуре проведения общего собрания собственников, влияющего на волеизъявление участников собрания не было. Поскольку ООО «Управляющая компания г. Дубовка» не является собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес>, не относится к органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля, то у него в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, общее собрание собственников является органом управления МКД, а не юридическим лицом. Поэтому считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является гражданин или юридическое лицо, по инициативе которых было проведено общее собрание и предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования затрагивают интересы всех собственников многоквартирного дома, принимавших участие в общем собрании собственников. В нарушение части 6 статьи 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не приложил доказательств, подтверждающих о заблаговременном письменном уведомлении участников собрания о намерении обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания собственников в суд и о предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления собственникам помещений <адрес> предложений о размере платы за содержание жилого помещения, содержащих расчёты, сметы, обоснование размера платы, с указанием расчёта годовой стоимости каждого вида работ. Являясь инициатором собрания, представители ООО «Управляющая компания г. Дубовка» не участвовали в проведении Общего собрания собственников, не разъясняли необходимость принятия того или иного тарифа. Перечень работ и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, представленной истцом и приложенный к протоколу общего собрания собственников содержал графу «Выбор услуги (отмечать V)», то есть собственникам предлагалось выбрать услугу и тариф. Собственниками, с учётом того, что тариф в 2024 году был установлен в размере 27 рублей 50 копеек за 1 кв.м. площади помещения было принято решение установить тариф на 2025 год в размере 28 рублей 00 копеек. Считает, что утверждённый тариф в указанном размере был установлен не самопроизвольно и, отвечает требованиям разумности. Полагает, что именно ООО «Управляющая компания г. Дубовка» при обращении к собственникам с предложением об увеличении размера платы, должна была предоставить доказательства его экономической обоснованности и соразмерности платы за содержание и ремонт помещения перечню выполняемых работ. Требований об обязательном утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с предложением управляющей компании Закон не содержит. Полагает, что несогласие с установленным общим собранием собственников помещений размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, не является основанием отмены решения общего собрания собственников помещения, и, признания его недействительным в части утверждения тарифа. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что установленный размер платы в размере 28 рублей 00 копеек не позволит управляющей компании осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД, выполнять те работы по управлению МКД, которые предусмотрены договором управления. Доводит до сведения суда о том, что в размещённой общедоступной информации в сети интернет в отчёте о финансовых результатах за 2024 год отражена чистая прибыль ООО «Управляющая компания г. Дубовка» в размере 1 925 000 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что ремонт подъезда в размере утверждённой сметы не несёт убытки управляющей компании.

Исчерпывающий перечень оснований для признания решения собрания недействительным установлен в статье 181.4 ГК РФ. Оснований для признания Общего собрания собственников «недействительным» Истцом не предъявлены. Доказательств того, что в период с 01.01.2025 года управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом несла расходы в большем размере, чем покрывает установленную плату за содержание помещения в размере 28 рублей 00 копеек за 1 кв. м не представлено.

В представленных Отчётах (перечне) по выполнению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту за 2023, 2024 год и полугодие 2025 года начисление производилось не на всю площадь жилых и нежилых помещений дома 3475,10 кв.м., а только на площадь жилых помещений (квартир) на 2673,30 кв.метров вместо 3475,10 кв.м. Привела расчёты не начисленных в отчётах денег за вышеуказанный период 632 908 рублей 85 копеек. Полагает, что данных денежных средств хватило бы на ремонт подъездов и проведения других необходимых работ на общем имуществе дома.

Кроме того, представленный в суд технический паспорт многоквартирного дома не имеет даты, на какую он составлен, указаны примерно 70-е года прошлого века, а обязанность хранить и вносить в технический паспорт при необходимости изменения лежит на управляющей организации (пункт 27 Правил № 491).

Полагает, что управляющая компания, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишена возможности самостоятельно инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения размера платы за содержание жилья при наличии экономического обоснования, внесения изменений в перечень, объём и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, более того, установленная общим собранием собственников плата может быть изменена только на основании нового решения собственников помещений данного жилого дома, а не другим каким-либо способом.

Считает, что процедура принятия решения о размере платы на содержание общего имущества многоквартирного дома была соблюдена. По указанным выше основаниям просит в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания г. Дубовка» отказать в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, её супруг является собственником вышеуказанной квартиры. Ежемесячно они производят оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД в пользу ООО «Управляющая компания г. Дубовка» в размере 1 600 рублей. О том, что будет проводиться общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома, она узнала из объявления, которое было размещено на доске объявлений её подъезда заблаговременно. Общее собрание собственников помещений жилого дома состоялось 20 января 2025 года во дворе жилого дома <адрес>, участие в котором принимало много собственников жилых помещений. На данном собрании, помимо прочего, разрешался вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, по результатам которого был установлен тариф в размере 28 рублей 00 копеек. Поскольку, ООО «Управляющая компания г. Дубовка» каких-либо работ по указанному дому не производила (за исключением ремонта кровли крыши), полагает, что утверждённый тариф в размере 28 рублей 00 копеек является экономически обоснованным. Уборку подъездов дома делают сами собственники.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она проживает в квартире <адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности у неё, супруга и сына, по 1/3 доли у каждого. Ежемесячно они производят оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД в пользу ООО «Управляющая компания г. Дубовка» в размере 1 750 рублей. О том, что необходимо было провести общее собрание собственников жилых помещений, она знала, поскольку весь пакет документов ей привезла представитель ООО «Управляющая компания» ФИО10, пояснившая, что необходимо установить размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2025 год. Объявление о проведении общего собрания собственников жилых помещении МКД писала лично она и размещала его на досках объявлений у каждого подъезда дома. Общее собрание собственников жилых помещений МКД состоялось 20 января 2025 года. Представитель ООО «Управляющая компания г. Дубовка» приглашался на собрание, однако последний в нём не участвовал. Участие в собрании принимало много собственников жилых помещений, в том числе выходили пенсионеры. На данном собрании, помимо прочего, разрешался вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, по результатам которого был установлен тариф в размере 28 рублей 00 копеек. Поскольку, ООО «Управляющая компания г. Дубовка» каких-либо работ по указанному дому не производила (в 90-х годах один раз побелили потолки и покрасили двери), полагает, что утверждённый тариф в размере 28 рублей 00 копеек является экономически обоснованным. Аварийные работы собственники дома делают сами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что в ООО «Управляющая компания г. Дубовка» работает давно, занимает должность специалиста абонентского участка. В её должностные обязанности входит: распечатка квитанций, разноска квитанций, работа с абонентами. Помнит, что в декабре 2024 года, по своей инициативе, она передавала жильцу дома <адрес> – ФИО8 бланк протокола общего собрания с приложением, для того, чтобы собственники указанного дома выбрали тариф н содержание и ремонт общего имущества на 2025 год. Кто дал ей бланк протокола общего собрания с приложением и просил передать его собственникам МКД <адрес> пояснить не может, ввиду давности события. В её должностные обязанности не входит составление, проведение общего собрания собственников МКД.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания признаются судом не состоятельными.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 и показании свидетелей ФИО9, ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания, собственники помещений извещались о проведении общего собрания путём размещения соответствующей информации (объявления) на стендах у каждого подъезда многоквартирного дома, а также, ответчиком была создана группа в мессенджере «WhatsApp», где собственники также извещались о проведении общего собрания.

Согласно акту о размещении сообщения собственникам помещений в многоквартирном <адрес> от 10 января 2025 года, подтверждается размещение на внешней стене дома, видимой при входе в подъезды, сообщения о проведении очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования. Сообщение было вывешено 10 января 2025 года (том 1 л.д. 37).

Согласно пункту 6 протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 20 января 2025 года определён способ доведения до собственников помещений, решений, принятых на общих собраниях собственников помещений МКД, путём уведомления на стендах в подъездах <адрес>. Аналогичное решение было принято протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 5 декабря 2023 года (том 1 л.д. 195-197).

Доказательств обратного истец не представил.

При таких данных собрание было проведено в установленном законом порядке, собственники помещений многоквартирного дома были заблаговременно извещены о его проведении путём размещения соответствующей информации на стендах в подъездах многоквартирного дома, решение общего собрания принято при наличии кворума, не нарушает прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество их своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (оспоримое решение).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 части 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт неизвещения истца о времени и месте проведения общего собрания собственников МКД не свидетельствует о недействительности решения оспариваемого общего собрания.

Разрешая требования истца о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20 января 2025 года в части утверждения тарифа за содержание и ремонт общего имущества в размере 28 рублей 00 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в Определении от 29 сентября 2015 года N 2128-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации" плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учётом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведённых нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех её составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путём принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что размер платы, установленный собственниками помещений многоквартирного дома, является экономически необоснованным, не покрывает расходов управляющей компании на содержание общего имущества, признаются судом также не состоятельными.

Так, истцом не представлено доказательств существенных нарушений при проведении общего собрания, влекущих его недействительность, того, что установленный размер платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 28 рублей за 1 кв.м. не позволит управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, выполнять те работы по управлению МКД, которые предусмотрены договором управления, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников. При этом требований об обязательном утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с предложением управляющей организации жилищное законодательство не содержит.

Представленный истцом экономическое обоснование предложенного тарифа, и расчёт размера платы за содержание общего имущества МКД на 2025 год не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания об отказе в утверждении данного размера платы.

Суд соглашается с доводами ответчика и его представителей о том, что решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения было принято в установленном законодательством порядке.

Доказательств того, что в 2025 году управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом должна была понести расходы в большем размере, чем покрывает установленная ставка платы на содержание жилья в размере 28 рублей 00 копеек за 1 кв.м. также не представлено.

Доводы истца о том, что тариф в размере 28 рублей 00 копеек был принят собственниками общего собрания без учёта предложения ООО «Управляющая компания г. Дубовка» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые пояснили в ходе судебного заседания, что вместе с бланком протокола общего собрания были переданы и приложения к нему, в том числе Перечень работ и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД по <адрес>, а также показаниями самого представителя истца о том, что в данном перечне содержались предложения тарифа по конкретным наименованиям работ.

Несмотря на разъяснение судом о распределении бремени доказывания в рамках разрешения данного иска, и, предложении истцу заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, от её проведения истец отказался, иных достоверных доказательств, опровергающих то, что утверждённый общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества МКД является экономически необоснованным и не обеспечит содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, суду не представил.

Представленные истцом в суд и приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, письменные пояснения по расчёту платы за содержание и ремонт общего имущества жилых домов на 2025 года (в том числе и по дому № <адрес> <адрес>) и приложенные к нему акты выполненных работ, расчёты платы уборки придомовых территорий, расчёты платы влажной уборки подъездов, расчёт работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в МКД на 2024-2026 года, расчёт платы за осмотр систем вентиляции и дымоудаления в МКД на 2025 год и т.п., также не могут быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими экономическую несостоятельность утверждённого собственниками размера платы, поскольку отражают позицию истца, связанную с повышением цен и расходами Общества по ведению им своей деятельности, в том числе и по иным объектам обслуживания.

Представленные в обоснование расчёта размера платы за содержание общего имущества МКД на 2025 год акты выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в последних отсутствует подпись представителя ООО «Управляющей компании г. Дубовка», а также сумма каждой оказанной услуги.

Сам расчёт носит абстрактный характер, доказательств несения расходов в заявленном размере, истцом также не подтверждён.

Из материалов дела также следует, что процедура принятия решения о размере тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе предусмотренная частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, была соблюдена.

При этом, управляющая компания, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишена возможности самостоятельно инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения размера ставки за содержание жилья при наличии экономического обоснования, внесения изменений в перечень, объём и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определённой собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Более того, установленная общим собранием собственников ставка платы может быть изменена только на основании нового решения собственников помещений данного жилого дома, а не произвольно управляющей организацией.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд отклоняет.

С учётом положений статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, а надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Поскольку протокол общего собрания собственников является актом собственников, он оформляется и подписывается избранным председателем собрания, который несёт ответственность за указанную в нём информацию. Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу и истцом определён верный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» любое заинтересованное лицо, имеющее охраняемый законом интерес, вправе обращаться в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания по основаниям их ничтожности.

Однако в рамках настоящего дела ООО «Управляющая компания г. Дубовка» не доказано наличие оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также нарушение своих прав и законных интересов принятым на общем собрании решением.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по приведённым выше доводам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Дубовка» к ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Дубовка» к ФИО3 о взыскании государственной пошлины в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 21 октября 2025 года.

Судья: И.П. Болотникова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →