Дело № 2-261/2022 УИД 64RS0019-01-2022-000437-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «ЦенаСтройКонсалт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» (далее ООО «Красноармейское коммунальное предприятие»), обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» (далее ООО «Красноармейская коммунальная служба») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что в июне 2021 года в связи с выпадением дождей произошли заливы принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем были составлены акты от 05, 13 и 30 июня 2021 года. В соответствии с выводами комиссии причиной залива квартиры являлся некачественно выполненный капитальный ремонт кровли дома. Капитальный ремонт выполнялся на основании договора от 13 января 2020 года, заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «Строительно-транспортная компания». Акт приемки выполненных работ составлялся 15 мая 2020 года с участием ООО «Красноармейское коммунальное предприятие».

Требование истца о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиками удовлетворено не было, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд, и, уточнив исковые требования (т.1 л.д.136, 226), просит взыскать в её пользу с ответчиков солидарно причиненный ущерб в сумме 81 349 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., с комиссией 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» в судебное заседание не явился, отношения к рассматриваемому иску не выразил.

Представитель ответчика «Красноармейская коммунальная служба» ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям на иск, доводам, изложенным при рассмотрении дела, просил в иске к управляющей компании отказать, поскольку причиной залива квартиры является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли дома (т.1 л.д.149).

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 13 января 2020 года капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнял подрядчик ООО «Строительно-транспортная компания», строительный контроль осуществлялся ООО «ЦенаСтройКонсалт», работы были приняты 15 мая 2020 года без замечаний. Гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет. Поскольку Фонд капитального ремонта не является причинителем вреда имуществу истца, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала компенсацию морального вреда, расходы по оплату услуг представителя завышенными (том 1 л.д.98-99).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица ООО «ЦенаСтройКонсалт» ФИО2 в судебном заседании полагал, что заливы квартиры истца происходили в результате неправильной эксплуатации оставленного открытым слухового окна, которое разрушилось в результате эксплуатации. Капитальный ремонт кровли был выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией, выполненные работы приняты комиссией без замечаний к их качеству. Подтвердил, что подрядной организацией в рамках гарантийного ремонта были заменены поврежденные створки слухового окна.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст.1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.8). Квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Красноармейская коммунальная служба» в соответствии с договором от 29 декабря 2020 года № (т.1 л.д.151-153). Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Красноармейское коммунальное предприятие».

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19.07.2013 года №171-ПР как некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Саратовской области, - региональный оператор.

08 октября 2019 года между Фондом капитального ремонта и ООО «ЦенаСтройКонсалт» был заключен договор №№ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе крыши дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.107-111).

Между Фондом капитального ремонта и ООО «Строительно-транспортная компания» был заключен договор №№ от 13 января 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.112-122).

Как следует из п.7.1 договора гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ устанавливается в техническом задании, начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, подписанного подрядчиком и согласованного с организацией, осуществлявшей строительный контроль от имени заказчика, с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 и составляет 5 лет.

В соответствии с п.5.3.6, 5.3.12 договора Подрядчик обязан осуществлять строительный контроль, который включает в себя, в том числе, проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций, и оборудования, поставленных для строительства объекта; устранить своими силами и за свой счет все недостатки в выполненных работах, выявленные в течение срока действия договора о выполнении работ, а также в течение гарантийного периода.

15 мая 2020 года подписан акт о приемке выполненных работ, фактически работы выполнены 02 апреля 2020 года, замечаний по качеству работ не поступало (т.1 л.д.130).

27 апреля 2020 года жильцы дома по <адрес> обратились в Фонд капитального ремонта с жалобой на недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в котором в том числе указывали на некачественный оконный блок, дверки которого ломаются и осадки попадают на чердак дома, и установку организованного водостока не по всему периметру крыши (т.1 л.д.12-13).

На указанное обращение 20 мая 2020 года Фондом дан ответ о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, и без замечаний при их приемке (т.1 л.д.14-15).

Аналогичные обращения направлялись в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Красноармейскую межрайонную прокуратуру (т.1 л.д.18-20, 21-22, 25)

По обращениям истца ФИО3 05, 13 и 30 июня 2021 года управляющей компанией ООО «Красноармейская коммунальная служба» составлены акты, которыми зафиксированы следы протекания в квартире истца во время дождевых осадков через крышу дома, причиной залива указан некачественный капитальный ремонт крыши (т.1 л.д.9, 10, 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Средневолжская оценочная компания» № от 12 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 207 000 руб. (т.1 л.д.29-55).

18 марта 2022 года ФИО3 обратилась с претензиями в Фонд капитального ремонта и ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» с претензиями о возмещении причиненного ей заливом квартиры ущерба в размере 207 000 руб. (т.1 л.д.57-61), которые были оставлены без ответа.

По ходатайству ответчика Фонда капитального ремонта судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 01 июля 2022 года № ввиду отсутствия доступа эксперта на кровлю дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответ на вопрос о причине залива дан по материалам дела – актам осмотра, согласно которым причиной залива <адрес> указан некачественный капитальный ремонт крыши подрядной организацией. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива в указанной квартире определена в размере 81 349 руб. 20 коп. (т.1 л.д.179-201).

Учитывая неполноту проведенной по делу экспертизы в ввиду того, что кровля дома экспертом не исследовалась, и в чем именно состоит некачественно выполненный капитальный ремонт кровли им не указано, судом была назначена по делу дополнительная экспертиза для выяснения вопроса о причине заливов квартиры истца посредством исследования кровли <адрес> в <адрес>. Производство дополнительной экспертизы было поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (т.2 л.д.6-7).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от 12 сентября 2022 года причиной заливов, произошедших в июне 2021 года, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно местоположению и местам локализации повреждений являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли и использование некачественных материалов (т.2 л.д.26-36).

При этом в исследовательской части экспертизы экспертом описаны выявленные дефекты работ и материалов: отсутствие реек у слухового окна, расположенного над жилой комнатой (дверки слухового окна выпадают из-за неплотного прилегания в раме); маленький выступ карнизного свеса кровли, который не обеспечивает защиту несущих стен от увлажнения и проникновения влаги в помещение исследуемой квартиры, и отсутствие водосточных желобов над лоджией исследуемой квартиры, что является нарушением п. 3.1.11 СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76.Кровли (т.2 л.д.30).

Вопреки доводам представителя третьего лица ООО «ЦенаСтройКонсалт», оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, судом установлено, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, обязанности по выполнению которой возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что именно региональный оператор должен нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, в связи с чем ущерб, причиненный заливом в размере 81 349 руб. 20 коп. подлежит взысканию в пользу истца с Фонда капитального ремонта.

Оснований для возложения ответственности за последствия залива на ООО «Красноармейская коммунальная служба» и ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» суд не усматривает, поскольку не установлено ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам представителей ООО «ЦенаСтройКонсалт» и Фонда капитального ремонта, само по себе то обстоятельство, что изначально работы по капитальному ремонту были приняты комиссией, не свидетельствует о том, что капитальный ремонт кровли проведен надлежащего качества, а недостатки, на которые указывает истец, образовались не в связи с действиями подрядчика, при том, что все недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и подтверждены представленными в дело допустимыми доказательствами.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату досудебного исследования ООО «Средневолжская оценочная компания» для определения размера ущерба в размере 7 000 рублей с комиссией 210 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца (том 1 л.д.26-28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО1 на основании доверенности от 08 апреля 2022 года и договора на оказание юридических услуг от 08 апреля 2022 года (том 1 л.д.62, 64). Согласно п.4.1 договора от 08 апреля 2022 года стоимость услуг по настоящему гражданскому делу составила 30 000 руб. Оплата истцом указанной суммы представителю подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств от 08 апреля 2022 года (т. 1 л.д.63).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, заявление ответчика о чрезмерности понесенных расходов, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом строительно-технической экспертизы была возложена на ответчика - Фонд капитального ремонта, оплата дополнительной строительно-технической экспертизы – на ответчика ООО «Красноармейская коммунальная служба», которые обязанность по оплате экспертиз не исполнили, в связи с чем, экспертные учреждения обратились в суд с соответствующими заявлениями о возмещении понесенных затрат.

Согласно заявления директора ООО «Саратовское экспертное бюро» и счета на оплату № от 05 июля 2022 года, стоимость проведенной строительно-технической экспертизы составила 48 000 руб. (т.1 л.д.177, 202)

Стоимость дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛНСЭ», составила 18 000 руб., что подтверждается счетом № от 26 августа 2022 года (т.2 л.д.24).

Поскольку требование о взыскании ущерба судом удовлетворено, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений с ответчика – Фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Фонда капитального ремонта подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 640 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт серии № №, ущерб, причиненный заливом в размере 81 349 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 640 рублей 47 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ИНН №, расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», ИНН №, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Председательствующий И.С. Брандт