Дело № 2-1955/2022

23RS0047-01-2021-013074-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июня 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Разумовская С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений недействительным, ничтожным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном корпус 1 по в г. Краснодаре. В обосновании своих требований указали, что ответчиком допущены нарушения при созыве внеочередного собрания, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме уведомлены о проведении собрания не надлежащим образом, кроме того при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем, в силу ст. 181.5 ГК РФ оно является ничтожным.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО11 просили отказать в удовлетворении исковых требований, предоставили письменный отзыв, указали, что поскольку вопрос об утверждении способа уведомления о собрании посредством размещения информации в общедоступных местах определен ранее на общем собрании собственников, то информация об очном собрании от 01.08.2021 года размещалась в чате мессенджера Whatsapp и на информационных досках. Кроме того на собрании имелся кворум, который составил 53,44% от общего числа голосов, при этом голоса истцов составляют 1,54%, в связи с чем истцы н имели возможности повлиять на итоги голосования.

Представитель третьего лица ООО «УК «Пионер» по доверенности ФИО11 поддержал позицию ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица - Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, ООО Управляющая компания «М-Плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, предоставили письменные позиции по исковым требованиям.

Выслушав представителей сторон, обсудив изложенные доводы, заслушав свидетелей давших пояснения по делу, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно тексту протокола от 04.09.2021 года общего собрания собственников многоквартирного корпус 1, расположенного по в г. Краснодаре, в период с 01.08.2021 г по 04.09.2021 г по инициативе ФИО5 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором приняты решения по следующим вопросам:

- избрание председателя и секретаря собрания;

- избрание председателя совета дома;

- установка автоматических ворот на территории МКД;

-установка видеонаблюдения на территории МКД;

-выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией;

-расторжение договора с управляющей компанией ООО Управляющая компания «М-Плюс»;

-выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Пионер», утверждение условий договора управления;

-выбор способа уведомления собственников о голосованиях и результатах- размещение на информационной доске подъезда дома по ;

-определение места хранения протокола общего собрания.

В общем собрании приняли участие собственники, обладающие площадью 9130,76 кв.м., что соответствует 53,44% от общего числа голосов всех собственников МКД, при общей площади жилых и нежилых помещений в МКД 17085,5 кв.м.

По итогам собрания принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией ООО Управляющая компания «М-Плюс» и выбран способ управления - управляющей компанией в лице лицензированной управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Пионер».

Судом удовлетворено ходатайство представителя истцов о направлении судебных поручений в суды, по месту жительства иногородних собственников помещений в г. Краснодаре.

В материалы дела поступил протокол судебного заседания об исполнении судебного поручения из Белгородского районного суда Белгородской области о допросе свидетеля ФИО9, являющейся собственником в г. Краснодаре, которая показала, что участия во внеочередном собрании собственников помещений в г. Краснодаре, оформленного протоколом от 04.09.2021 года не принимала, подписей в выписке из Приложения № 2 к протоколу № 1 от 04.09.2021 года внеочередного собрания и в Письменном решении собственника не проставляла, поскольку не проживает в г. Краснодаре.

Также в материалы дела приобщены документы об исполнении судебного поручения, поступившие из Читинского районного суда Забайкальского края о допросе свидетеля ФИО7, являющегося собственником в г. Краснодаре, из пояснений свидетеля следует, что физически участия в общем собрании собственников МКД не принимал, лично в голосовании не участвовал, подписи за него, с его согласия в проставлял его отец.

Допрошенный в судебном заседании сидетель ФИО8, являющийся собственником ? доли в г. Краснодаре, показал, что о проводимом собрании узнал из сообщения в чате мессенджера Whatsapp. Также объявления размещались на информационных досках, однако документы на стендах то появлялись, то исчезали, основную информацию отслеживал в чате, в котором на момент собрания зарегистрировано 155-160 человек, при количестве квартир 255.

Исследуя довод истца о нарушениях, допущенных ответчиком при созыве собрании, я суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из анализа изложенной нормы, в случае если на общем собрании собственников будет рассматриваться вопрос о замене управляющей компании, то каждый собственник уведомляется о дате проведения собрания лично или заказным письмом, поскольку способ уведомления собственников помещений новой управляющей компанией еще не установлен.

В нарушение вышеуказанных положений инициатором проведения общего собрания ФИО5 обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения надлежащим образом не была исполнена.

Проверяя довод истца об отсутствии кворума внеочередного общего собрания собственников помещений, суд соглашается с изложенным доводом.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1.).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из представленных в материалы дела письменных решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, в подтверждение легитимности проведенного собрания усматривается, что ряд бюллетеней, учтенных при подсчете голосов, не подписаны лично собственниками, либо их представителями.

В материалы дела поступили отзывы ГЖИ Краснодарского края от 31.01.2022 года, от 16.05.2022 года и от 07.06.2022 года.

Согласно отзыву ГЖИ Краснодарского края от 31.01.2022 года инспекция исключает из кворума в г. Краснодаре, поскольку бюллетени подписаны не собственниками квартир, а иными лицами, доверенности на право подписания в приложении к протоколу отсутствуют, соответственно к подсчету кворума собрания принимается 52,13%.

Согласно отзыву ГЖИ Краснодарского края от 16.05.2022 года и от 07.06.2022 инспекция исключает из кворума , №, № и № в г. Краснодаре, поскольку собственники указанных квартир в голосовании не участвовали, в письменных решения (бюллетени) проставлена не их подпись, соответственно к подсчету кворума собрания принимается 50,2% (8578,53/17085,5*100= 50,2).

Проверяя доводы ответчика, о том, что собственник лично подписывала бюллетень, судом предложено проведение соответствующей экспертизы, однако ответчик ФИО5 от назначения судом экспертизы отказалась.

Суд также принимает во внимание и отмечает, что пояснения ответчицы сбивчивы, не последовательны, в том числе организатор собрания не смогла пояснить суду, как собственник доме по ФИО9 смогла подписать бюллетень и проставить свою подпись в приложении № 2 к протоколу от 04.09.2021 года, находясь по месту своей прописки в Белгородской области.

На основании изложенного суд считает подсчет кворума в 50,2%, проведенный ГЖИ Краснодарского края верным.

При этом суд полагает возможным исключить из подсчета голосов решение собственника ФИО7, поскольку, как следует из его пояснений изложенных в протоколе судебного заседания Читинского районного суда, бюллетень голосования вместо собственника подписывал его отец, при этом нотариально удостоверенная доверенность на право подписи собственником не выдана. Судом произведен расчет кворума, с учетом площади 47,2 кв.м. (8578,53-47,2)/17085,5*100= 49,93%).

Также суд считает возможным принять довод истца и исключить из общего количества голосов решение собственника , площадью 45,6 кв.м. ФИО10, поскольку письменное решение собственника подписано ФИО12, доверенность к решению на право подписи от имени ФИО10 не приложена (8531,33-45,6) /17085,5*100= 49,66% ).

В силу положений статей 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом от 04 сентября 2021 года отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, что является достаточным для признания решения общего собрания недействительным в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ и частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений недействительным, ничтожным – удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном корпус 1 по в г. Краснодаре, оформленного Протоколом № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном корпус 1 по в г. Краснодаре от 04.09.2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2022 г. Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь