Дело № 10-6340/2023 Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника-адвоката Вадеева А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе и дополнении осужденного ФИО1, адвоката Кудря-шовой Б.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 7 октября 2015 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ос-вобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 1 октября 2019 года <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 октября 2019 года <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора <адрес> от 1 октября 2019 года) к наказанию в виде лише-ния свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строго-го режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания; дополнительное наказание не отбыто,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Миас-ского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оконча-тельно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 9 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день со-держания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1, адвоката Вадеева А.В., поддержавших доводы апелляци-онных жалоб, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьяне-ния, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он же осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при об-стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находит его несправедливым, в связи с чрезмер-ной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что с момента задержания, у него резко ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что су-дом не учтен характер и степень общественной опасности содеянного, дан-ные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем. Утвер-ждает, что его неудовлетворительное состояние здоровья не позволяет ему отбывать наказание в виде лишения свободы. Выражает несогласие с мето-дикой его лечения в условиях следственного изолятора. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит изме-нить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Б.Н. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, наличие социальной адаптации, положительно характеризующие сведения с места жительства. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеян-ного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания. Просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Сенин С.Ф. считает её несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Утверждает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, нали-чие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудряшовой Б.Н. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, которое рассле-довалось в сокращенной форме дознания, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осу-ществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо-датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного постановления и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину по инкриминируемым преступлениям и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Кор-суна Н.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении вида и размера на-казания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеян-ного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих на-казание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправ-ление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем со-ставам преступлений судом обоснованно отнесено: признание вины, раская-ние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значи-мых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем составам преступлений суд признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о на-значении наказания.

Правовых оснований для назначения наказания ФИО1 с приме-нением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях последнего имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, в связи с этим не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступле-ния, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедли-вым, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, полностью отвечает це-лям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести соде-янного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не име-ется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбы-вать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осуж-денного о необходимости освобождения от наказания в связи с тяжелым за-болеванием, в рамках ст. 81 УК РФ, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют, а состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом ФИО1, при наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вправе поставить вопрос об освобождении его от отбывания нака-зания на основании ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Доводы осужденного о несогласии с методикой проведения его обсле-дования и лечения в рамках следственного изолятора суд апелляционной ин-станции оставляет без удовлетворения, поскольку они не относятся к компе-тенции суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подле-жащим изменению. Так во вводной части приговора суд указал об установ-лении решением <адрес> от 1 июня 2018 года в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет. Однако, судом оставлено без внимания, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Феде-рального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном над-зоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», администра-тивный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к ли-шению свободы и направления его к месту отбывания наказания.

С учетом изложенного, административный надзор в отношении Корсу-на Н.В. был прекращен по вступлении в законную силу приговора <адрес> от 1 октября 2019 года, ввиду осужде-ния последнего к реальному лишению свободы.

Вместе с тем решением <адрес> от 3 февраля 2022 года в отношении ФИО1 установлен адми-нистративный надзор на срок 3 года.

Указанное обстоятельство подлежит уточнению во вводной части при-говора.

В связи с вносимыми изменениями, оснований для смягчения назна-ченного ФИО1 наказания не имеется, поскольку квалификация пре-ступлений и объем предъявленного обвинения не изменились.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части, что решением <адрес> от 3 февраля 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года вместо указанного су-дом решения <адрес> от 1 июня 2018 года, которым в отношении ФИО1 установлен административно-го надзора на срок 8 лет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кудряшовой Б.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья