1
Дело № 2-1842/2023
42RS0009-01-2023-001444-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Пышкиной Д.В.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
10 мая 2023 года
гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, Прокопьевскому Городскому потребительскому кооперативу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили **.**.**** кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1321532,26 рублей на срок до **.**.**** (включительно) под 15,3 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1, 2, 3, 4 кредитного договора).
В соответствии с п.11 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.
На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 32006,04 рублей.
Согласно п. 12. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора (п. 10) ФИО2 передал в залог истцу транспортное средство со следующими характеристиками: ... ...
Согласно условиям кредитного договора за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – ответчику предоставлены **.**.**** денежные средства в сумме 1321532,26 рублей. Ответчик же в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на **.**.**** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 918379,42 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
По состоянию на **.**.**** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 912840,14 рублей, из которых: 845216,78 рублей - основной долг; 67007,89 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 219,21 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 396,26 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на **.**.**** в размере 912840,14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12328 рублей;
обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от **.**.**** ###, заключенного с ФИО2, а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от **.**.**** по делу приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на заложенное имущество (л.д.53-55).
Определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Прокопьевский городской потребительский кооператив (л.д.50-52).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.102); в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика – председатель Совета Прокопьевского городского потребительского кооператива ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО2, в настоящее время автомобиль изъят судебными приставами, находится на стоянке Банка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое возвращено **.**.**** в адрес суда без фактического вручения ответчику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями сайта Почта России (л.д.104).
В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика ФИО2, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 извещен о рассмотрении дела путем направления смс-сообщения на номер телефона, указанный ответчиком в кредитном договоре (л.д.12-13), которое получено им «**.**.**** 04:06», что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.107).
Выслушав представителя ответчика - ПГПК ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен **.**.**** кредитный договор ###, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1321532,26 рублей на срок по **.**.**** (включительно), со взиманием за пользование кредитом 15,3 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.12-13).
Условиями кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 32006,04 руб., первый платеж – 17678,20 руб., последний платеж – 31205,48 руб., количество платежей – 60; дата возврата кредита – **.**.****.
С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 12-13).
Согласно п. 24 данного кредитного договора истец предоставляет ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет ###, открытый в «Банке ВТБ» (ПАО) на имя ФИО2; цель использования кредита – для оплаты транспортного средства, страховых взносов.
Как следует из пункта 25 индивидуальных условий кредитного договора от **.**.****, ФИО2 дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета ###, денежные средства в ООО «...» в сумме 1100000 руб.; в ...» в сумме 47090 руб. (оплата договора страхования ТС), в ООО ...» в сумме 174442,26 руб. (оплата договора страхования жизни заемщика).
Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что на счет ФИО2 истцом перечислена **.**.**** сумма в размере 1321532,26 руб., и по распоряжению ответчика перечислено: в ООО «...» - 1100000 руб. в качестве оплаты по договору от **.**.**** за автомобиль; в ...» - 47090 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства ######### от **.**.****, в ООО ...» - 174442,26 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № ### от **.**.**** (л.д. 16-16об.).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчик ФИО2 передал в залог истцу приобретенное у ООО «...» по договору от **.**.**** №### транспортное средство со следующими характеристиками: ... (п.22 кредитного договора).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору ### от **.**.****, ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с чем, Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено **.**.**** уведомление ### от **.**.**** о досрочном истребовании задолженности по кредиту в размере 898560,51 руб. (л.д.23), что подтверждается списком ### внутренних почтовых отправлений от **.**.**** (л.д.24-25).
Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на **.**.**** включительно, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 918379,52 руб., в том числе, 845216,78 руб. - основной долг, 67007,89 руб. – задолженность по плановым процентам, 2192,14 руб. – задолженность по пени, 3962,61 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, на основании ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) в общем размере 912840,14 рублей, из которых: 845216,78 рублей - основной долг; 67007,89 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 219,21 руб. – задолженность по пени, 396,26 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, заявленные ПАО Банк ВТБ исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** подлежат удовлетворению в сумме 912840,14 руб.
Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от **.**.**** ###, является залог автомобиля: ... принадлежащего ФИО2
Сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены **.**.**** истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Из материалов дела следует, что залоговый автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику - Прокопьевскому городскому потребительскому кооперативу, который приобрел транспортное средство у ФИО2
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В данном случае, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО) обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) внес в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего идентификационный номер ######, которому присвоен ### (л.д.20).
Судом установлено, что ФИО2, без согласия залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО), произвел отчуждение Прокопьевскому городскому потребительскому кооперативу заложенного транспортного средства – автомобиля .......
На дату отчуждения ФИО2 залогового транспортного средства (### года) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства - автомобиля ...
По мнению суда, ответчик - Прокопьевский городской потребительский кооператив не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль ....
Кроме того, как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Доказательств того, что Прокопьевским городским потребительским кооперативом были предприняты необходимые меры в целях проверки приобретаемого транспортного средства на наличие обременений, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик ФИО2 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Прокопьевский городской потребительский кооператив, подлежащими удовлетворению.
При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 12328 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, Прокопьевскому Городскому потребительскому кооперативу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 912840 рублей 14 копеек, в том числе, сумму задолженности по основному долгу - 845216,78 руб.; сумму задолженности по плановым процентам - 67007,89 руб.; сумму задолженности по пени по просроченному долгу - 396,26 руб.; сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 219,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12328 руб., всего 925168 рублей 14 копеек (девятьсот двадцать пять тысяч сто шестьдесят восемь рублей 14 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Прокопьевскому городскому потребительскому кооперативу (... - транспортное средство со
следующим характеристиками: ... ... ......, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 15 мая 2023 года.
Судья Н.В. Маркова