Решение по делу № 2-1916/2025 от 13.10.2025 - о признании решения незаконным, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, Службе Финансового уполномоченного о признании решения незаконным.

Дело №2-1916/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003213-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя ответчика Меженского ФИО10,

29 сентября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании решения незаконным, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, Службе Финансового уполномоченного о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ»:

- невыплаченную часть действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 104 416 руб.;

- неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства 197 202,36 руб.;

- финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме 45 000 руб.;

- расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 13 617,76 руб.;

- компенсацию морального вреда 15 000 руб.;

- штраф;

- признать незаконным и противоречащим законодательству решение финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Писаревского ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- установить, что суммы неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование денежными средствами подлежат начислению далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств;

- расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.;

- расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб.

- почтовые расходы 575 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО12 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО35, принадлежащего ФИО1 ФИО12, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО38 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 ФИО38 С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ФИО12 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт СТОА. После получения от потерпевшего заявления о страховом случае Страховщик организовал осмотр автомобиля ФИО1 ФИО12 и в нарушение действующего законодательства ответчик не выдал истцу направление на ремонт, а выплатил истцу денежные средства в размере 99 184 руб. При этом между сторонами соглашения об урегулирования спора путем изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную достигнуто не было. На основании экспертного заключения стоимость расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 203 600 руб., таким образом недоплаченная часть страхового возмещения составила 104 416 рублей, что послужило основанием для обращения в с уд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО12, представитель истца ФИО3 ФИО42 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» - Меженский ФИО10 исковые требования ФИО1 ФИО12 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Служба финансового уполномоченного, АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.37)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО35, принадлежащего ФИО1 ФИО12, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО38, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 ФИО38, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО35 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

АО «Согаз» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта № №, который составил без учета износа 99 184 рубля, с учетом износа 72 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 была подана в страховую компанию претензия о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 131 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату потерпевшему страхового возмещения в размере 27 084 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения отказано.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 ФИО12 следует, что, обращаясь к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истец просил возместить ущерб в натуральной форме, путем организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Следовательно, АО «СОГАЗ» самостоятельно изменило вид страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к ФИО7

В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 203 600 руб. (л.д. 33-55).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 104 416 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 52 208 руб. (104 416 руб. * 50%).

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа, поскольку его размер определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В данном случае ответчик не нарушил срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Напротив, страховщик в установленный срок произвел страховое возмещение в сумме 72 100 руб., тем самым подтвердив наличие страхового случая. В этой связи оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки представитель ответчика указал на то, что неустойка истцу уже была выплачена ранее в добровольном порядке, а также на разумность и соразмерность неустойки допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о возмещении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд в добровольном порядке АО «Согаз» осуществило выплату неустойки в размере 45 771,96 руб., из которых 39 821,96 руб. перечислено истцу, а 5950 руб. удержано в счет уплаты Единого налогового платежа, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основной задолженности, взысканную судом сумму штрафа, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по выплате страхового возмещения, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, который был разрешен судом, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также добровольное исполнение требований ответчиком в выплате неустойки в указанном выше размере, суд приходит к выводу, что с учетом взысканной суммы страхового возмещения в размере 104 416 руб., штрафа в размере 52 208 руб., а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 39 821,96 руб., сумма штрафа и неустойки составит 92 029,96 руб., что по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Дальнейшее взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, а потому в части требований о взыскании неустойки в сумме 197 202,36 руб. и определении ее взыскания на будущее, надлежит отказать.

Кроме этого суд обращает внимание, что истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде убытков, связанных с не организацией ответчиком ремонта его автомобиля. То есть применительно к настоящему спору, истец первоначально принял от ответчика страховое возмещение в денежной форме в сумме 99 184 руб., не принял мер к возврату их страховщику, не заявил требований о понуждении страховщика к производству ремонта его транспортного средства.

Напротив, истец в судебном порядке просит довзыскать с ответчика недоплаченные ему суммы, что указывает, что между сторонами возник спор не по факту нарушения срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а по факту несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Абзац второй пункта 21 стати 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом законодатель определил данную санкцию либо за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, либо за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Также как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось выше, ответчик не отказывал истцу в страховом возмещении, в установленный срок произвел страховую выплату, в размере, который не устроил истца. В судебном порядке истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, не заявляя требований о понуждении ответчика организовать ремонт его транспортного средства, в этой связи, учитывая существо заявленных требований, взыскание неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не может быть удовлетворено судом, поскольку в данном случае имеет место быть нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Также в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (ч. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 104 416 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, не подлежит взысканию.

Кроме того, согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку права истца были нарушены, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО12 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а потому в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Разрешая требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Писаревского ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ №№ суд исходит из следующего.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, в том числе, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указывалось ранее, не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному Писаревскому ФИО30 с требованием о взыскании доплаты к страховому возмещению по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения отказано.

Вместе с тем, судом установлено, АО «СОГАЗ» самостоятельно изменило вид страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд пришел к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а потому решение финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Писаревского ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части отказа в выплате части действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 104 416 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 45 771,96 руб., следует признать незаконным, а в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 руб., что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Оплата указанных денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз».

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 ФИО12 были оплачены юридические услуги ФИО3 ФИО42 в размере 25 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу ФИО1 ФИО12 7 000 рублей, отказав в остальной части данных требований, поскольку представителем было составлено только исковое заявление без принятия личного участия в судебном разбирательстве.

Также истцом заявлены расходы в сумме 2 200 руб. на составление доверенности.

Представленная в материалы доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит специальное полномочие на ведение настоящего дела, а потому расходы на ее составление признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 575 руб.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 403,20 руб., а именно за направление досудебных претензий, которое подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за направление искового заявления в адрес сторон, которое подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 132,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (СНИЛС №) невыплаченную часть действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 104 416 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 52 208 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., почтовые расходы 403,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов– отказать.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Писаревского ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части отказа в выплате части действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 104 416 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 45 771,96 руб., в остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 132,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.