Решение по делу № 2-211/2025 от 22.08.2025 - о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности исключить сведения о договоре займа из базы национального бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда.

24RS0002-01-2024-005674-56

2-211/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веббанкир», обществу с акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Зашита онлайн» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности исключить сведения о договоре займа из базы национального бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Вэббанкир», АО ПКО «Защита онлайн» о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исключить запись о займе и его неисполнении из базы национального бюро кредитования, прекратить обработку персональных данных, исключить незаконно полученные данные из информационной системы, взыскать компенсацию морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что в январе 2024 года ему стали поступать телефонные звонки на абонентский № (МТС) от лиц, которые представлялись коллекторским агентством с требованием возврата займа в ООО МФК «Вэббанкир». Никакого займа в данной организации он не оформлял, запросил на Госуслугах информацию, где обнаружил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Вэббанкир» от его имени был оформлен займ. Узнав об этом, он обратился с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в МО МВД России «Ачинский». В июле 2024 года с принадлежащих ему банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк, стали происходить списания денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28114 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 12000,00 руб. – основной долг, 14787,80 руб. – проценты, 812,20 руб– штраф. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления у мирового судьи с материалами гражданского дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен займ № в ООО МФК «Вэббанкир», сумма задолженности составляет 28114,00 руб. Договор займа был подписан дистанционно простой электронной подписью. Как следует из заявления-офреты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом были предоставлены следующие данные истца: данные паспорта, адрес регистрации, номер мобильного телефона «7-923-276-1116», адрес электронной почты. Способ получения денежных средств указан путем зачисления на банковскую карту заемщика №******0007. Однако, указанные в заявлении данные не соответствуют действительности. Так, адрес регистрации: <адрес> является неверным, по указанному адресу он снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления займа его адрес регистрации был: <адрес>. Номер мобильного телефона «7-923-276-1116» также ему не принадлежит. На дату оформления займа и по настоящее время его номером телефона является «8-913-515-2300». Указанный в оферте адрес электронной почты ему также никогда не принадлежал и кому он принадлежит, ему неизвестно. Как следует из оферты, денежные средства получены на банковскую карту заемщика №, однако банковской карты с таким номером у него никогда не было. Таким образом, данный договор займа он не заключал и денежные средства не получал, в связи с чем. полагает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Также, в нарушение требований ФЗ «О персональных данных» ООО МФК «Вэббанкир», АО ПКО «Защита онлайн» осуществляет обработку персональных данных ФИО1, а именно их сбор, хранение и передачу. Сведения о персональных данных истца (паспортные данные) были получены не от истца и в отсутствие его согласия, в связи с чем, получены в отсутствие законных на то оснований. В связи с тем, что ООО МФК «Вэббанкир» и АО ПКО «Защита онлайн» осуществляли обработку персональных данных ФИО1, а именно их сбор, хранение и передачу незаконно, истец полагает, что имеются основания обязать ООО МФК «Вэббанкир» и АО ПКО «Защита онлайн» прекратить обработку его персональных данных, а также исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить ФИО1 соответствующее письменное уведомление. Согласно п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа, кредитор в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» передает данные о просрочке возврата займа в бюро кредитных историй. Им запрошены данные по указанному займу в Бюро кредитных историй, согласно ответу в информационной системе имеется информация о задолженности по договору займа. Поскольку материалами дела установлено нарушение его прав при заключении от его имени договора займа, при получении и обработке персональных данных считает также, что имеются основания об исключении ответчиком записи о предоставлении ФИО1 указанного займа из Бюро кредитных историй. На основании изложенного, истец просит признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир», обязать ООО МФК «Вэббанкир», АО ПКО «Защита онлайн» исключить запись о договоре займа и его неисполнении из базы национального бюро кредитования, прекратить обработку персональных данных ФИО1, исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить ФИО1 соответствующее письменное уведомление, взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» и АО ПКО «Защита онлайн» компенсацию морального вреда по 7000 руб. с каждого (т. 1 л.д. 5-9).

Определениями суда от 15.11.2024г., от 02.12.2024, от 25.12.2024, от 18.02.2025г., 31.03.2025г., 14.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ФИО2 ( л.д.52 т.1), А.о А.А. ( л.д.68 т.1), ООО «Озон Банк» ( л.д. 155 т.1), АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Абсолют страхование», Служба финансового уполномоченного, ООО МФК «Мани Мен», АО ПКО «Центр долгового управления» ( л.д. 177 т.1), ООО ПКО «ВПК-Капитал» ( л.д. 16 т.2).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37 т.1), извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.98,99 т.2), в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного заседания 04.08.20025г. истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, в 2009 году он окончил службу в вооруженных силах Российской Федерации, по возращении женился на ФИО2, которая на свое имя приобрела сим-карту с номером телефона № данным номером телефона пользовался он лично, до расторжения брака с ФИО2. После развода он сим-карту выбросил и сообщил ФИО2, что номером он не пользуется, это было в 2016г. В тот же год он приобрел себе новую сим- карту с номером телефона № МТС., которым пользуется до настоящего времени. Изначально он оформлял страничку на сайте Госуслуги, но не пользовался ей. В 2018 году, ему не обходимо было оформить загранпаспорт, но он не смог зайти на сайт Госуслуги, обратился в МФЦ, что ему там сделали, аннулировали старую запись, создали новую ли записи или просто добавили действующий номер телефона №, более четко пояснить он не может. С тех пор он не пользовался Госуслугами. В августе 2023 года на работе руководство объявило о том, что необходимо проголосовать через Госуслуги за благоустройство <адрес>, на что он сказал, что не может зайти в личный кабинет, так как все привязано к старому номеру телефона, которого у него нет. Коллеги начали помогать восстанавливать и менять номер телефона на Госуслугах, при этом, коды доступа с Госуслуг возможно уходили на старый номер телефона. В декабре 2023 года, он установил приложение Госуслуги на свой телефон, до этого пытался зайти на Госуслуги через браузер, после установки приложения на свой телефон создал пароль, получилось зайти на Госуслуги, после чего, он пользуется личным кабинетом Госуслуг со своего номера телефона «7№». Полагает, что возможно, когда он пытался привязать Госуслуги к своему номеру телефона, он предоставил третьим лицам возможность получить доступ к его личному кабинету «Госуслуг», через которые и был оформлен оспариваемый займ.

В июле 2024 года он также обращался в МФЦ, после того, как с его счета № службой судебных приставов были произведены списания денежных средств. Это его счет, открытый в ПАО Сбербанк России, к данному счету привязана его «зарплатная» карта, с этого же номера он оплачивал ипотечный кредита в ПАО Сбербанк России. На сегодняшний день ипотечный кредит закрыт, именно с этого счета. В 2024 году ему стали поступать звонки от коллекторских фирм, с требованием погасить долг по кредиту, он запросил кредитную историю на свое имя, из которой узнал, что он числиться должником перед ООО «Вэббанкир». Он обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве. Ни каких займов в ООО «Вэббанкир», других микрофинансовых организациях он не оформлял, денежных средств не получал. У него был единственный ипотечный кредит в ПАО Сбербанк России.

Представитель истца, поддержала пояснения изложенные истцом. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.26 т.2), в судебное заседание не явился, заявлений, возражений ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «Защита онлайн» извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.26 т.2), в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявленные исковые требования в котором просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ПКО Защита онлайн» отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор займа №, являющегося сделкой заключенной в простой письменной форме. Договор займа был подписан дистанционно простой электронной подписью. Обязательства по которому ФИО1 выполнены не были. В соответствии с условиями Договора Заемщику была выдана сумма займа в размере 12000,00руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.08.2023г.. Согласно условиям Договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,80 % за каждый день пользования займом. Для получения займа, заемщиком 24.08.2024г. на сайте ООО МФК «Вэббанкир» <адрес> заполнена заявка на получение займа в размере 12000,00 руб., через мобильное приложение Заемщик подтверждает, что все указанные им в заявлении данные, являются полными, точными, достоверными и относятся к нему. Подача заявления возможна только после создания Учетной записи, присоединения к Правилам и Соглашению АСП. Одновременно при подачи заявления на получение займа Заемщик дает свое согласие на обработку персональных данных. Индивидуальные условия были направлены ФИО1 в личный кабинет. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств. В соответствии с условиями договора и Положением Банка России от 19.06.2012г. №-п «О правилах осуществления перевода денежных средств» Заемщику были перечислены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно №, в размере 12000,00 руб.

22.02.2024г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ВПК-Капитла» был заключен договор уступки прав-требований. Кроме того, просили учесть, что ООО ПКО «Защита онлайн» не может являться ответчиком по данному гражданскому делу, т.к. не является стороной договора, а осуществляло право истца, на основании договора уступки прав –требований Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ООО ПКО «Защита онлайн» действующего законодательства. Сам факт размещения информации о наличии задолженности по договору потребительского займа в бюро кредитных историй не свидетельствует о вине ответчика. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, принципов и правил, предусмотренных данным ФЗ, и допускается в случаях, если необходима для осуществления прав и законных интересов оператора и третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных. Обработка персональных данных ФИО1 осуществляется в целях передачи материалов в правоохранительные органы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, привлечения к ответственности виновного лица и возмещения обществу убытков, кроме того, в целях ПОД/ФТ, представления сведений по запросам регуляторов, а также для защиты своих прав и законных интересов в суде. В связи с выявлением факта мошенничества во все БКИ, в которые направлялись данные о договорах, были направлены запросы на удаление кредитной истории по займу.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не имеют объективного обоснования. Истцом не доказан ни факт причинения ему морального вреда, ни соразмерность требуемого размера компенсации. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий непосредственно действиями ответчика. Доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным моральным вредом, также не представлено суду. Просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО ПКО «Защита онлайн» ( л.д. 146-149 т.1).

Третьи лица ФИО2, А.о А.А., ООО «Озон Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Абсолют страхование», Служба финансового уполномоченного, ООО МФК «Мани Мен», АО ПКО «Центр долгового управления», ООО ПКО «ВПК-Капитал», будучи належим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 26 т.2), в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, возражений ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Перевод денежных средств с использованием мобильного приложения банка предполагает последовательное совершение ряда действий, в частности, предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В данном случае, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности, того, что заемщику была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, что индивидуальные условия кредитного договора были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора и дальнейший перевод денежных средств исходило от заемщика возложена на кредитную организацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО МФК «Веббанкир» (www. webbankir.com), путем заполнения анкеты клиента – физического лица, на основании оферты о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 с указанием его персональных данных: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места рождения: <адрес> края, паспортных данных: 04 08 712968 (выдача ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), СНИЛС №, мобильного телефона «№», адреса регистрации и фактического проживания: <адрес>, адреса электронной почты <адрес> (л.д. 34-35, 112-115 т.2), и ООО МФК «Вэббанкир» был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, ФИО1 предоставлен заем в размере 12000,00 руб., срок возврата займа на 31 календарный день, платежная дата 23.09.2023г. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Заем предоставлен под 292,00% годовых, Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется единовременно, в день наступления Платежной даты. Заемщик просил перечислить сумму займа в размере 12000 руб. на банковскую карту заемщика №, 1300 руб. перевести в счет оплаты стоимости страхования (л..д117 т.2).

Договор предоставления займа 1004252191/2 от 24.08.2023 имеет простую письменную форму, подписанный простой электронной подписью. Заемщик обязуется, возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Договором, а также подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа, Правила предоставления нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир», являющимися составными частями договора займа. В случае нарушения принятых обязательств по погашению займа кредитор вправе уступить третьему лицу свои права путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии), если не выражен запрет на уступку прав требования, а также в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» передать данные о просрочке возврата займа в бюро кредитных историй. Клиент несет ответственность за недостоверность и/или неполноту предоставленных данных, включая персональные данные.Дата подписания заявления 24.08.2023, подписана электронной цифровой подписью с введением одноразового пароля, полученного от банка (л.д. 115,117 т.2).

Согласно Правила предоставления нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир», следует, что клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт и оформляет заявление на предоставление займа путем заполнения установленной кредитором формы, содержащей параметры займа, а также направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты-заявления знакомится и соглашается с документами: Согласием на обработку персональных данных, Согласием и обязательством заемщика, Правилами предоставления потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, размещенными на сайте кредитора. Если при заполнении анкеты-заявления клиент указал ИНН или СНИЛС, то клиент проходит упрощенную идентификацию в соответствии с законодательством РФ. При этом упрощенная идентификация считается пройденной в случае проставления клиентом кода, полученного от кредитора посредством смс-сообщения или через входящий звонок. На основании полученной анкеты-заявления и заявления на предоставления займа кредитор направляет клиенту оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа или в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа отказывает в заключении договора. Клиент путем проставления кода (простой электронной подписи), полученного от кредитора посредством смс-сообщения или через входящий звонок, подписывает анкету-заявление, заявление на предоставление займа и оферту на представление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, соглашается и принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе Согласия и обязательства заемщика. Оферта признается акцептированной клиентом, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным от кредитора в смс-сообщении или через входящий звонок. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). В случае нарушения клиентом принятых на себя обязательств по погашению займа, кредитор в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» передает данные о просрочке возврата займа в бюро кредитных историй ( л.д. 35,36-38 т2).

Также, ФИО4 в рамках заключенного договора было дано Согласие и обязательство заемщика, что все документы, соответствующие требованиям п. 10.1 настоящего согласия и обязательств, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП) на основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», любая информация, подписанная АСП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия; согласен, что указанный в п. 10.1 настоящего согласия и обязательств способ подписи АСП и определения лица. создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для целей достоверной аутентификации.

Также, от имени ФИО4 было дано согласие на обработку его персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предоставленных им при регистрации и заполнении анкеты на официальном сайте ООО МФК «Вэббанкир» в информационно-коммуникационной сети Интернет moneyman.ru, в том числе: паспортные данные ИНН, СНИЛС, место проживания (официальной регистрации), адрес фактического проживания, номера мобильного телефона, электронной почты и др.

Согласно Согласия об обработке персональных данных в целях рассмотрения ООО МФК «Вэббанкир» возможности заключения договора или исполнения заключенного договора. ФИО1, выразил свое согласие на: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение ( обновление, изменение) извлечение, передачи ( предоставление, доступ), трансграничную передачу ( может осуществляться в том числе на территории иностранных государств, не обеспечивающих адекватную защиту прав субъектов персональных данных), использование, блокирование, уничтожение. Персональные данные обрабатываются до истечения 5 лет со дня прекращения отношений между ФИО1 и Оператором. Согласие на обработку и использование персональных данных может быть отозвано путем направления заявления оператору в простой письменной форме ( л.д. 36 т.2).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Оферта на предоставления займа (л.д.34 т.2), согласие на обработку персональных данных (36 т.2), Индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.35 т.2), были подписаны от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием кода, полученного от кредитора посредством смс-сообщения, (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по договору в размере 12000 руб. была перечислена на банковскую карту № (Мир), что подтверждается сведениями о перечислении займа, представленными ООО МФК «Вэббанкир».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО МФК «Вэббанкир», ООО «ВПК-Капитал» на основании договора № ( л.д.40-41 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ВПК-Капитал» ООО ПКО «Защита онлайн» на основании договора № ( л.д.47-48 т.2).

Из реестра должников, следует, что права требования к должнику ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме задолженности 28114 руб., из которых 12000,00 руб. – основной долг, 14787,80 руб. – проценты, 812,20 руб– штраф. (50-52 т.2) перешли к ООО ПКО «Защита ондайн».( 238-240 т.1).

На основании заявления ООО ПКО «Защита онлайн» ( л.д. 29 т.2) мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28114,00 руб. (л.д. 56 т.2), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО5 был отменен (л.д. 63,65 т.2).

По данным ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.44 тю.2).

Согласно данным МО МВД России «Ачинский», представленным по запросу суда следует, что в производстве ОУР МО МВД России «Ачинский»» находится уголовное дело № по факту хищения денежных средств принадлежащих ООО «Вэббанкир» по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

05.12.2024г. ООО «Вэббанкир» обратилось с заявлением в МО МВД России «Ачинский» с заявлением по факту возможно совершенного в отношении ООО «Вэббанкир» преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ ( л.д. 105-111 т.2).

В ходе проведенных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, органами следствия установлено, что согласно данным полученным от операторов сотовой связи абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за гражданином А.о А.А. (<адрес>), банковская карта с № выпушена ООО «Озон Банк», полный номер и принадлежность данной банковской карты не установлены. ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени дело остается не раскрытым, лицо, подлежащее привлечению к уголовное ответственности не установлено (101-145 т.2).

Из представленной истцом копии паспорта № №, выданного ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.10 т.1).

По сообщению ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному, в том числе, по запросу суда следует, что абонентский номер «№ принадлежит гражданину А.о А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (адрес регистрации по месту жительства – <адрес>), дата подключения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,126,127 т.2).

По данным ООО «ОЗОН Банк», представленным по запросу суда, следует, что в банке ДД.ММ.ГГГГ был открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги, с указанными данными: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН № (л.д.152 т.1, л.д.162 т.2).

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № были зачислены денежные средства 12000 руб., назначение платежа – зачисление денежных средств по карте №, после чего, денежные средства в сумме 12000 руб. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ переведены ФИО6 (Клиенту Банка), а также, в сумме 8388 руб. списаны по переводу, а также произведена оплата товаров ООО «ОЗОН банк» (л.д.163 т. 2).

Согласно ответа на судебный запрос Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ., сообщило о невозможности предоставления информации по регистрации пользователя, совершенным по средствам ЕСИА более одного года назад ( л.д. 13 т.2),

Согласно представленным сведениям, данные указанные при регистрации в ЕСИА 04.06.2016г.: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительство <адрес>, СНИЛС №, контакты <адрес>.ru, телефон №, учтенная запись подтверждена пользователем 06.02.2019г. в центре обслуживания ( л.д. 14 т.2), что согласуется с пояснениями истца.

Судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен посредством дистанционного доступа в системе ООО «Вэббанкир», путем направления от имени истца заявки на предоставление кредита, которая была снабжена средствами индивидуализации, позволяющими ООО «Вэббанкир» идентифицировать клиента, у ООО «Вэббанкир» не имелось оснований для не рассмотрения и не исполнения поступившей от истца заявки, как и оснований считать, что заявка не соответствует волеизъявлению ФИО1 и противоречит его интересам.

Однако, ООО «Вэббанкир», как юридическому лицу, с определенной степенью заинтересованности в заключении сделки,, надлежало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, чего ответчиком ООО «Вэббанкир» сделано не было.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Кроме того, при рассмотрении дела истец пояснил, о том, что им не совершались действия по заключению кредитного договора с ООО «Вэббанкир», они были совершены иными лицами, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, и не оспорено ответчиком, что, заявка на получение займа от имени истца была оформлена дистанционно путем создания личного кабинета на сайте микрофинансовой организации неизвестным лицом с использованием старых личных данных истца (прежний номер телефона, прежняя прописка), при подтверждении операции по заключению договора использовался номер телефона «79232761116» оператора Мегафон, который истцу не принадлежит, денежные средства по договору займа были переведены на открытый в тот же день 24.08.2023 на имя истца без его согласия онлайн-счет по учету электронных денежных средств в Озон-Банке, после чего, в тот же день переведены третьим лицам. При заключении договора потребительского займа № от 24.08.2023г. именно Замодавец не убедился, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки имеют существенное значение, подтверждающие, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком - от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий, не может считаться заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ООО МФК «Вэббанкир» реально проверил личность лица, которое заключает договор и его данные, которые были иными, чем при заключении договора, суду не предоставлено, что о добросовестности последнего как профессионального участника рынка по предоставлению финансовых услуг свидетельствовать не может.

Судом установлено, что оспариваемый договор займа между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен не данным заемщиком и при отсутствии воли последнего на его заключение, а денежные средства, перечисленные по нему, им не получались и решение об их расходовании не принималось, фактически обществом заключен договор с иным посторонним лицом, которому и предоставлен заем на 12000,00 руб., в связи с чем, суд полагает, что в данном случае МФК не проявил должной степени осмотрительности и не убедился в принадлежности истцу электронной подписи, направив данные на номер телефона, не принадлежавший истцу, не убедился, что истец ознакомился с условиями кредитования. Доказательств того, что ответчик принял все меры для установления лица, которому выдавался заём, суду не представлено. Истец ФИО1, напротив, обнаружив факт совершения в отношении него мошеннических действий, принял все меры к незамедлительному обращению в правоохранительные органы, суд, доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом знаком с лицами, в пользу которых впоследствии были перечислены денежные средства по договору, в дело не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «Защита онлайн» прекратить обработку персональных данных ФИО1 суд приходит к следующему.

Так, от имени ФИО4 было дано согласие ООО МФК «Вэббанкир на обработку его персональных данных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», предоставленных им при регистрации и заполнении анкеты на официальном сайте ООО МФК «Вэббанкир» в информационно-коммуникационной сети Интернет moneyman.ru, в том числе: паспортные данные ИНН, СНИЛС, место проживания (официальной регистрации), адрес фактического проживания, номера мобильного телефона, электронной почты и др.

Согласно Согласия об обработке персональных данных в целях рассмотрения ООО МФК «Вэббанкир» возможности заключения договора или исполнения заключенного договора. ФИО1, выразил свое согласие на: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение ( обновление, изменение) извлечение, передачи ( предоставление, доступ), трансграничную передачу ( может осуществляться в том числе на территории иностранных государств, не обеспечивающих адекватную защиту прав субъектов персональных данных), использование, блокирование, уничтожение. Персональные данные обрабатываются до истечения 5 лет со дня прекращения отношений между ФИО1 и Оператором. Согласие на обработку и использование персональных данных может быть отозвано путем направления заявления оператору в простой письменной форме ( л.д. 36 т.2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 3 ст. 9 названного Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Поскольку факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался установлен, истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о возложении обязанности на ООО МФК «Вэббанкир» исключить запись о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ из базы национального бюро кредитных историй.

На основании ст. ст. 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях», на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке предусмотренном настоящей статьей.

Отсутствие законных оснований для передачи информации в бюро кредитных историй дает истцу право требовать ее исключения, при этом, не имеет значение, по какой именно причине сведения не могли быть туда переданы.

По информации, предоставленной, АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» по субъекту кредитной истории – ФИО1 информация по договорам от 24.08.2023г. с ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «Защита онлайн» в кредитной истории запрашиваемого субъекта отсутствует (л.д. 74-93,99-100 т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела представлены подтверждающие сведения об отсутствии информации в кредитной истории ФИО1 в базе Национального бюро кредитных историй о кредитных обязательствах по оспариваемому договору займа, требования истца ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требований истца к ООО ПКО «Защита онлайн», суд приходит к выводу о том, что требования именно к ООО ПКО «Защита онлайн» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что согласно заявления ООО «Вэббанкир», направленного в МО МВД России «Ачинский» о проведении проверки по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Вэббанкир», ссылается на то, что 08.10.2024г. ООО «Вэббанкир», при поступлении заявления ФИО1 о неправомерном использовании его персональных данных, договор потребительского займа № от № г. был возвращен из продажи по договору уступки прав- требований, в ООО «Вэббанкир» ( л.д. 108-112 т.2), судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи, с чем на момент отзыва долга уже не действовал, т.е виновных действий со стороны ООО ПКО «Защита онлайн», а также, факта нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика ООО ПКО «Защита онлайн» судом не установлено.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО МФК «Вэббанкир» компенсации морального вреда 7000 руб..

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика ООО МФК «Вэббанкир», при этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО МФК «Вэббанкир» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в сумме 5000 рублей с ответчика ООО МФК «Вэббанкир» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2500 рублей (50%).

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 7500,00 руб (5000,00 моральный вред + 2500,00 руб штраф).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ачинск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 3 ч. 1 приведенной статьи размер государственной пошлины составляет 3000,00 руб. + 4000 руб. за требование нематериального характера(моральный вред), а всего 7000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веббанкир», обществу с акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Зашита онлайн» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности исключить сведения о договоре займа из базы национального бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 незаключенным.

Обязать ООО МФК «Веббанкир» прекратить обработку персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Ачинск» государственную пошлину 7000 ( семь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Н.Б. Лучина