Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-АПН, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 623 229, 46 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых на приобретение автомашины 33462 0000010-101, идентификационный номер (VIN) № ******. В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО1 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства автомобиль 33462 0000010-101, идентификационный номер (VIN) № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 623 229, 46 руб. выполнил. ФИО1 надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передало НАО «ПКБ» свои права по обязательствам, возникшим в том числе, из кредитного договора, заключенного с ФИО1 по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 131 445, 13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 828 руб.

До рассмотрения дела по существу судом установлено, что транспортное средство: автомобиль 33462 0000010-101, идентификационный номер (VIN)

№ ****** с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из Управления ГИБДД России по <адрес>. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности. Указал, что проценты рассчитаны истцом неверно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказать, ссылаясь на добросовестность приобретения вышеуказанного транспортного средства, поскольку в момент покупки не знал, что данное транспортное средство является предметом залога. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-АПН, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 623 229, 46 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых на приобретение автомашины 33462 0000010-101, идентификационный номер (VIN) № ******. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 17 177, 50 рублей 2-4 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО1 передал в залог банку приобретенный на заемные денежные средства автомобиль 33462 0000010-101, идентификационный номер (VIN) № ******.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 623 229, 46 руб. выполнил. Вместе с тем, ФИО1 надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. Последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******_3, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передало НАО «ПКБ» свои права по обязательствам, возникшим в том числе, из кредитного договора, заключенного с ФИО1 по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом НАО «Первое клиентское бюро» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности по основному долгу суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом в части суммы основного

долга, которая за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50 375, 11 руб. и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.39) суд признает неверным, поскольку начисление процентов истец производит на всю сумм основного долга в размере 395 384, 50 руб. Вместе с тем, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по взысканию части основного долга за исключением трех платежей в сумме 50 375, 11 руб. истек. В связи с чем, начисление процентов возможно только на сумму основного долга, для взыскания которой не истек срок давности.

По расчетам суда размер процентов за заявленный истцом ко взысканию период с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9 361, 74 руб.

-50 375, 11 x213 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21,9%/365=6 437, 94 руб.

-50 375, 11 х 97 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21,9%/365 = 2 923, 8 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 59 736, 85 руб., из которых 50 475, 11 руб. основной долг, 9 361, 74 руб. - проценты за заявленный период.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства автомашины 33462 0000010- 101, идентификационный номер (VIN) № ******. (п. 18 индивидуальных условия).

В соответствии с и. 18 индивидуальных условий кредита, предмет залога остается у залогодателя. Залогодатель не вправе без согласия отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.З).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, право залога сохраняет силу. Приобретатель предмета залога по сделке становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых. вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО1 передал в залог банку автомобиль 33462 0000010-101, идентификационный номер (VIN) № ******.

Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что залог автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога: № ******125, то есть до приобретения ФИО2 указанного автомобиля. При этом, суду не представлено доказательств, позволяющих установить, что он не знал и не мог знать о существовании залога на приобретенный автомобиль.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик ФИО2. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, соответственно, на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу,?

а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1992,11 руб. за требование имущественного характера, а с ответчика ФИО2 как с нового собственника транспортного средства, в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «ПКБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 736, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 992, 11 руб.

В счет погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль 33462 0000010-101, идентификационный номер (VIN) № ******. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий О.В. Хрущева