Дело № 2-279 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, обосновав свои требования тем, что в сентябре 2013 года по просьбе своей сестры ФИО2 заключила кредитный договор в АО «ОТП Банк» на сумму 120 000 рублей, которые передала ФИО2, а та в свою очередь обязалась выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, что и делала какое-то время, потом перестала вносить платежи, в связи с чем возникшая из-за нарушения обязательств по внесению денежных средств в погашение кредита задолженность была взыскана в пользу банка с нее мировым судьей и удерживалась по исполнительному производству путем удержаний из заработной платы, сумма которых составила 144836,47 рублей, исполнительский сбор 10138,55 рублей, которые просила взыскать с ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в 2013 году ФИО2 не имея работы, дохода, нуждалась в деньгах,для чего попросила ее оформить на свое имя кредит на сумму 120 000 рублей, который пообещала выплачивать сама, что и делала до определенного времени, с весны 2014 года ей неоднократно стали звонить из банка, указывая на то, что платежи не вносятся, она обращалась с этим вопросом к ФИО2, которая ссылалась на отсутствие денег, в связи с чем она вносила платежи сама, но не всегда в сроки и необходимых суммах, так как платила в это же время свой кредит. Вскоре с нее была взыскана задолженность в судебном порядке и стали производить удержания из заработной платы через службу приставов. Всего с нее удержано 144836,47 рублей в счет долга по кредитному договору, исполнительский сбор 10138,55 рублей, которые она просит взыскать с ответчицы, поскольку это именно долг ФИО2, который пришлось выплачивать ей.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив,что она обязательств что-либо выплачивать не давала, при этом указала, что с ФИО1 они действительно договорились взять кредит на ее имя, разделив полученную сумму напополам. Она свою сумму выплатила, все документы, включая квитанции о внесении платежей после этого отдала истице, вопрос о том, кто будет вносить проценты они не обсуждали, никаких письменных обязательств она не давала, свою долю долга выплатила даже считает в большем размере.

Суд заслушав стороны, свидетелей Свидетель №2, ФИО5, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истицы в порядке регресса в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор № с АО «ОТП-Банк» на сумму 120 000 рублей под 48,55 годовых на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячных платежей по 6429 рублей. (л.д.77-84)Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировой судебного участка № <адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144836 рублей 47 копеек. (л.д.11)

Согласно исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 указанная выше сумма долга взыскана полностью, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.65-66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с мошенничеством, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ(л.д.161-162).

Согласно сведений АО «Россельхозбанк», через который вносились кредитные платежи, ФИО2 ( до брака ФИО3 ) было внесено согласно представленных платежных поручений платежей на сумму 41045 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-176).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно платежных поручений поступивших через АО «Россельхозбанк» платежи вносились ФИО1, всего на сумму 37447 рублей. (л.д.177-182).

При этом согласно расчета задолженности, произведенного кредитором при подаче заявления о выдаче судебного приказа, происходила уплата ежемесячных платежей в том числе и в период января, апреля-сентября 2014 года, за которые платежные поручения отсутствуют, при этом достоверных сведений о том, кем внесены были эти платежи, в суд не предоставлено. Всего до внесения платежей от имени ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, было внесено 60332 рубля. (л.д.142-144).

В обоснование заявленных требований истица сослалась на личную телефонную переписку с ответчицей, аудиозапись разговора сторон, показания свидетелей ФИО5 и Д., пояснивших, что ФИО2 не отрицала в их присутствии получение денег от ФИО1 по заключенному ею кредитному договору, при этом конкретные сумма, сроки исполнения обязательств, обстоятельств и условий договоренности между ФИО4 и Валеевой им неизвестны.

Сторонами не оспаривается, что какие-либо письменные договоры между ними на предмет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному от имени ФИО1, отсутствуют.

Сама ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицала наличие такого обязательства, указывая только на то, что она получила от ФИО1 60 000 рублей, которые возвратила в большей сумме путем внесения ежемесячных платежей через АО «Россельхозбанк». Иные договоренности и обязательства вернуть какие-либо денежные суммы ФИО1 отрицает, указывая на то, что кредит брала истица и платежи по нему она же и обязана возвращать. Самой ФИО6 она не обязалась возвращать какие-либо денежные средства. Конкретные суммы и сроки исполнения обязательств по кредитному договору они не обговаривали и она никаких обязательств на себя по кредиту не принимала. Когда посчитала, свои обязательства исполненными перед банком, тогда и отдала все документы по договору истице.

Вышеуказанные доказательства, представленные истицей в обоснование исковых требований, с достоверностью не подтверждают факт заключения между ответчиком и истцом какого-либо договора и принятии ответчиком ФИО2 на себя денежных обязательств перед истцом на заявленную в иске сумму.

Свидетельские показания Свидетель №2 и ФИО5 в силу ст.162 ГК РФ не допускаются в качестве доказательств в силу ст.162 ГК РФ в подтверждение взятия на себя ФИО2 обязательств оплачивать платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни тот, ни другой свидетель не подтвердили, что в их присутствии ФИО2 обязалась данный кредит выплачивать, либо передавать соответствующие денежные суммы Т.Г.ДБ. для уплаты кредита.

Само по себе признание ФИО2 факта принятия у ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей и последующее внесение ею платежей по платежным поручениям в банк в счет погашения обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о взятии на себя ФИО2 обязательств перед ФИО6 по выплате всей суммы по кредитному договору или определенной ее части, в том числе в размерах и сумме, выплаченной ФИО1, поскольку такие обязательства ничем не подтверждены, кроме того, в силу ст.161 ГК РФ такие обязательства должны быть совершены в письменной форме.

Представленная переписка между сторонами, а также аудиозапись разговора, также не являются доказательствами с достоверностью подтверждающими факт принятия на себя ФИО2 обязательств по выплате всей суммы задолженности по кредитному договору, либо о возмещении этой суммы ФИО6, поскольку ни представленная переписка, ни аудиоразговор не содержат обязательств ФИО2 исполнять какие-либо обязательства по внесению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо обязательства возмещать денежные средства ФИО6 в связи с данным кредитным договором, поскольку ни в переписке, ни в разговоре между сторонами не содержатся сведения о заключении такого договора, а также обусловиях (суммах, сроках) принятия на себя ФИО2 обязательств по возврату денежных сумм, при этом содержание разговора переписки между сторонами не свидетельствуют о наличии воли ответчика, направленной на заключение договора с ФИО1 с наступлением соответствующих правовых последствий в виде обязанности ФИО2 вернуть истцу денежные средства в требуемых в иске суммах в порядке регресса.

Таким образом, при исследованных в суде доказательствах, оснований для удовлетворения заявленных в иске требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Валеевой ИринеДушаналиевне о взыскании 144836 рублей 47 копеек, 10138 рублей 55 копеек исполнительского сбора в порядке регресса, а также расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.